Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas – vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis A. D., 2014 m. balandžio 20 d., apie 15:00 val., savo gyvenamųjų namų kieme, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo žmoną t.y. koja spyrė V. D. į jos dešinę koją, taip sukeldamas V. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2014-04-20, apie 13.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio grįžo į namus. Žmona V. D. su vaikais M. ir O. lauke sodino medelius. Įėjo į kambarį, pavalgė ir nuėjo miegoti. Pabudo pajutęs, kad kažkas tempia jį iš lovos ant grindų. Atsimerkęs pamatė, kad žmona, paėmusi jį už kojų ir rankų, tempė lauk iš lovos. Išsibudino iš miego, kibosi į staliuką, esantį prie lovos, dėl ko numetė vazoną, kuriame buvo gėlės ir jį sudaužė. Jį išmetė iš lovos, susinervino, parūkė, atsigėrė dar alaus ir vėl nuėjo miegoti. Dar prieš tai žmona V. D. skambino policijos pareigūnams šaukdama, kad neva jis ją muša, nors jis net nebuvo prie jos priėjęs ir nieko jai nedarė. Po to jam tik atsigulus į lovą žmona atėjo į kambarį ir liepė jam sušluoti žemes ir sutvarkyti tą vietą, kur išvertė gėlių vazoną. Pasakė, kad nieko netvarkys, žmona dar labiau supyko ir, paėmusi jam už kojų, vėl išstūmė lauk iš lovos. Tada jis dar labiau susinervino, numetė dar kelis vazonus, buvusius kambaryje, išėjo į lauką ir kumščiu trenkė į jam priklausančio automobilio, stovėjusio kieme, priekinį stiklą. Jis pasakė, kad niekas daugiau su jo automobiliu nevažiuos. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Žmonos nemušė. Ji supyko, kad jis buvo išgėręs, todėl, keršydama jam, sukėlė visą šį konfliktą ir apkaltino jį nebūtais dalykais. Neneigia, kad tą dieną buvo išgėręs, tačiau visas tos dienos įvykių aplinkybes prisimena labai gerai. (b.l. 25)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos kuria kaltinamas, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2014-04-20, apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., kartu su vyro seserimi L. A. ir jos vyru R. A. bei sūnumi O. D. sodino eglutes prie namų. Į lauką išėjo neblaivus vyras A. D., kuris buvo neseniai grįžęs į namus. Vyras iškart priėjo prie jos ir pasakęs, kad nuspirs ją, koja spyrė jai į dešinę koją. Nuo smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Užstoti ją puolė sūnus O. D., kuris nustūmė rankomis tėvą. Po to vyras nuėjo šalin nuo jų tiesiai prie automobilio namo kieme. Priėjęs kumščiu trenkė į automobilio priekinį stiklą ir taip jį suskaldė. Po to išėjo į kambarį, bet, praėjus kuriam laikui, vėl grįžo į lauką. Susitiko kaimyną ir kartu su juo išėjo, kaip sakė, kad eis į degalinę. Baigę sodinti eglutes, visi grįžo į kambarį. Įėjus pamatė, kad namai yra suversti, t.y. išvartytos gėlės, sudaužyti vazonai, visur buvo pilna žemių, šukių, kaip suprato vyras siautėjo po kambarį, nes daugiau tuo metu nieko namuose nebuvo, visi kiti buvo lauke ir darbavosi. Po kurio laiko vyras į namus grįžo dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio. Jis nuėjo ir atsigulė į lovą su visais rūbais. Ji jo paprašė, kad jis nusimautų kelnes, nes jos buvo labai nešvarios. Vyras supyko ant jos, išlipo iš lovos, rankomis sugriebė jai už rankų ir ją pastūmė, tačiau dėl to jai sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas taip pat nebuvo sukeltas. Ėmė viską daužyti, sudaužė televizorių, vazą, toliau ardėsi po kambarius ir vis nesiliovė. Visą tai matė abu jų vaikai O. ir M. Vyro sesuo L. A. ir jos vyras jau buvo išėję ir viso šito nematė. Kambaryje prieš ją vyras nebesmurtavo, daugiau smūgių nesudavė, tik viską daužė. Neapsikentusi tokio tėvo elgesio, dukra M. D. iškvietė policiją. (b.l. 15)

Liudytojas O. D. parodė, kad 2014-04-20, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, namuose, kartu su mama V. D., tėvo seserimi L. A. ir jos vyru R. A. sodino eglutes prie namų. Darbuojantis iš namų į lauką išėjo neblaivus tėvas A. D., kuris, priėjęs prie jų, dėl jam nesuprantamų priežasčių, užsipuolė mamą, pradėjo ją keikti, pasakė, kad ją nuspirs. Tėvas kojomis mosikavo prieš mamą ir vieną kartą įspyrė jai į koją. Tada jis rankomis nustūmė tėvą, kuris nuo jų pasitraukė, išėjo į kambarį. Kiek matė nuo spyrio mamai sužalojimai padaryti nebuvo, tačiau nuo tokio smūgio jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Tėvas tą dieną greitai nenurimo, toliau ardėsi, blaškėsi po kiemą, namus. Sudaužė automobilio priekinį stiklą, namuose išvartė gėles, sudaužė indus. (b.l. 20)

Liudytoja M. D. parodė, kad 2014-04-20, apie 15.00 val., buvo namuose, kai į namus grįžo neblaivus tėvas. Tuo metu mama su broliu ir tėvo seserimi lauke sodino eglutes. Tėvas, būdamas akivaizdžiai neblaivus, ėmė blaškytis po kambarius, numetė lėkštę ir taip ją sudaužė. Po to pasiėmė guminį batą ir, išėjęs į lauką, trenkė į jų automobilio priekinį stiklą, kurį sudaužė. Tada grįžo į namus, atsigulė su visai rūbais į lovą. Ji jo paprašė, kad surinktų sudaužytos lėkštės šukes, bet jis žodžiais varė ją šalin. Ji nenuėjo. Tada tėvas metė į ją gėlių vazoną, bet nepataikė. Vazonas nukrito, išsibarstė iš jo žemės. Į namus iš lauko grįžo ir mama, kuri paprašė, kad tėvas nusirengtų, nes jis buvo atsigulęs į lovą purvinomis kelnėmis. Mama bandė jam numauti kelnes. Tada tėvas išlipo iš lovos ir pradėjo dar labiau viską trankyti ir daužyti kitus daiktus. Neapsikentusi tokio tėvo elgesio iškvietė policiją. Kai mama su kitais sodino eglutes, ji nebuvo išėjusi į lauką, todėl kas vyko lauke, nematė. Namuose tėvas mamos nemušė, jis tik daužė visus daiktus. (b.l. 17)

Liudytoja L. A. parodė, kad 2014-04-20 po pietų, kartu su vyru R. A. nuvažiavo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), Plungės r. Tame pačiame name gyvena ir brolis A. D. su šeima. Nuvykę kartu su V. D. ir jos sūnumi O. D. sodino eglutes jų namų kieme. Jiems sodinant grįžo neblaivus brolis A. D.. Tarp V. ir A. D. įvyko žodinis konfliktas, jie susipyko dėl cigarečių. Ji prašė brolio A., kad jis nešūkautų, kad nedarytų gėdos prieš kaimynus ir brolis jos paklausęs nuėjo atgal link namų. A. D. buvo priėjęs prie pat žmonos, bet ji asmeniškai nematė, kad jis būtų ar tai spyręs, ar kaip kitaip naudojęs prieš ją fizinę jėgą. Jie tik žodžiais konfliktavo. Ji buvo nuo jų nusisukusi, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad brolis įspyrė žmonai. Baigę darbus, į namus daugiau nėjo, todėl kas ten vyko toliau pasakyti negali. (b.l. 18)

Liudytojo R. A. parodymai iš esmės atitinka liudytojos L. A. parodymams. (b.l. 19)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-04-20 18:50:35 A. D. nustatytas 2,24 promilių girtumas. (b.l. 10)

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono Policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. G. 2014-04-20 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-20, apie 17.53 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., A. D. daužo daiktus, grasina M. D. bei žmonai V. D., jog sumuš. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad A. D. įspyrė V. D. į dešinę koją, stumdė ir tampė ją už rankų, grasinant ją nužudyti. (b.l. 4-8)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D., 2014 m. balandžio 20 d., apie 15:00 val., savo gyvenamųjų namų kieme, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - žmonai, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, tačiau jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už analogišką nusikalstamą veiką (ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnyje 2 dalyje numatytos veikos nutrauktas nukentėjusiajam ir įtariamajam A. D. susitaikius), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nedirbantis, duomenų apie taikytas administracines nuobaudas byloje nėra, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. D. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. D. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.