Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės – Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., el. paštas (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gruodžio 8 d., apie 01.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių neblaivumas, kilusio konflikto metu, koridoriuje rankomis pastūmė savo sutuoktinę V. T. į sieną, dėl ko ji nukrito ant grindų, o pastarajai stojantis, sugriebęs ranka jai už kaklo, vėl trenkė V. T. į sieną, po ko, nukentėjusiajai atsistojus ir nuėjus į kambarį, rankomis pastūmė ją į stalą, dėl ko ši atsitrenkė į jį, taip padarydamas V. T. poodines kraujosruvas burnos dugno srityje, nugaros krūtinės dalies dešinėje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, danties vainiko dalinį nulūžimą ir taip mušdamas bei kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Iš įtariamojo K. T. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d., apie 18.00 val., kartu su vaikais L. ir B., žmona V. T. išvažiavo į kaimelio šventę. Leisdami laisvalaikį vartojo alkoholį; kiek išgėrė neatsimena, bet stipriai padaugino. Apie 01.30 val. jo tėvas V. juos parvežė namo. Vaikams nuėjus miegoti, tarp jo ir žmonos V. įvyko konfliktas ir jis keletą kartų stūmė žmoną koridoriuje – namo prieangyje. Galimai buvo sugriebęs žmonai ir už kaklo, visko gerai neatsimena. Konfliktui nenurimus, viskas persikėlė į virtuvę, kurioje rankomis pastūmė žmoną, kuri nugriuvo prie stalo arba atsitrenkė į jį. Po šio pastūmimo žmona metė į jį cukrinę, pretenzijų jai dėl to neturi. Konflikto metu jų vaikai buvo namuose. Jaučia neapsakomai didelę gėdą prieš savo vaikus, žmoną ir kitus artimus giminaičius, gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 89-92, 108-111).

Iš 2024 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK RS buvo gautas vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas, kuriame yra nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 8 d. atlikus liudytojos V. T. apklausą buvo nustatyta, kad apie 01.50 min. V. T. vyras K. T. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., kilusio konflikto metu stumdė bei ranka suėmęs už kaklo ją smaugė taip sukeldamas fizinį skausmą. Kilusį konfliktą matė mažamečiai vaikai L. T. bei B. T.. K. T. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,51 promilių neblaivumas, V. T. nustatytas 0,95 promilių neblaivumas. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu K. T. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000757768) nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d., 02.03 val., V. T. pranešė, kad namuose, adresu Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), ji žodiškai konfliktuoja su vyru. Namuose du nepilnamečiai, GMP atsisakė (b. l. 9-11).

Iš 2024 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK RS vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad policijos pareigūnams patruliuojant maršrute, ekipaže „L1103“, 2024 m. gruodžio 8 d., apie 02.03 val., gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė V. T., kuriai alkotesteriu nustatytas 0,95 promilių neblaivumas. Moteris paaiškino, kad grįžus iš kaimo šventės, apie 01.50 val., jos vyras K. T. ją kelis kartus stūmė į sieną, duris ir stalą, rankomis smaugė. Tokiais savo veiksmais vyras išgąsdino pranešėją ir dvi jų mažametes dukras L. T. bei B. T.. Moteris nurodė, kad konfliktas tarp jų su vyru kilo dėl to, kad ši nesugebėjo iš pirmo karto atrakinti durų. K. T. taip supyko, kad pradėjo ją smaugti, paskui koridoriuje stūmė ją į duris taip stipriai, kad moteris prisišlapino į kelnes, o po smūgio pajuto, kad susitrenkė galvą ir nuskilo jos priekinis dantis, todėl susmuko ant žemės. Tai mačiusios dukros apsiverkė, o vyras jas nusivedė į namus. V. T. užėjus į vidų, vyras ją dar kartą stūmė ir ši atsitrenkė į stalą, vėl susitrenkdama galvą. Norėdama apsiginti, ji K. T. į veidą metė cukrinę. Vykdant V. T. apklausą į pokalbį nuolat įsiterpdavo dukra L., kuri papasakojo, kad tėvai susipyko dėl to, nes mama negražiai šnekėjo apie senelį (K. T. tėvą), ką tiksliai mama sakė, negalėjo pasakyti. Mergaitė taip pat nurodė, kad tėvai yra pykęsi ir anksčiau, tačiau vienas prieš kitą rankos niekada nekėlė. K. T. namuose nebuvo, jis pasibaigus konfliktui automobiliu kažkur išvažiavo. Atliekant procesinius veiksmus vyras grįžo, jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 03.26 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 03.43 val. – 1,51 promilių neblaivumas. Dėl to jam surašytas AN protokolas pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį. Atvykusios vaiko teisių specialistės įvertino situaciją ir mergaites perdavė močiutės D. T. globai (b. l. 30-32).

Iš 2024 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Beinoriškių g. 17, Daukšaičių k., Klaipėdos r. sav. (b. l. 16-23).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka pranešėja V. T.. Nukentėjusioji nurodo, kad kvietėsi pagalbą, nes vyras, būdamas neblaivus, išvažiavo savo automobiliu, jis jai nuskėlė dantį, vaikai dabar yra išsigandę. Nurodo, kad grįžus iš šventės koridoriuje vyras ją pastūmė, po ko konfliktui besitęsiant ji ir jos vyras susistumdė namo virtuvėje, vyras ją pastūmė į stalą, paskui ranka sugriebęs už kaklo ją smaugė, stūmė į stalą, ji gindamasi nuo stalo sugriebė cukrinės indą ir metė ją puolusiam vyrui į veidą. Toliau matyti, kad į įvykio vietą automobiliu grįžta K. T.. Alkotesteriu pirmu tikrinimu jam nustatomas 1,56 promilių neblaivumas, antru – 1,51 promilių neblaivumas. Pokalbio su policijos pareigūnu metu K. T. nurodo, kad daug metų jau gyvena su savo žmona V. T., aiškios priežasties, kodėl įvyko konfliktas, nurodyti negali, susibarė tarpusavyje, nesitikėjo, kad turės problemų su policija(b. l. 24-27).

Iš 2024 m. gruodžio 8 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėta V. T., ant kurios dešinės rankos pirštų matomi įbrėžimai, kraujas; kairės pusės priekinio viršutinio danties kampas yra nuskilęs; galvoje jaučiamas guzas (b. l. 33-39).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad V. T. nustatyta: poodinės kraujosruvos burnos dugno srityje, nugaros krūtininės dalies dešinėje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, pagal mikroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 21 danties vainiko alinis nulūžimas, padarytas, tikėtina, paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1 savaitės laikotarpiu iki objektyviosios teismo medicininės apžiūros yra nežymus sveikatos sutrikdymas. V. T. nustatyti sužalojimai padaryti dvylika trauminių poveikių (b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d., apie 18.00 val., kartu su vaikais L. ir B., vyru K. T. išvažiavo į kaimelio šventę, joje išgėrė apie 4 taures šampano, vyras vartojo stipresnį alkoholį. Iš šventės grįžo apie 01.50 val., namo parvežė uošviai. Grįžus namo ir užėjus į namo koridorių, abu su vyru bandė atrakinti namų duris ir jiems abiem to nepavyko padaryti. Vyras būdamas susinervinęs liepė duoti jam raktus ir ją pastūmė į sieną, namų koridoriuje – priestate. Po stūmimo ji nukrito ant žemės ir pradėjo verkti. Jai bandant stotis, vyras ją sugriebė už kaklo ir trenkė į sieną ją dar kartą. Kiek pamena, K. ją už kaklo buvo sugriebęs viena ranka. Tuo momentu K. T. buvo įsiutęs, labai ardėsi, viskas įvyko labai greitai, ji verkė, o jis nusinešė į namus vaikus. Kai atsitokėjo, kas įvyko, ji įėjo į virtuvę ir prie jos priėjęs K. T. pastūmė ją į stalą, dėl ko ji į jį atsitrenkė. Gindamasi nuo vyro, pasiėmė nuo stalo cukrinę ir metė vyrui į veidą. Jai su dukromis užsidarius miegamajame, vyras K. T. išėjo į lauką ir išvažiavo savo automobiliu neaiškia kryptimi (b. l. 51-58).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis K. T., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę V. T., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. T. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę. Kaltinamasis neteistas, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis šią nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. T. yra vedęs, turi dvi nepilnametes dukras, nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, K. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 8 d. 05.20 val. iki 2024 m. gruodžio 8 d. 13.34 val. (1 parą), prilyginant jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, K. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programų ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų „body“ kamerų iš įvykio vietos garso ir vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (IBPS).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.