Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Nr.1A - 580 - 383/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.31.; 1.2.14.1. Pranešėjas V. Vitunskas

2007 m. spalio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu BL 63 str. 5 d. pagrindu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo paskirta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš G. K. ir K. S. solidariai priteista 1700 (vienas tūkstantis septyni šimtai) litų, atlyginti Reginai I. G. nusikaltimu padarytai žalai.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteisti už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., 2004 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo vasario 5 dienos iki vasario 9 dienos, naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Tylos gatvėje, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, nuėję į Gelgaudiškio miestelio kapines išniekino Reginos I. G. tėvų – K. V. ir M. V. kapą, nulauždami vieną ant paminklo pritvirtintą žalvarinį kryžių ties kryžiaus tvirtinimo vieta bei ištrukdami iš kryžių tvirtinimo vietų du žalvarinius ant paminklo pritvirtintus kryžius, šiuos kryžius, sudarančius vieną kompoziciją, kurios vertė 1700 litų, pagrobė, tuo kapą prižiūrinčiai Reginai I. G. padarė 1700 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas jam skyrė aiškiai per griežtą bausmę, t.y. 3 metus 9 mėnesius, todėl jo nuomone, jam turi būti sušvelninta paskirta bausmė.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai K. S. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 312 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingas bausmes, už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Vėliau abi paskirtas bausmes LR BK 63 str. 5 d. pagrindu subendrino, griežtesne bausme apimdamas švelnesnę bausmę, bei LR BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintą bausmę subendrino su 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Bausmė K. S. yra paskirta teisingai. Be to, teismas tinkamai įskaitė į bausmės laiką pagal 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę K. S., atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad K. S. padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Pirmos instancijos teismas teisingai lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia atsakomybe aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, taipogi, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad K. S. ankščiau kelis kartus teistas už nusikaltimų padarymą nuosavybei, turėdamas neišnykusius teistumus padarė vėl du naujus tyčinius nusikaltimus. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo įžūlumą ir pavojingumą aplinkiniams, apie tai, kad jis turi polinkį nusikalsti, jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, skirdamas bausmes, jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str.), už padarytas dvi atskiras nusikalstamas veikas, o ne švelnesnės bausmės rūšys, t.y. viešieji darbai, bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent, teismo nuomone, LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo (LR BK 75 str.), atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į nenorą taisytis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs Lietuvos Respublikos BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Kolegija konstatuoja, jog teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už padarytas dvi nusikalstamas veikas, kurių dydis parinktas žemesnis negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, vėliau abi paskirtas bausmes LR BK 63 str. 5 d. pagrindu subendrino, griežtesne bausme apimdamas švelnesnę bausmę, bei LR BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintą bausmę subendrino su 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tai kaip reikalauja įstatymas, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę įstatyminio pagrindo nėra. Esminių pažeidimų, skiriant ir subendrinant bausmes nuteistajam K. S., kolegija nepastebėjo. Be to, kaip jau buvo minėta, teismas tinkamai įskaitė į bausmės laiką pagal 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.