- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-682-579/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu R. L. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 87 Eur bauda, pripažintas padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (turėtų būti ATPK 174 straipsnyje) numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 15 parų administraciniu areštu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas. Administracinė nuobauda R. L. paskirta už tai, kad jis 2015-04-20 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 34, prie kebabinės, viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išplūdo E. G.-B., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje R. L. tyčia sudaužė V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tuo padarydamas nukentėjusiajai 110 EUR turtinę žalą.
Šalies argumentai
R. L. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimą, ir paskirti jam piniginę baudą. Apeliantas nurodo, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios (savo buvusios sutuoktinės) ir ši jam atleido, nupirko jai naują mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu atlygindamas padarytą žalą, gailisi padaręs pažeidimus. Šios aplinkybės turėtų būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jis sumokėjo visas paskirtas baudas ir pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą. Todėl administracinės nuobaudos tikslai, pareiškėjo nuomone, gali būti pasiekti paskyrus baudą.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į R. L. apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
R. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu R. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir už jį jam paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas. Jis taip pat nubaustas pagal ATPK 50³ straipsnį bauda. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjo kaltės padarius nurodytus pažeidimus. R. L. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo pakeisti paskirtą arešto nuobaudą į baudą. Iš to seka, kad jis nesutinka su pagal ATPK 174 straipsnį paskirta, o tuo pačiu ir galutine, administracine nuobauda.
ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius administracinės teisės pažeidimus (b. l. 12-19) matyti, jog jis eilę kartų baustas už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taip pat baustas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą, kelių eismo taisyklių pažeidimus. Minėtoje pažymoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad administracinius teisės pažeidimus R. L. daro sistemingai. Paskutiniu metu paskirtų baudų nemokėjo. Nors su apeliaciniu skundu pateikė duomenis patvirtinančius, jog į antstolės sąskaitą pervedė 54 eurus, tačiau nėra pagrindo manyti, kad jis padarė kokias nors išvadas iš ankstesnių nubaudimų. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad teismui yra perduota dar viena administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. L. kaltinamas neblaivus pasirodęs viešoje vietoje. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau baustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, nebuvo efektyvios, nes skundo autorius ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, kas rodo, kad paskirtų administracinių nuobaudų prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio R. L. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šalies argumentai
Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, jog jis gailisi padaręs pažeidimus, atlygino savo sugyventinei padarytą žalą nupirkdamas naują mobilaus ryšio telefoną, nepateisina jo neteisėto elgesio, ir nesudaro pagrindo keisti nuobaudos rūšį t. y. neskirti administracinio arešto. Šios aplinkybės lengvina R. L. atsakomybę tik dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 174 straipsnį jis nubaustas už tai, kad viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais jis iškoliojo ne savo buvusią žmoną, o kebabinės savininkę. Duomenų, kad jis būtų atsiprašęs ir jos, kad ši būtų atleidusi pareiškėjui, byloje nėra. Teismui pateiktas verslo liudijimas patvirtina, kad jis yra išduotas labai trumpam veiklos vykdymo laikotarpiui, tad laikyti, kad skundo autorius yra pakeitęs gyvenimo būdą, dirbantis, turės lėšų paskirtoms baudoms mokėti, nėra pagrindo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. L. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad R. L. nuobauda skirtina už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tačiau iš nutarimo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje. Taigi šis neatitikimas vertintinas kaip techninio pobūdžio klaida, ji taisytina nekeičiant nutarimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimą nepakeistą ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ištaisyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad R. L. nuobauda skiriama už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.