Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, dalyvaujant V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingoje, lietuviui, LR piliečiui,12 klasių išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam UAB „“ darbininku, Vilnius, , gyvenančiam Kretingoje, neteistam, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2015-11-08 surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, kad 2015-10-07 d. 17³⁷ val. V. D., Petrikaičių kaime, Kretingos rajone, policijos pareigūnams registruojant eismo įvykį, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 prom. girtumas), necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, trukdė pareigūnams dirbti, susigrūmė su policijos pareigūnu, taip pasipriešino į iškvietimą atvykusiam policijos pareigūnui einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Policijos pareigūnai vadovaudamiesi LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, V. D. nurodė nutraukti neteisėtą veiką, tačiau asmuo nereagavo. T. V. D padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t.y. įžeidė pareigūnus, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo bei pasipriešino policijos pareigūnams. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo surašant protokolą ir teisme dėl šių teisės pažeidimų padarymo prisipažino. Padaryti ATPK 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. D. buvo neblaivus (b.l. 3). D. V. Dpadarytos veikos kvalifikavimo.LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t.y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įžeidimo atveju, nebūtina nurodyti konkrečius faktus, neigiamai apibūdinančius nukentėjusįjį. Pakanka ir to, kad neigiamai ar užgauliai atsiliepiama apie nukentėjusio asmenybę, jo savybes, todėl ir vertinamuoju teiginiu galima įžeisti asmenį. Reikšmės neturi ar toks įvertinimas atitinka tiesą. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, todėl vadovaudamiesi policijos veiklos įstatymo 18 str. tvarka, pareigūnai turi teisę sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į PK patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. V. D. atsisakė vykdyti teisėtų pareigūnų nurodymų, t.y. nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo nusiraminti, išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o į pareigūnų įspėjimus vykdyti pareigūnų nurodymus, nereagavo. Pareigūnai ne vieną kartą įspėjo pažeidėją apie jo daromą pažeidimą ir įspėjo apie pareigūnų nurodymų nevykdymo pasekmes, bet pastarasis nepakluso. V. D. susistumbė su pareigūnu, tuo pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tai patvirtina pareigūnai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Tokie pažeidėjo veiksmai vertintini kaip ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimai. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veiklos teisingai kvalifikuojamos pagal ATPK 187 str. 1d. ir 2 d. Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad 2015-10-07 d. 17³⁷ val. V. D., Petrikaičių kaime, Kretingos rajone, policijos pareigūnams registruojant eismo įvykį, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 prom. girtumas), necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, trukdė pareigūnams dirbti, susigrūmė su policijos pareigūnu, taip pasipriešino į iškvietimą atvykusiam policijos pareigūnui einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Policijos pareigūnai vadovaudamiesi LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, V. D. nurodė nutraukti neteisėtą veiką, tačiau asmuo nereagavo. T. V. D padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t.y. įžeidė pareigūnus, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo bei pasipriešino policijos pareigūnams. Dėl nuobaudos. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas pažeidimus padarė iš chuliganiškų paskatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kad anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, pasižadėjo susimokėti paskirtą piniginę baudą, pažeidėjui skirtina piniginės baudos minimumas už kiekvieną pažeidimą, nuobaudas subendrinant. Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 187str. 1d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas nutarė : Pagal ATPK 187 str. 1 d., V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 144 Euro pinigine bauda į valstybės pajamas. Pagal ATPK 187 str. 2 d., V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 86 Euro pinigine bauda į valstybės pajamas. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 144 Euro piniginę baudą į valstybės pajamas. Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.). Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis