Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L. A., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajai A. M., kaltinamosios gynėjai adv. R. M., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, senatvės pensininkė, 4 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. M. 2014-05-14, apie 11.00 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariate, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienai, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, surašant protokolą-pareiškimą melagingai pranešė, kad 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, 13 grafoje, antroje ir trečioje eilutėse, yra suklastoti jos parašai, šio jos protokolo-pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 79-1-00229-14, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.; tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-05-14, laikotarpiu nuo 11.25 val. iki 12.40 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariate, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienai, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 79-1-00229-14, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino, kad 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, 13 grafoje, antroje ir trečioje eilutėse yra suklastoti jos parašai; tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-07-30, laikotarpiu nuo 08.10 val. iki 09.00 val., toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, papildomos apklausos metu, apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino, kad 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, 13 grafoje, antroje ir trečioje eilutėse yra suklastoti jos parašai.

Kaltinamoji A. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino. Paaiškino (b.l. 95-97, 132-133), kad 2012 m. dalyvavo susirinkime, kuriame pretendentai atgauti žemę rinkosi žemės sklypus. Susirinkime dalyvavo žmonės, kuriems dar truko žemės, taip pat žemėtvarkos skyriaus atstovai - A. Ž. ir A. K.. Asmeniškai ji tikrai pasirašė dalyvaujančių asmenų sąraše. Gal dar galėjo pasirašyti ant vieno dokumento. Tikrai nepasirašė ir ant žiniaraščio. Ant žiniaraščio yra ne jos parašai, ten esantys parašai yra daug gražesni, „mokyto“ žmogaus, ji taip gražiai niekada nepasirašinėjo. Susirinkimo metu ji apskritai jokio žiniaraščio nematė. Susirinkimo metu jai buvo siūloma pasirinkti du žemės sklypus - 14 a. ir 32 a. Tačiau po susirinkimo nuėjusi į seniūnija sužinojo, kad jai pasiūlyti žemės sklypai yra labai blogoje vietoje, ten yra raistas. Be to, seniūnijoje jai paaiškino, kad žemės sklypų ji pasikeisti jau nebegalės. Todėl po kelių dienų ji nunešė į žemėtvarkos skyrių raštą, kad atsisako 32 a. žemės sklypo. Tačiau 2013 m. buvo informuota, kad atvažiuos matininkai matuoti žemę, bus projektuojami jai grąžintini žemės sklypai. Ji su tuo nesutiko, nurodė matininkams, kad 32 a. žemės sklypo ji yra atsisakiusi. Žiniaraštį, kuriam eyra pasirašiusi ne ji, pirmą kartą pamatė 2013 m. Dėl to parašė policijai pareiškimą dėl suklastotų parašų. Vieną pareiškimą ji nusinešė jau parašytą, taip pat vieną užpildė tyrėja L. R.. Rašydama pareiškimą norėjo, kad būtų išsiaiškinta kas suklastojo jos parašus, norėjo išsiaiškinti tiesą. Nei A. Ž., nei A. K., ji įskųsti nenorėjo. Tuo metu buvo įsitikinusi, ir dabar yra įsitikinusi, kad žiniaraštyje yra ne jos parašai. Tyrėjos L. R. surašytą pareiškimą perskaitė, jį pasirašė. Tyrėjai pateikė ir turėtą žiniaraščio kopiją. Vėliau buvo apklausinėjama policijoje. L. R. surašytus apklausų protokolus perskaitė, juos pasirašė. Kiek pajėgė, tiek ir suprato, kas parašyta apklausos protokoluose, nes pirmą kartą buvo policijoje. Žino specialisto išvados turinį. Apie specialisto išvadą nieko negali pasakyti, galėjo specialistas ir suklysti, nes tikrai ne ji pasirašė žiniaraštyje. Gal ji galėjo pasirašyti ant tuščio žiniaraščio, tačiau ant byloje esančio žiniaraščio pasirašė ne ji.

Liudytoja apklausta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus specialistė A. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 97-98), kad prisimena susirinkimą, kuriame dalyvavo A. M.. Be jos, susirinkime taip pat dalyvavo dar viena moteris, ji ir žemėtvarkos projektų autorius A. K.. Susirinkimo metu asmenys turėjo pasirinkti žemės sklypus ir pasirašyti žemės sklypų pasirinkimo žiniaraštyje. Tai galėjo padaryti tik patys pretendentai gauti žemę arba jų įgalioti atstovai. Kiek prisimena, tai A. M. išsirinko žemės sklypus ir už juos pati pasirašė žiniaraštyje. Ji pasirašė už du jai suteiktinus žemės sklypus. A. M. pasirašinėjo sėdėdama prieš ją, ji asmeniškai matė, kaip kaltinamoji pasirašė. Jai buvo paaiškinta už ką ji pasirašo, žemės sklypai parodyti plane. A. M. viską suprato. Pasirašymas žiniaraštyje sukelia teisines pasekmes, nes jo pagrindu vėliau asmeniui yra suprojektuojami žemės sklypai ir į juos atkuriama nuosavybė. Po kelių dienų A. M. parašė raštą, jog vieno iš pasirinktų žemės sklypų atsisako. Tačiau jai buvo pranešta, kad pretendentas pasirinkęs žemės sklypus, savo valios keisti nebegali.

Liudytoju apklaustas VĮ „Valstybės žemės fondas“ matininkas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 98-99), kad anksčiau jis buvo rengiamų Ašmintos km. ir Strielčių km. žemėtvarkos projektų autoriumi. Taip pat, jis dalyvaudavo susirinkimuose, kuriuose asmenys pasirinkdavo gautinus žemės sklypus. Viename iš tokių susirinkimų dalyvavo ir A. M.. Be jo ir A. M., susirinkime dalyvavo žemėtvarkos skyriaus atstovė A. Ž., taip pat galėjo dalyvauti ir kiti pretendentai. Visus susirinkimo metu pildomus dokumentus pildė asmeniškai jis. Pretendentai pasirašydavo susirinkimo dalyvių sąraše, žiniaraštyje, kartais dar priede prie protokolo. Prisimena, kad susirinkimo metu A. M. rinkosi žemės sklypus. Juos ji norėjo gauti greta savo namų. Tačiau ten nebuvo laisvos žemės, dėl ko ji turėjo rinktis žemės sklypus kitur. Jis siūlė A. M. rinktis žemės sklypus kitoje vietoje, rodė juos žemėlapyje. Neprisimena, ar A. M. tie žemės sklypai tiko, tačiau jai žiniaraštyje yra jos parašai, reiškiasi, kad tiko. Neatsimena, ar A. M. pasirašė žiniaraštyje, tačiau jeigu ten yra jos parašai, tai reiškia, kad pasirašė ji. Joks kitas asmuo už A. M. pasirašyti tikrai negalėjo.

Liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariato pareigūnė L. R. paaiškino (b.l. 130-131), kad 2014-05-14 į Prienų raj. Policijos komisariatą atvyko A. M.. A. M. teigė, kad teismo posėdyje dėl servituto panaikinimo ji pastebėjo, jog dokumente - žiniaraštyje, greta jos pavardės, yra dveji parašai. Ji teigė, kad tie parašai yra ne jos, kažkas už ją pasirašė, tie parašai yra kito, mokyto, žmogaus. Pagal A. M. paaiškinimus buvo užpildytas protokolas-pareiškimas. Minėtą protokolą-pareiškimą kompiuteriu užpildė ji, tačiau A. M. jį visą perskaitė, jokių pastabų neturėjo, po juo pasirašė. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tokį įspėjimą A. M. suprato. Prie protokolo-pareiškimo buvo prijungti ir A. M. pateikti dokumentai. Surašyto protokolo-pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo apklausta du kartus. Pirmoji apklausa buvo atlikta iš karto po protokolo-pareiškimo užpildymo, kita - kiek vėliau. Abiejų apklausų metu A. M. tvirtino tą patį, t.y. kad parašai žiniaraštyje ne jos, kad jie suklastoti. Kas galėjo už ją pasirašyti, A. M. neįvardijo. Apklausų protokolus pildė ji, A. M. juos perskaitė, po jais pasirašė. Prieš duodant parodymus, ji abu kartus buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo bei dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą. Tuo metu jai nesusidarė įspūdis, kad A. M. kreipėsi melagingai. Ikiteisminis tyrimas pagal pateiktą protokolą-pareiškimą buvo nutrauktas, o vėliau atnaujintas tikslu gauti specialisto išvadą. Atlikus rašysenos tyrimą buvo nustatyta, kad žiniaraštyje yra pačios A. M. parašai. Net ir po gautos specialisto išvados, A. M. toliau teigė, kad ten yra ne jos parašai.

Baudž. byloje surinkti ir kiti, turintys reikšmės, faktiniai duomenys:

2015-09-28 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00229-14 nutraukimo liudija, kad minėtu nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 79-1-00229-14 dėl dokumento klastojimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nurodytu nutarimu taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. įvykdymo (b.l. 2-5);

2014-05-14 protokolas-pareiškimas, kuriuo A. M., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariatui, jog: Prienų rajono apylinkės teismui nagrinėjant civ. bylą Nr. 2-73-950/2014 dėl servituto panaikinimo buvo gauti dokumentai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus; 2012-04-30 dokumente - Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, yra įrašyta jos pavardė, taip pat ten yra du parašai; ant nurodyto dokumento esantys parašai ne jos, jie yra suklastoti; ant žiniaraščio savo ranka nei vardo, nei pavardės nerašė, ant jo ji nepasirašė; prašo išsiaiškinti, kas pasirašė jos vardu ant šio žiniaraščio (b.l. 7);

2014-05-14 liudytojo apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 79-1-00229-14, kuriame užfiksuoti A. M., kuriai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81 str., 83 str. ir 163 str., taip pat išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, paaiškinimai, kuriuose ji nurodė kad:

Prienų rajono apylinkės teismui nagrinėjant civ. byla Nr. 2-73-950/2014 dėl servituto panaikinimo, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus buvo gauti dokumentai; gautame dokumente - 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, 2 numeriu yra ranka rašytinėmis raidėmis užrašytas jos vardas ir pavardė, t.y. A. M., ranka yra įrašyta data - 2012-04-30, bei šalia datos eilutėje ties jos pavarde yra parašas, taip pat žemesnėje eilutėje irgi yra parašas; nurodyti parašai yra ne jos, jie yra suklastoti, ji ant žiniaraščio niekada nesirašė; dokumentą - 2012-04-30 žiniaraštį ji pirmą kartą pamatė 2013-12-20, Prienų rajono apylinkės teismui nagrinėjant civ. bylą; žiniaraštyje esantys parašai net nepanašūs į jos parašus; parašai yra parašyti „mokyto žmogaus“; žiniaraštyje parašytas jos vardas ir pavardė rašytinėmis raidėmis, taip pat rašytas ne jos; prašo išsiaiškinti kas pasirašė ant žiniaraščio jos vardu (b.l. 8-10);

2014-07-30 liudytojo papildomos apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 79-1-00229-14, kuriame užfiksuoti A. M., kuriai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str., taip pat išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, paaiškinimai, kuriuose ji nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2014-05-14 apklausos metu, taip pat patvirtino, kad ankstesnės apklausos metu duoti parodymai yra teisingi (b.l. 11-12);

2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštis, kurio 2 grafoje, antroje eilėje, yra parašyta „A. M.“, o 13 grafoje, antroje ir trečioje eilutėse, yra du parašai (b.l. 13);

2015-09-09 specialisto išvada Nr. 11-729 (15), kurioje nurodyta, kad: 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, 13 grafoje, antroje ir trečioje eilutėse, A. M. vardu pasirašė A. M. (b.l. 14-16);

2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto VIII eiliškumo pretendentų susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuota susirinkimo eiga; užfiksuota, jog pirmojo klausimo svarstymo metu A. M. pasirinko LVŽF skl. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skl. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 106-107);

piliečių, pageidaujančių gauti neatlygintinai lygiaverčius žemės, miško ar vandens telkinio sklypus Ašmintos kadastro vietovėje, VIII eilės susirinkimo, įvykusio 2012-04-30, dalyvių sąrašas, kuriame yra įrašas: A. M., parašas, telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (b.l. 108);

priedas prie 2012-04-30 protokolo Nr. 10PRT-(14.10.6)-14 Pretendentų, pageidaujančių gauti neatlygintinai lygiaverčius žemės, miško ar vandens telkinio sklypus Ašmintos kadastro vietovėje VIII eiliškumo grupės, kuriame yra įrašas: Vardas, pavardė: A. M.; Pasirinkto LVŽF sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); Suprojektuoto žemės (miško) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Parašas: du parašai (b.l. 109);

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., be kita ko, užtraukia baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešama apie neva padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas yra baigtas, kai įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pažymėtina, kad šio nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad informacija, kurią jis pateikia Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. nurodytiems subjektams, neatitinka tikrovės, be to, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį jis juos informuoja, nėra buvę, kad nusikaltimas neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai melagingą informaciją šios institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų.

Teismas, teisiamajame posėdyje betarpiškai ištyręs nagrinėjamoje baudž. byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad A. M. kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta.

Jau anksčiau detaliai aprašyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. M. pateikė melagingą informaciją apie nebūtą nusikaltimą, t.y. apie tai, kad yra suklastotas oficialus dokumentas - 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštis. Tai ji padarė asmeniškai atvykusi ir raštu kreipdamasi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariatą, t.y. pateikdama minėtos ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnui asmeniškai pasirašytą 2014-05-14 protokolą-pareiškimą (b.l. 7). Analogiškas aplinkybes (kad ant anksčiau minėto žiniaraščio esantys parašai yra suklastoti), apklausiama kaip liudytoja, A. M. nurodė ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariato pareigūnei L. R., ir tokie jos parodymai, kurios kaltinamoji patvirtino savo parašu, buvo užfiksuoti 2014-05-14 apklausos protokole (b.l. 8-10) ir 2014-07-30 papildomos apklausos protokole (b.l. 11-12). Dėl tokio A. M. pranešimo Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 79-1-00229-14 dėl galimai įvykdymo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t.y. dėl dokumento suklastojimo (b.l. 6). Tačiau A. M. kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaiga metu (2014-05-14) negalėjo nežinoti fakto, kad ant ginčytino žiniaraščio yra pasirašiusi ji pati. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta 2015-09-09 specialisto išvada Nr. 11-729 (15), kurioje nurodyta, jog: 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje, 13 grafoje, antroje ir trečioje eilutėse, A. M. vardu yra pasirašiusi pati A. M. (b.l. 14-16). Kad A. M. parašai prieš tai minėtame žiniaraštyje nėra nesuklastoti, ir dėl to nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., liudija ir įsiteisėjęs 2015-09-28 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 2-5), kurio A. M. teisės aktų nustatyta tvarka neskundė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti asmenys - A. Ž. ir A. K. nurodė, kad ginčo žiniaraštyje, jiems matant pasirašė pati A. M., už ją joks kitas asmuo pasirašyti negalėjo, taip pat nurodė, kad A. M. pasirašė ir kituose tą dieną pildytuose dokumentuose (b.l. 97-98; 98-99). Teisiamojo posėdžio metu pati A. M. patvirtino (b.l. 95-97, 132-133), kad dalyvavo 2012-04-30 susirinkime, taip pat patvirtino, kad pasirašė dalyvaujančių asmenų sąraše. Nurodė, kad gal pasirašė dar ant vieno dokumento, tačiau kategoriškai neigė pasirašiusi ant žiniaraščio. Tačiau tokius kaltinamosios teiginius teismas atmena, nes jų nepagrindžia jokie nagrinėjamoje baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys. Pažymėtina, kad pasirašymas 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje sukėlė kaltinamajai teisines pasekmes – pasirašiusi nurodytame žiniaraštyje ji patvirtino savo valią gauti jame nurodytus (įrašytus) žemės sklypus. Kad A. M. tai suprato, liudija jos, paėjus vos septynioms dienos, rašytas bei Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriui 2012-05-07 pateiktas prašymas, kuriuo ji prašė pasirinktos žemės jai neneskirti (b.l. 111). Iš to seka, kad A. M. negalėjo nežinoti ar klaidingai manyti, kad ginčo žiniaraštyje yra pasirašiusi ne ji pati, o kitas asmuo. Tačiau tai žinodama, ji vis vien kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Policijos komisariatą pateikdama minėtai ikiteisminio tyrimo įstaigai savo parašu patvirtintą 2014-05-14 protokolą-pareiškimą apie tai, kad yra suklastotas dokumentas - 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštis. Akivaizdu, kad taip elgdamasi A. M. veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad policijos įstaigai, kompetentingai pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie neva padarytą nusikaltimą, taip pat numatė, kad dėl to gali būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir to siekė, nes norėjo, kad teisines pasekmes sukeliantis dokumentas (t.y. 2012-04-30 Kauno apskrities Prienų rajono Ašmintos seniūnijos Ašmintos kadastro vietovės teritorijoje 2012 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštis) būtų pripažintas suklastotu ir netektų teisinės reikšmės. Remiantis tuo, konstatuotina, jog kaltinamosios A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. M. už jos įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str. ir 60 str.).

A. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji anksčiau nėra teista (b.l. 38). A. M. anksčiau nėra bausta ir administracine tvarka (b.l. 39). Į narkologo ar psichiatro įskaitą ji neįtraukta (b.l. 37). A. M. niekur nedirba (b.l. 40), yra senatvės pensininkė (b.l. 91). Jos gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės ir sudaro 235,00 EUR per mėnesį (b.l. 89-90).

Už Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą yra numatytos kelios bausmės rūšys – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteista; niekada nebausta administracine tvarka), taip pat atsižvelgia ir į kitas reikšmingas faktines aplinkybes (kaltinamoji yra senyvo amžiaus; ji senatvės pensininkė; niekur nedirba; jos neteistais veiksmai nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala, taip pat neatsirado jokių kitų neigiamų pasekmių), remiantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis (pirmą kartą teisiamam asmeniui, paprastai yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajai A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. skirtina švelniausia bausmė - piniginė bauda, jos dydį nustatant artimą tokios bausmės minimaliam dydžiui (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią medžiaga (neteista; senyvo amžiaus; senatvės pensininkė; gauna mažas pajamas), A. M. nustatytinas ilgesnis skirtinos baudos sumokėjimo terminas – 12 mėn. (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, proceso išlaidų patirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir skirti jai bausmę - 8 MGL (301,28 EUR, t.y. trijų šimtų vieno euro ir 60 ct.) dydžio piniginę baudą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.