Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimo P. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Č. 2011-06-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0742-0035 pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašytas už nelegalų darbą, dėl to, kad ji laikinai einanti įmonės UAB „Domiksus“ direktoriaus pareigas, 2011-05-24 dieną kavinėje, esančioje Biruliškių km., Karmėlavos sen., Kauno r., leido dirbti virėjai S. P. jos neįdarbinus teisės aktų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

P. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu teismo nutarimu P. Č. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad nelegalus asmenų įdarbinimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų.

DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.

Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino šioje byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai ir nustatė, kad P. Č., laikinai eidama įmonės UAB „Domiksus“ direktoriaus pareigas, 2011-05-24 dieną kavinėje, leido S. P. dirbti virėja, nesudariusi su ja darbo sutarties, tokiais savo veiksmais P. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad P. Č. patikrinimo dieną į darbą atėjo 12 val. ir tik nuo to laiko pradėjo eiti direktoriaus pareigas yra atmestini. 2011-05-18 UAB „Domiksus“ direktoriaus įsakymu Nr. P-001/2011 dėl direktoriaus pavadavimo nustatyta, kad direktoriaus Deivido Šidlausko kasmetinių atostogų metu nuo 2011-05-20 iki 2011-06-20 eiti laikinai direktoriaus pareigas paskirta vadybininkė P. Č.. Todėl nežiūrint į tai, kad į darbą ji atėjo nuo 12 valandos, tačiau eidama direktoriaus pareigas P. Č. atsakinga už įmonės veiklą visą darbo dieną ir turėjo užtikrinti, kad S. P. darbo santykiai būtų įteisinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos atstovai vykdydami nelegalaus darbo prevenciją UAB „Domiksus“ kavinėje „XXL Cepelinai“ 2011-05-24 atliko patikrinimą, kurio metu S. P. ne tik buvo įmonės gamybinėse patalpose su darbo drabužiais, bet ir ruošė maistą (pjaustė kopūstus, gamino padažą mėsai). Visi dirbusieji pateikė pažymėjimus, o S. P. jo nepateikė, nes neturėjo. Tai patvirtinama pačios S. P. rašytame paaiškinime valstybinei darbo inspekcijai, kuriame nurodoma, kad ji 2011-05-24 d. atvyko į barą „XXL Cepelinai“ mokytis dirbti virėja prieš tai susitarusi su gamybos vadovu. Buvo susitarę, kad jei patiks darbas, tada įdarbins, žadėjo mokėti apie 1000 Lt į mėnesį. Netikėti šiuo paaiškinimu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Inspekcijos pareigūnas A. B. patvirtino, kad patikrinimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius jokių duomenų apie S. P. įdarbinimą UAB „Domiksus“ neturėjo. Iš pateiktos ir teismo posėdžio metu peržiūrėtos vaizdajuostės matyti, kad S. P. yra įmonės gamybinėse patalpose, ten dirba. Liudytoja S. G. patvirtino, kad kai atvyko darbo inspekcijos atstovai ji dirbo bare ir apie 9 val. atėjusią moterį (S. P.) įleido persirengti darbiniais drabužiais. Liudytoja I. U. patvirtino, kad atėjusi į darbą matė, kaip virtuvėje S. P. gamino kopūstų salotas. Pažymėtina, kad tiek darbo sutartis, tiek pranešimas apie sudarytą darbo sutartį Socialinio draudimo fondo valdybai, buvo įvykdyti po to, kai įvyko patikrinimas šioje bendrovėje. Ir tai tik patvirtina, jog S. P. 2011-05-24 dirbo UAB „Domiksus“ priklausančioje kavinėje be darbo sutarties bei neturėjo darbo pažymėjimo.

Taigi iš anksčiau paminėtų įrodymų nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, nors darbo sutartis sudaryta nebuvo, S. P. atliko virėjos funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (turėjo darbinius rūbus), susitarė dėl darbo užmokesčio (apie 1000 Lt), todėl veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnį.

Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai atsisakė apklausti teismo posėdyje S. P., o nutarime rėmėsi neišsamiais rašytiniais jos paaiškinimais ir klaidingai juos interpretavo yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas ėmėsi priemonių ir ne kartą kvietė liudytoją S. P. į teismo posėdį, tačiau pastaroji vengė atvykti į teismo posėdžius, po to sunkiai sirgo, todėl byla pagrįstai išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma išvada, kad P. Č. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Paskirtoji nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

P. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.