- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-245-450/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01063-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Mobiliukas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mobiliukas“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Mobiliukas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 47 350 Eur draudimo išmoką, 902,89 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį ieškovė grindė tuo, kad ji ir draudimo bendrovė Seesam Insurance AS 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarė automobilio KASKO draudimo sutartį, pagal kurią apdrausta ieškovės transporto priemonė „Mercedes Benz S550 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė sumokėjo draudimo įmoką, teigia, kad jai nepateiktos draudimo taisyklės, todėl ieškovė neinformuota apie nedraudžiamuosius įvykius (tai yra esminė draudimo sutarties sąlyga). Ieškovės vadovas, 2020 m. vasario 7 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė apdrausto automobilio, atsitrenkė į gatvės bortą (ant jo užvažiavo) ir apgadino automobilį. Kitiems asmenims žala nepadaryta, todėl vairuotojas užrakino ir paliko automobilį kelkraštyje bei grįžo į namus. 2020 m. vasario 8 d. 1.15 val. atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilis užsidegė. Ieškovės vadovas apie įvykį draudikui pranešė kitą dieną. Draudikas neinformavo, kad apie eismo įvykį reikia pranešti nedelsiant. Ieškovė nepildė eismo įvykio deklaracijos, nes įvykis užregistruotas policijoje. Draudikas 2020 m. balandžio 10 d. raštu pranešė ieškovei, kad atsisako išmokėti draudimo išmoką, nes, įvykus įvykiui, automobilis toliau eksploatuotas, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nepranešė apie įvykį kompetentingoms institucijoms, nesiėmė priemonių užkirsti kelią žalai ar jai sumažinti (draudimo taisyklių 8.1.2, 8.1.18, 8.1.21, 9.3.8.2 punktai). Ieškovė mano, kad draudikas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, esant -5? temperatūrai, kai kelio danga buvo slidi. Nėra įrodymų apie tai, kad automobilis užsidegė, nes nepakako tepalo ar vėsinimo skystis cirkuliavo nepakankamai. Ieškovė 47 350 Eur žalą apskaičiavo iš automobilio rinkos vertės prieš draudžiamąjį įvykį atėmusi likutinę jo vertę po draudžiamojo įvykio, atėmusi franšizę (53 400–5 050–1 000=47 350). Ieškovė teigia, kad draudimo bendrovė, atsisakiusi išmokėti draudimo išmoką, nenurodė, kokia vairuotojo kaltė, koks pažeistų draudimo sutarties sąlygų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Ieškovė draudimo sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl sutarties sąlygos turi būti aiškinamos ieškovės (prie sutarties prisijungusios šalies) naudai.