Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-18-412/2014

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-03-07
Bylos Nr.: N1-18-412/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-45-1-00127-2012-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Nevardauskis
Nukentėjusysis: A. M., A. J., R. J., Ž. K.
Kaltinamasis: O. V., V. K., A. A., E. K.
Advokatai: Regina Butnevičienė, Jonas Algimantas Pakarklis, Raimundas Kurklietis, Justinas Stauskas, Gintautas Gaspariūnas

Kategorijos

1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.26.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N1-18-412/2014Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00127-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2.1; 1.1.10.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 7 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,nukentėjusiesiems A. M. (buvusi pavardė – S.), A. J., R. J.,nedalyvaujant nukentėjusiajam Ž. K.,kaltinamajam O. V., jo gynėjui advokatui Justinui Stauskui,kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Gintautui Gaspariūnui,kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-16 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2007-03-01 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2007-08-31 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2006-05-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009-05-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2010-01-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2009-05-18 nuosprendžiu ir skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011-12-23 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. skirta 15 MGL (1950 Lt.) bauda, (teistumas neišnykęs)

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.;

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1981-04-24 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK (1961 m. BK redakcija) 112 str. 1 d. paskiriant 1 m. pataisos darbais darbovietėje, atskaitant iš atlyginimo 20 proc.; 2) 1983-07-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK (1961 m. BK redakcija) 146 str. 3 d. skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 1988-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK (1961 m. BK redakcija) 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 98 str. 3 d. 225 str. 2 d. 147 str. 2 d. skirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 4) 1992-10-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, pripažįstant itin pavojingu recidyvistu; 5) 1997-05-27 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK (1961 m. BK redakcija) 225 str. 2 d., 278 str. 2 d., 42 str. skirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1997-10-07 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi l997-05-27 nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo teisme. 1997-12-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m. BK redakcija) 278 str. 2 d. skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 1997-05-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 1998-03-31 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikintas 1997-12-03 nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo. 1998-07-02 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK (1961 m. BK redakcija) 278 str. 1 d. skirta 2 metai pataisos darbų. Bausmė subendrinta su 1997-05-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2002-05-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m. BK redakcija) 271 str. 2 d. skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt. vertės turto konfiskavimu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 7) 2002-12-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m. BK redakcija) 271 str. 3 d. skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt. turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 2002-05-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt. turto konfiskavimu; 8) 2011-11-30 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (2000 m. BK redakcija) 178 str. 1 d. (2 epizodai) skirta 60 parų arešto bausmė (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis ir uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu; 2) 2011-07-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslus, darbo dienomis būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu; 3) 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-01-24 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. paskiriant 3 MGL (375 Lt.) baudą. 2007-05-15 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi 2006-01-24 nuosprendžiu paskirta 3 MGL bauda pakeista į 18 val. trukmės nemokamus viešuosius darbus. 2007-09-21 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi 2007-05-15 nutartimi paskirta 18 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 3 parų arešto bausmę; 2) 2010-03-31 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 243 str. paskirta 15 parų arešto bausmė (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-08-31 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. skirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2009-03-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d skirta 70 parų arešto bausmė. Bausmė subendrinta su 2007-08-31 nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2009-12-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. (2 epizodai) skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2012 m. sausio 2 d, apie 17 val., viešoje vietoje, alaus bare, esančiame Tilvyčio g. 35 A, Panevėžyje ir baro pastato teritorijoje, esančioje Tilvyčio - Daukanto gatvių sankryžoje, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., E. K., V. K., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: pritardamas V. K. veiksmams bare, kuris be jokios dingsties, viešai, aplinkinių akivaizdoje, įžūliai kibo prie Ž. K. ir demonstruodamas nepagarbą smūgiavo nukentėjusiajam Ž. K. į šonus, tyčia, elgdamasis spontaniškai ir demonstratyviai, pargriovęs prie stalo sėdėjusį nukentėjusįjį Ž. K., kartu su E. K., E. K., V. K. ištempė iš baro patalpų ir baro kieme sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į kairę akį bei kartu su E. K., E. K., V. K. spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje ir už jo, pakaušio ir kairio momens bei nosies nugarėlės sumušimus t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, demonstruodamas niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį nuo nukentėjusiojo rankos nuėmė ir išmetė 10 Lt. vertės laikrodį.

Be to, O. V., 2012 m. sausio 10 d., apie 15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje esančios spintelės atvirai pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, turtą – mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ IMEI 35888304829310, 480 Lt vertės.

Be to, O. V., 2012 m. vasario 10 d., apie 13.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, bendrininkų grupėje su A. A., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: spręsdamas nukentėjusiosios R. J. ir R. B. žodinį konfliktą elgėsi neadekvačiai konfliktiškai ir viešoje vietoje, prie Statybininkų g. 46 namo, įžūliai kibo prie nepilnametės nukentėjusiosios, reikalaudamas pasakyti jam informaciją apie jos privatų gyvenimą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą sukūrė situaciją, bauginančią nepilnametę. Po to, kartu su bendrininku A. A. tęsė chuliganiškus veiksmus prieš A. J., ginusį nepilnametės dukros interesus, ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie Statybininkų g. 46 namo trečios laiptinės, Panevėžyje, sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias nukentėjusiojo A. J. kūno vietas sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dėl padarytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje nežymiai sutrikdydami jo sveikatą.

V. K. 2012 m. sausio 2 d, apie 17 val., viešoje vietoje, alaus bare, esančiame Tilvyčio g. 35 A, Panevėžyje ir baro pastato teritorijoje, esančioje Tilvyčio - Daukanto gatvių sankryžoje, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su O. V., E. K., E. K., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: be jokios dingsties, viešai, aplinkinių akivaizdoje, įžūliai kibo prie Ž. K. ir demonstruodamas nepagarbą smūgiavo nukentėjusiajam Ž. K. į šonus. Po to, O. V. tyčia pargriovus prie stalo sėdėjusį nukentėjusįjį Ž. K., kartu su O. V., E. K., E. K., ištempė nukentėjusįjį iš baro patalpų ir baro kieme, pritardamas O. V. veiksmams, kuris sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į kairę akį, kartu su O. V., E. K., E. K. spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje ir už jo, pakaušio ir kairio momens bei nosies nugarėlės sumušimus t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. K. 2012 m. sausio 2 d., apie 17 val., viešoje vietoje, alaus bare, esančiame Tilvyčio g. 35 A, Panevėžyje, ir baro pastato teritorijoje, esančioje Tilvyčio - Daukanto gatvių sankryžoje, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., O. V., E. K., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: pritardamas V. K. veiksmams bare, kuris be jokios dingsties, viešai, aplinkinių akivaizdoje, įžūliai kibo prie Ž. K. ir demonstruodamas nepagarbą smūgiavo nukentėjusiajam Ž. K. į šonus, tyčia, elgdamasis spontaniškai ir demonstratyviai, O. V. pargriovus prie stalo sėdėjusį nukentėjusįjį Ž. K., kartu su O. V., V. K., E. K., ištempė nukentėjusįjį iš baro patalpų ir baro kieme O. V. sudavus du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į kairę akį kartu su O. V., V. K., E. K. spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje ir už jo, pakaušio ir kairio momens bei nosies nugarėlės sumušimus t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. K. 2012 m. sausio 2 d., apie 17 val., viešoje vietoje, alaus bare, esančiame Tilvyčio g. 35 A, Panevėžyje, ir baro pastato teritorijoje, esančioje Tilvyčio - Daukanto gatvių sankryžoje, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., O. V., E. K., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: pritardamas V. K. veiksmams bare, kuris be jokios dingsties, viešai, aplinkinių akivaizdoje, įžūliai kibo prie Ž. K. ir demonstruodamas nepagarbą smūgiavo nukentėjusiajam Ž. K. į šonus, tyčia, elgdamasis spontaniškai ir demonstratyviai, O. V. pargriovus prie stalo sėdėjusį nukentėjusįjį Ž. K., kartu su O. V., V. K., E. K. ištempė nukentėjusįjį iš baro patalpų ir baro kieme O. V. sudavus du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į kairę akį kartu su O. V., V. K., E. K., spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje ir už jo, pakaušio ir kairio momens bei nosies nugarėlės sumušimus t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. A. 2012 m. vasario 10 d., apie 13.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, bendrininkų grupėje su O. V., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: nepilnametei nukentėjusiajai R. J. bandant išvengti O. V. prieš ją atliekamų veiksmų: įžūlaus kibimo reikalaujant pasakyti jiems informaciją apie jos privatų gyvenimą, išsakytų grasinimų, vijosi į Statybininkų 46 namo trečią laiptinę bėgančią nukentėjusiąją R. J. ir trečios laiptinės pirmame aukšte, tyčia, ranka apkabinęs iš užnugario spausdamas jai kaklą ir smaugdamas, tempė ją iš laiptinės į lauką sukeldamas nepilnametei fizinį skausmą. Po to, kartu su bendrininku O. V. tęsė chuliganiškus veiksmus prieš A. J., gynusį nepilnametės dukros interesus: automobilių stovėjimo aikštelėje prie Statybininkų g. 46 namo trečios laiptinės, Panevėžyje, kartu su O. V. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias nukentėjusiojo A. J. kūno vietas sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dėl padarytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje nežymiai sutrikdydami jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Viešosios tvarkos pažeidimas alaus bare, adresu Tilvyčio g. 35a, Panevėžys

Kaltinamasis O. V. nurodė, kad nepamena įvykio alaus bare aplinkybių ir paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, kuriuos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykio alaus bare, paaiškino, kad 2012-01-02 apie 18 val. kartu su pažįstamais V. K., E., K., ir pusbroliu E. K., būdami neblaivūs, atėjo į alaus barą „Medinukas“. Bare prie vieno iš staliukų pastebėjo pažįstamus brolius K. – Ž. ir Ž.. Ž. išėjus iš baro, V. K. ėmė kalbėti, kad Ž. apie jį (O. V.) negražiai kalbėjo, vadino „gaidžiu“. Kadangi buvo labai girtas, užpyko ant Ž. K. už tokias kalbas bei pakvietė jį į lauką pasikalbėti. Lauke ketino suduoti Ž. keletą smūgių. Kadangi Ž. K. atsisakė eiti, parvertė jį ant žemės ir išsitempė į lauką. Jam atrodo, kad Ž. K. į lauką tempė vienas, kad niekas iš draugų jam nepadėjo. Tačiau draugai taip pat išėjo į lauką. Lauke jis kumščiu du kartus sudavė Ž. K. į galvos sritį. Pataikė į nosį, po ko Ž. K. iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po smūgių Ž. K. pargriuvo. Pargriuvusiam Ž. dar dukart įspyrė. V. K. Ž. K. taip pat įspyrė du kartus, o E. K. ir E. K. – po keletą kartų. Ž. K. buvo įspirta į įvairias kūno vietas. Matė, kaip E. K. pastūmė Ž. K. vieną kartą, o ar sutrenkė ir kiek kartų sutrenkė, to nematė. Pamena, kad supykęs taip pat nusegė nuo Ž. K. rankos laikrodį ir jį kažkur numetė. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t.y. nusikalstamą veiką viešoje vietoje, matant aplinkiniams, dėl savo elgesio gailisi (1 t. b.l. 136, 144).

Kaltinamasis V. K. teisme nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad 2012-01-02 užėjo į barą. Pasiėmė bokalą alaus, pamatė sėdinčius brolius K., A. S.. Ž. K. buvo su sugyventine E.. Jis prisėdo prie A. S.. Į barą užėjo O. V., E. K. kurie su Ž. K. pradėjo aiškintis. O jis sėdėjo ir gėrė alų, buvo girtas. Paskui jie išėjo į lauką ir ten susistumdė. Jis išėjęs į lauką parūkyti, pamatė Ž. K. sukruvinta nosimi. Ž. nieko nesakęs išėjo namo. Kaltinamasis V. K. nurodė, kad Ž. K. nepurtė, nepripažįsta, kad tempė jį į lauką ar sudavė smūgius lauke. Pripažįsta, kad gal tik bare sėdinčiam Ž. K. už striukės rankovės patempė. Gerai neatsimena kaip viskas vyko, nes buvo išgėręs. Neatsimena, ar sudavė smūgius Ž. K.. Papildė, kad Ž. K. atsiprašė, jis sakė, kad jam pretenzijų neturi. Savo poelgį jis vertina blogai, negerai pasielgė, daugiau su Ž. K. nesipyks, su juo susitaikė, Ž. K. jam pretenzijų neturi.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir teismo prašė paskelbti jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kuriuos patvirtino ir nurodė, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad 2012-01-02 apie 17 val. kartu su O. V., E. K. ir V. K. atėjo į alaus barą „Medinukas“. Į barą atėjo jau būdami neblaivūs. Bare O. V. pamatė savo pažįstamą – Ž. K.. Jis pats šio vyriškio vardą ir pavardę sužinojo perskaitęs pranešime apie įtarimą. Žydrūnas sėdėjo prie staliuko su kitais jam (E. K.) nematytais ir nepažįstamais žmonėm bei lošė kortomis. Tuomet O. V. su V. K. priėjo Ž., ėmė su juo kalbėtis ir pyktis. Kai barmenė ėmė rėkti ant vyriškių, kad šie nekeltų bare konflikto, O. V. ėmė tempti Ž. į lauką. V. K. taip pat mėgino tempti Ž. į lauką – bandė traukti už rankų ar suduoti. O. V. paprašytas jis (E. K.) padėjo Ž. ištempti į lauką, t.y. paėmė Ž. K. už rankų ir nutempė jį nuo suolo. Kaip suprato, O. V. jų visų paprašė jam padėti ištempti Ž. į lauką. Jiems ištempus Ž. į kiemą, V. K. atėjo iš paskos, o E. K. atėjo kiek vėliau. Lauke O. V. sudavė 2 ar 3 smūgius ranka Ž. K. į galvą. V. K. taip pat ranka sudavė 2 ar 3 smūgius Ž. į galvą. Jis (E. K.) taip pat sudavė Ž. į nugarą, kai šis sukdamasis trenkė jam alkūne. Nepamena, ar Ž. K. smūgiavo ranka, ar įspyrė. Po to Ž. K. ir O. V. susikibo ir abu pargriuvo. O. V. atsistojo ir keletą kartų įspyrė Ž., tačiau nematė, kur pataikė. Maždaug po 5 minučių vėl išėjo į lauką, kur tuo metu su Ž. buvo O. V. ir V. K.. Matė kaip O. V. dar keletą kartų sudavė Ž. K. į galvą, o šis trenkė atgal (2 t., b.l. 139, 142-143).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis E. K. papildomai paaiškino, kad nepripažįsta, jog spardė Ž. K.. Pripažįsta, kad Ž. K., išvestam į kiemą, sudavė į nugarą. Nurodė, kad iš baro Ž. K. tempė O. V., V. K. ir jis. E. K. jo netempė. Ž. K. mušė O. V. ir V. K.. Jis pats prisidėjo tik kai Ž. K. stojosi. E. K. tikrai Ž. K. nemušė. Patikslino, kad V. K. keletą kartų sudavė ranka Ž. K., bet į kokias vietas, neatsimena. V. K. Ž. K. į galvą trenkė lauke.

Kaltinamasis E. K. nurodė, kad jis yra kaltas tik dėl to, jog leido, kad įvyktų konfliktas. Nepripažįsta, kad mušė Ž. K.. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu paaiškino, kad su O. V., V. K. ir E. K. buvo alaus bare. Ten tikrai vyko konfliktas tarp O. V. ir nukentėjusiojo. Matė, kaip O. V. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį už tai, kad šis jį vadino „gaidžiu“, po to O. V. nukentėjusįjį išsitempė į lauką. Jis (E. K.) nukentėjusįjį ištempti O. V. nepadėjo. Matė, kad O. V. padėjo E. K.. Jam (E. K.) išėjus į lauką, ten muštynių nebebuvo. Matė kruviną nukentėjusįjį, tačiau jis pats nukentėjusiajam nei sudavė, nei įspyrė. Mano, kad nukentėjusysis dėl girtumo painiojasi ir jį nepagrįstai kaltina sumušimu. Kadangi jis nieko nemušė, mano, jog viešosios tvarkos nepažeidė (2 t., b.l. 110, 113).

Teisme kaltinamasis E. K. papildomai parodė, kad kai atėjo į barą, V. K. sėdėjo prie staliuko, kur sėdėjo nukentėjusysis. Konflikto priežastis tai, kad nukentėjusysis O. V. pavadino „gaidžiu“, o tas supyko ir jie susiginčijo. Kaltinamasis E. K. kategoriškai tvirtino, kad jis pats tikrai jokių veiksmų, nurodytų kaltinamajame akte nepadarė, nukentėjusiojo nemušė. Jis stovėjo prie baro ir kalbėjosi su barmene, kai iš baro į kiemą buvo tempiamas Ž. K.. Ž. K. už rankų, ar striukės atlapo tempė O. V. ir E. K..

Liudytoja E. K. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu parodė, kad vieną vakarą su sugyventiniu Ž. K. sėdėjo alaus bare „Medinukas“. Kartu dar buvo Ž. brolis Ž.. Į barą atėjo keturi vyrai. Vieną iš jų – V. K. pažinojo. Visi šie vyriškiai ėmė kabinėtis prie Ž. K., pradėjo sujuo kažką aiškinti, išsitempė jį į lauką. Kuris vyras tempė, negali pasakyti, tačiau ne V. K., o jaunesni. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad Ž. K. buvo sumuštas. Kažkuris iš jaunesnių vyrų jai pagrasino, jog jei ji paskųs, tai bus blogai ir jai (1 t. b.l. 32-33).

Liudytoja J. L. parodė, kad dirbo alaus bare. Įvykio dieną bare buvo Ž. K. su broliu, Ž. K. sugyventinė E. K.. Į barą atėjo jaunuoliai – V. K. ir O. V., trečio nepamena. Pasikvietė Ž. K. rūkyti, Ž. lošė kortomis ir iš pradžių nėjo, pasakė, kad nori pabaigti lošti kortomis. Baro viduje muštynių nebuvo, o kas vyko rūkomajame ir lauke – ji nematė. Po kelių minučių į barą grįžo Ž. K., pasakė, kad jį sumušė tie vyriškiai, jo nosis buvo kruvina. Jis paprašė servetėlės nosiai nusivalyti, pasakė: „ko tu manęs negynei?“.

Remiantis aplinkybe, kad į teisiamąjį posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdinti nukentėjusysis Ž. K., liudytojai V. S. ir Ž. K., vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo Ž. K. ir nurodytų liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vertindamas šiuos parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamojo posėdžio metu minimi asmenys nebuvo apklausti, todėl jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vertina ne kaip pagrindinius įrodymu, o kontekste teisme patvirtintų įrodymų.

Nukentėjusysis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-02 apie 17 val. buvo alaus bare, adresu Tilvyčio g. 35a, Panevėžys, kartu su broliu Ž. K. ir drauge E. K., kai į barą atėjo O. V., V. K. ir dar du jaunesni jam nepažįstami vaikinai. Tuo metu jo brolis iš baro išėjo, o bare liko E. K. ir taip pat ten buvęs pažįstamas V. S.. V. K. ir O. V. ėmė prie jo kabinėtis, kviesti išeiti į lauką. Suprato, kad jį ketina sumušti. Po to O. V. jį apkabinęs mėgino ištempti į lauką. Jis parkrito ant grindų ir ėmė laikytis rankomis už suolo. Tuomet priėjo V. K. ir aukščiau paminėti du nepažįstami vaikinai, kuri atplėšė nuo suolo jo rankas ir padėjo O. V. ištempti jį į lauką. Lauke V. K., nieko nesakęs, dešine koja spyrė jam į akį. V. K. spyrė du kartus ir abu kartus pataikė į dešinę akį. Tuo metu jis gulėjo ant žemės, nes iš alaus baro buvo ištemptas gulintis ir nespėjo atsistoti. Tada O. V. kumščiu dukart sudavė jam į kairę ausį bei du kartus įspyrė į galvą. Po to abu nepažįstami jauni vyrai jam įspyrė į galvą. Kiek kuris kartų įspyrė, negali pasakyti, nes jau nebesusigaudė, negalėjo suskaičiuoti. Mano, kad kiekvienas iš jų jam įspyrė ne mažiau kaip po penkis kartus. Tuomet O. V. jam nuo rankos nuplėšė rankinį laikrodį bei paliepė atsistoti prie tvoros. Jis atsistojo ir pasakė, kad nežino, už ką yra mušamas. O. V. jam pasakė, kad mušamas už tai, jog jį kažkada išvadino gaidžiu, pagrasino, kad dabar veš į mišką. Tuomet jis (Ž. K.) nubėgo į barą ir ten popieriumi apsivalė kraują nuo veido. Pamatęs, kad jį sumušę vyriškiai kalbasi su V. S., pasinaudojo ta proga ir pabėgo. Įvykio metu dingo jo telefonas „NOKIA“ 150 Lt vertės ir laikrodis 10 Lt vertės, todėl dėl turtinės žalos jis reiškia civilinį ieškinį (1 t., b.l. 15-16, 23-24, 25, 26)

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, buvo alaus bare „Medinukas“, kur gėrė alų. Prie kito stalo sėdėjo Ž. K. su savo broliu ir drauge. Jau sutemus į barą atėjo V. K., O., kurio pavardės nežino, ir dar du jauni jam nepažįstami vyrai. Atsimena, kad O. nusipirko alaus, o V. K. ėmė spardyti Ž.. Įspyrė gal du ar tris kartus. Visų smulkmenų negali pasakyti, nes buvo girtas, tačiau prisimena, kad V. K. vos tik įėjęs į barą, priėjo prie Ž. ir ėmė prie jo kabinėtis, kaltinti, kad šis kažką pavadino gaidžiu. Kai barmenė liepė baigti muštynes, O. ėmė tempti Ž. iš baro į lauką. Ž. K. mėgino laikytis už suolo, tačiau kažkuris iš jaunesnių vyrų padėjo O. Ž. ištempti į lauką. Į lauką išėjo visi tie keturi vyrai, kurie atėjo į barą. Kas įvyko lauke, nematė (1 t., b.l. 34-35).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-02 apie 17 val. jam kartu su broliu Ž. K. būnant alaus bare „Medinukas“, adresu Tilvyčio 35 a, kur gėrė alų, į barą atėjo V. K., O. (O. V.), kurio pavardės nežino, ir dar du nepažįstami ir anksčiau nematyti vyriškiai. V. K. iš karto priėjo ir pasakė, kad Ž. ir bare taip pat buvęs V. S. tuoj gaus „malkų“. Visi suprato, kad V. K. grasina, jog juos sumuš. V. jam (Ž. K.) liepė išgerti alų ir išeiti, ką jis ir padarė, o brolis ir V. S. liko bare. Į barą vėl grįžo apie 20.30 val. Tada ten atėjo ir brolis su drauge E. K.. Pastebėjo, kad Ž. sumuštas. Matė mėlynę prie dešinės akies ir mėlyną dešinę ausį. Brolis pasakė, kad jį į lauką ištempė O., o lauke jį mušė visi keturi vyriškiai (1 t., b.l. 36-37).

Kaltinamųjų O. V., V. K., E. K. ir E. K. kaltę, bendrais veiksmais padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, taip pat pagrindžia 2012-01-09 specialisto išvada Nr. G42/12(05), iš kurios nustatyta, kad Ž. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje ir už jo, pakaušio ir kairio momens bei nosies nugarėlės ir krūtinės kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių smūgių pasėkoje, ką nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Ž. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 31).

Iš 2012-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme prie pastato, adresu Tilvyčio g. 35a, Panevėžys (1 t., b.l. 18-22).

LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju kaltinamieji alaus bare, baro darbo metu, agresyviais veiksmais, baro lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, ištempė jį prievarta į lauką, sudavė smūgius, kas akivaizdžiai sutrikdė minėtų asmenų rimtį ir rodė nepagarbą jiems, pažeidžiant geros moralės normas. Kaltinamųjų veiksmai pasireiškė įžūliu elgesiu, kas reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007). Nagrinėjamu atveju kaltinamieji, akivaizdoje baro lankytojų ir darbuotojų, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurtiniais veiksmais nukentėjusiojo Ž. K. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 d., būtina nustatyti, ar veika padaryta viešoje vietoje. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008, Nr. 2K-314/2012, kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė alaus bare, baro darbo laiko metu. Akivaizdu, kad ši vieta yra vieša, joje buvo ir bet kuriuo metu gali atsirasti kitų asmenų, patekimas į alaus barą nėra ribojamas.

Aptartos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamieji veiką padarė viešoje vietoje,įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis O. V. kaltu prisipažino visiškai, kaltinamieji V. K., E. K. kaltę pripažino iš dalies, kaltinamasis E. K. kaltės nepripažino.Vertinant kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus aptariamoje kaltinimo dalyje, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad visi kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nurodo gerai visų įvykio aplinkybių nepamenantys, kas paaiškina esamus neatitikimus jų parodymuose apie veikos padarymo aplinkybes. O. V., pripažindamas savo kaltę visiškai, nuosekliai savo parodymuose nurodė, jog visi kaltinamieji atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo Ž. K. atžvilgiu, tame tarpe ir E. K.. Nukentėjusiojo Ž. K. parodymuose matyti, kad be O. V. ir V. K., jo atžvilgiu smurtinius veiksmus atliko bei smūgius sudavė ir du nepažįstami vaikinai. Pagal nustatytas bylos aplinkybes neabejotinai nustatyta, kad tie du vaikinai buvo E. K. ir E. K.. Tai, kad konflikto metu buvo kartu su O. V. ir V. K., neginčija ir patys kaltinamieji E. K., E. K.. Teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta esamo kaltinimo apimtyje ir veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

A. M. (buvusi pavardė – S.) priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ atvira vagystė

Kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2012-01-10 apie 15 val. kartu su V. K. ir E. K. atėjo pas pažįstamą G., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), ir ten virtuvėje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo ir G. sugyventinis. Begeriant G. ėmė skųstis, kad sūnus ją muša. Tuo metu G. sūnus – A. S. miegojo gretimame kambaryje. Jis nusprendė paauklėti G. sūnų, nuėjo į kambarį, kur buvo nukentėjusysis ir sudavė jam keletą smūgių. Kambaryje ant spintelės pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir nusprendė jį pavogti, todėl jį pasiėmė ir netrukus iš G. namų išėjo kartu su V. K. ir E. K.. Pavogtą telefoną už 50 Lt pardavė alaus bare. Jį įsigijusiam asmeniui nesakė, kad telefonas vogtas. Gailisi taip pasielgęs (1 t., b.l. 141, 144).

Nukentėjusysis A. M. (buvusi pavardė – S.) paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo namuose, gulėjo kambaryje. Jo motina grįžo su V. K. ir dar 3 draugais ir jie nuėjo į kitą kambarį gerti. Paskui pas jį į kambarį atėjo O. V. ir dar vienas jų draugas, kurio jis nepažinojo. Ir jie pradėjo jį mušti, jis net nesuprato už ką. Patikslino, kad jį mušė O. V. ir jo draugas, vėliau dar atėjo trečias ir sudavė. V. K. jo nespardė, jis tuo metu sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo sumuštas kaip obuolys, jam buvo sulaužyti šonkauliai. Primušę, jie išėjo į kitą kambarį. Atsikėlęs jis nuėjo pas juos į kambarį, o jie tuo tarpu trise nuėjo į jo kambarį ir pradėjo kažko ieškoti. Jie visi trys buvo girti. Jie rado jo telefoną ir paėmė. Telefoną paėmė O. V., jis jį ištraukė jam iš rankų. Nuėjęs į kambarį, kuriame buvo O. V. ir kiti vyrai, jis prašė grąžinti telefoną. V. K. SIM kortelę ir numetė jam. Telefonas jam grąžintas. Jis turi pretenzijų dėl sumušimo, tačiau ieškinio byloje nėra pareiškęs.

Šios nusikalstamos veikos liudytojas V. K. teisme parodė, kad su O. V. atvažiavo pas G. P., nes anksčiau su ja gyveno, ji buvusi jo sugyventinė. Atsivežė alaus. Prisėdo dar savininkai, kurie tą butą nuomojo. Begeriant G. pasiskundė O. V., kad A. S. (dabartinė pavardė – M.) ją muša, atiminėja pinigus. O. V. buvo išgėręs ir nuėjo į sūnaus kambarį, bet ką ten darė, jis nematė. Po 4-5 minučių O. V. grįžo. Netrukus atėjo A. S. (dabartinė pavardė – M.) ir prašė atiduoti telefoną. Jis, V. K., iš kišenės ištraukė SIM kortelę ir padavė nukentėjusiajam. Kišenėje pas jį buvo daug kortelių. Telefono jis nematė. Vėliau nuėjo į alaus barą ir tik ten pamatė, kaip O. V. padavė barmenui telefoną. Nematė, ar barmenas sumokėjo už telefoną. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus V. K. parodymus apie šį įvykį, jis patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. nurodė analogiškas aplinkybes (1 t. b.l. 92-95).

Šios nusikalstamos veikos liudytojas E. K. parodė, kad teisiamojo posėdžio paskelbti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su O. V., V. K. gėrė viename bute. Kartu buvo buto šeimininkė ir jos vyras. Prisimena, kad buto šeimininkė pasiskundė, jog ją muša jos sūnus, kuris tuo metu miegojo kitame kambaryje. O. V. ėmė kalbėti, kad reikia tam sūnui pasakyti, jog negalima motinos mušti, po ko nuėjo į kambarį, kur šis miegojo. Pamena, kad ir jis buvo nuėjęs į tą kambarį, matė kaip O. V. sudavė ten buvusiam vyriškiui į galvą. Nepastebėjo, kad O. V. būtų ėmęs kokius nors daiktus iš to kambario. Jis, V. K. ir O. V. dar kiek pabuvo tame bute, po ko nuėjo iki Janonio gatvės ir iš ten taksi automobiliu nuvyko iki alaus baro, esančio prie V. K. namų. Tame bare matė, kaip O. V. pardavė barmenui mobiliojo ryšio telefoną. Koks tai buvo telefonas, neprisimena, atrodo, kad jis buvo liečiamu ekranu. O. V. nesakė, iš kur pas jį telefonas ir kodėl jį parduoda.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2012 m. žiemą dirbdamas barmenu alaus bare, adresu Senamiesčio g. 83, Panevėžys, iš baro lankytojo (teisme parodė, kad - O. V.), už 50 litų įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Vyriškis sakė, kad parduoda savo telefoną. Įsigytą telefoną jis parnešė draugei A. Š. ir ši juo naudojosi. Nepagalvojo, kad telefonas galėjo būti vogtas.

Liudytoja G. P. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu paaiškino, kad žiemą, kai dar gyveno adresu (duomenys neskelbtini), namuose gėrė alų kartu su sugyventiniu P. M., V. K., O. V. ir dar vienu vaikinu. Po kažkiek laiko sūnus jai pasiskundė, kad pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas. Suprato, kad telefonas galėjo būti pavogtas kartu namuose gėrusių vyriškių. Po kelių dienų ji sutiko V. K., kuris pasakė, kad telefonas yra parduotas kažkokiame bare.

Kaltinamojo O. V. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2012-02-01 dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Mini Gray“, kurio IMEI Nr. 358883048293101, garantinės pažymos kopiją (1 t., b.l. 49, 50).

Iš 2012-09-26 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. 358883048293101 (1 t., b.l. 82).

Iš 2012-09-26 daikto – mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. 358883048293101 (1 t., b.l. 83-86).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. S. (1 t., b.l. 55-56).

Aptartų įrodymų visetas leidžia teismui konstatuoti, kad O. V. atvirai, nukentėjusiojo akivaizdoje, pavogė mobilaus ryšio telefoną, todėl jo kaltė laikytina šioje kaltinimo dalyje visiškai įrodyta ir veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas prie pastato, adresu Statybininkų g. 46, Panevėžys

Kaltinamasis O. V. savo parodymuose teisme ir paskelbtuose jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2012-02-10 apie 13.30 val. gėrė alkoholį kartu su draugais A. A. ir E. K.. Jam pažįstama mergina, vardu R., buvo sakiusi apie konfliktą su R., todėl jis, norėdamas išsiaiškinti dėl tarp merginų kilusio konflikto, kartu su A. A. nuėjo link R. namų. Statybininkų gatvėje, prie 46-o namo, jie susitiko R.. Jis ją užkalbino ir pareikalavo pasiaiškinti dėl konflikto, paprašė duoti savo draugo telefono numerį. Merginai atsisakius kalbėtis ir įbėgus į namo laiptinę, A. A. ją nusivijo. Kas įvyko laiptinėje, jis nematė. Po kiek laiko iš laiptinės išėjo A. A., o netrukus ir R. su tėvu. R. tėvas ėmė klausinėti, kas atsitiko. A. J., išėjęs iš laiptinės, pirmiausia sugriebė jį, po to A. A.. A. A. išsinėrė iš striukės ir bėgo. Kaltinamasis O. V. nurodė, kad įvykio metu buvo girtas, nelabai gerai viską atsimena, bet atsimena, kad rankomis ir kojomis sudavė R. tėvui į įvairias kūno vietas. Negali tiksliau pasakyti, kiek kartų sudavė ir kur pataikė, taip pat negali pasakyti, kiek kartų jam įspyrė. Vyriškiui sudavė norėdamas padėti A. A., nes vyriškis ar sudavė A., ar į jį įsikabino. Ar A. A. sudavė tam vyrui smūgius, nematė (1 t., b.l. 130-132, 144).

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2012-02-10 mergina, vardu R., paskambinusi pasakė, kad ji su R. J. dėl kažko apsižodžiavo. Tada jis, O. V. ir E. K. nuėjo prie Statybininkų g. 46 namo, kur sutiko R. J.. O. V. paprašė R. J. jos vaikino telefono numerio. R. išsigando ir pradėjo bėgti. Patikslino, kad jie išgąsdino R., ji buvo išsigandusi, todėl ir pradėjo bėgti. Gal R. galvojo, kad jie ją muš. O. V. reikalavo jos draugo telefono numerio, bet mušti jos nenorėjo. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad jis jai bėgo iš paskos. Ją prisivijo prie laiptinės. R. įbėgo į laiptinę. Nurodė, kad R. nesmaugė, tik apkabino ją. Jis apkabino R. tam, kad atbėgtų O. V. su E. K. ir kad ji neparbėgtų namo, nes jiems reikėjo telefono numerio. Niekas jos iš laiptinės netempė. Paskui jis ją paleido ir išėjo iš laiptinės. Tada išbėgo R. J. tėvas ir ėmė su jais aiškintis. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad R. tėvas pagavo jį už striukės. Jis norėjo išsilaisvinti, o R. tėvas jam trenkė ir jis užgriuvo ant šalia buvusio automobilio, norėjo stotis, bet buvo slidu. O. V. ir E. K., pravarde „D.“ puolė jį ginti. Nurodė, kad jokių smūgių jis A. J. nesudavė. Kai jis išbėgo iš laiptinės, už kelių minučių išbėgo A. J., jis jį pačiupo, gal pagalvojo, kad jis R. smaugė. Kažkokia moteris šaukė „Ką darot? Kviesiu policiją!“. Tada jis puolė bėgti atgal į bendrabutį ir daugiau įvykių nematė. Savo elgesį vertina blogai.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad viena jos draugė supyko, neva ji nuviliojo jos vaikiną ir apie tai pasakė A. A. ir O. V.. Ji sutiko juos prie savo namų, Statybininkų gatvėje, jie pakeltu balsu ėmė su ja aiškintis, todėl ji išsigando ir bėgo namo. Vaikinai prašė jos duoti jiems savo telefoną, todėl ji pamanė,Ji galvojo, kad jie nori atimti jos telefoną, todėl pradėjo bėgti. Įbėgus į laiptinę, A. A. apkabino ją per krūtinę ir laikė, liepė nusiraminti. Ji verkė, šaukė. Nukentėjusioji pažymėjo, kad ikiteismini tyrimo metu jos duoti parodymai nėra visiškai teisingi, nes A. A. jos nesmaugė, o laikė per juosmenį, nes norėjo, kad ji išeitų iš laiptinės ramiai pakalbėti. Todėl jis ją bandė ištemti pasišnekėti. Žymių ant kaklo nebuvo. Tuo tarpu O. V. tik pašnekėjo su ja, paprašė jos draugo telefono numerio, sakė „duok telefoną, numerį pats nusirašysiu“, ji nedavė ir pradėjo bėgti. O. V. su ja piktybiškai nekalbėjo. Išgirdę kaimynai išėjo į laiptinę ir jis ją paleido. Tada jos tėtis atėjo į kiemą ir pradėjo rėkti, „ko lendat prie mano dukros“. Jis paėmė A. už striukės ir pakėlė. Jie susimušė. Nurodė, kad jos tėtis pirmas pradėjo konfliktą su A. A. ir O. V.. Kai jos tėtis pargriuvo, O. V. gulinčiam tėčiui spyrė į nugarą, A. A. trenkė jos tėčiui vieną kartą ranka į veidą. Vėliau kažkokia moteris pasakė, kad iškvietė policiją, ir jie visi išsiskirstė. Po kelių dienų jie atėjo, atsiprašė jos ir jos tėčio. Nukentėjusioji nurodė, kad neturi nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. nurodė, kad jai įbėgus į savo laiptinę, A. A. ją pasivijo, sugriebė už kaklo ir spausdamas kaklą bei ją smaugdamas pamėgino ištempti ją į lauką. Ji laikėsi įsikibusi į turėklus, bandė šauktis pagalbos. Kai duris atidarė kaimynė, A. išbėgo iš laiptinės į lauką. Tuomet ji grįžo į namus ir apie tai kas įvyko papasakojo tėvui. Šis pamatęs O. V. ir A. A. prie laiptinės išėjo su jais pasikalbėti, tačiau jų pokalbis netrukus peraugo į žodinį konfliktą. Kai jos tėvas pargriuvo, O. V. ir A. A. ėmė jį mušti (1 t., b.l.105-106).

Nukentėjusysis A. J. teisme parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes, nes viskas vyko prieš dvejus metus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus ir paaiškino, kad pas jį atėjusi kaimynė pasakė, kad jo dukra verkia, išsigandusi, kad kažkas norėjo atimti iš jos telefoną. Jam taip pat dukra sakė, kad ją smaugė ir norėjo atimti telefoną. Jis nematė, kas įvyko su jo dukra laiptinėje. Jis išbėgo į lauką apginti dukros. Kaimynė parodė jam tuos jaunuolius, pasakė, kad jie buvo laiptinėje. Kieme pamatė du girtus jaunuolius. Kai jis prie jų priėjo, jie mosikavosi rankomis, tada jis juos pastūmė. Jam pirmas sudavė A. A., tada jis paslydo ir pargriuvo. O. V. jam mėgino suduoti, bet jis išsisuko. Kažką jis žodžiais sakė. Nukentėjusysis nurodė, kad bandė jam suduoti, bet nesudavė. Kai šalia stovėjusi nepažįstama moteris ėmė šaukti, kad iškvies policiją, abu jaunuoliai pabėgo. Sužalojimai jam pačiam nebuvo padaryti. Jis jiems atleidžia, kaltinamieji jo atsiprašė, pretenzijų jiems neturi (1 t., b.l. 94, 99, 100-101).

Liudytoja A. G. parodė, kad 2012 m. vasario ar kovo mėnesį ji pastatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp Statybininkų g. 42 ir 48 namų, ir išlipus iš automobilio išgirdo triukšmą. Pasisukusi į tą pusę, pamatė vieną mergaitę ir tris vyriškius. Jie buvo genėtinai aukštesni už tą mergaitę. Tarp jų vyko kažkoks ginčas. Buvo girdėti tų vyrų reikalavimai kažką pasakyti ar kažką atiduoti. Kadangi ta situacija atrodė gana grėsminga tai mergaitei, kaip suprato, ji buvo nepilnametė, todėl ji kurį laiką tą situaciją stebėjo. Vyriškiai sugriežtino savo reikalavimo toną ir mergaitė pasileido bėgti į jos pusę. Visi trys vyriškiai bėgo jai iš paskos. Tai pamačiusi, ji sušuko „stokit, nes iškviesiu policiją“, bet jie nereagavo. Ji nubėgo iš paskos. Mergaitė įbėgo į laiptinę, iš paskos – vienas iš besivejančių vyriškių. Tuo metu ji pati pribėgo prie laiptinės, jie – ją pamatę –atsisuko ir neįėjo. Vienas iš tų vyriškių, kuris buvo, kiek pamena, balta kepure – O. V., atsisukęs pradėjo artėti link jos, klausdamas, ko ji nori. Ji pasakė, kad iškvietė policiją, nes iš tiesų ji paskambino savo mobiliuoju telefonu policijai. Tuo metu laiptinėje girdėjosi mergaitės šauksmas, pagalbos prašymas ir kažkoks triukšmas. Jai bekalbant su minėtu vyriškiu, išėjo kitas vyras, kuris vijosi mergaitę. Jis buvo tamsaus gymio, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, kiek pamena, odine striuke. Jam iš paskos išėjo vidutinio amžiaus vyras. Kaip suprato, galėjo būti mergaitės tėtis. Jie tarpusavyje šnekėjo apie konfliktą. Ir jiems iš paskos dar išėjo moteriškė. Vėliau atsisukusi pamatė, kaip mergaitės tėtis yra susikabinęs su tamsiai apsirengusiu vyru. Lauke buvo labai slidu. Ji negali pasakyti, kas ir kiek kam smūgių sudavė.

Liudytoja I. L. parodė, kad R. J. yra jos kaimynė. 2012-02-10 dienos metu, būdama namuose, ji išgirdo iš laiptinės sklindantį triukšmą, R. prašėsi pagalbos. Ji verkė, šaukė „kaimynai, padėkit“. Liudytoja nurodė, kad atidariusi dariusi, ji išsigando. R. laikė agresyvus jaunuolis su akiniais (teisme liudytoja parodė, kad tai – A. A.), jis tikriausiai buvo girtas. Jai pagrasinus, kad iškvies policiją, jaunuolis pasišalino. Po kelių minučių R. tėtis su kojinėmis išbėgo į lauką gelbėti ir ginti dukros. Liudytoja nurodė, kad ji tik išsigandusi stovėjo, muštynių nematė. R. šaukėsi pagalbos. Kai šalia stovinti moteris pasakė, kad iškvietė policiją, abu jaunuoliai pasišalino.

E. K. teisme parodė, kad nežino, kodėl susipyko O. V. su R. J.. Jis nuo jų stovėjo 10-20 metrų atstumu ir kalbos turinio negirdėjo. Matė, kaip O. V. ir A. A. kalbėjosi su R.. Matė, kad R. pradėjo bėgti. Neatsimena, kuris iš jų nusivijo R. į laiptinę. Paskui vienas iš jų įėjo į laiptinę. Vėliau išėjo į kiemą. I. R. tėvas ir visi trys susikibo, susistumdė. Girdėjo kaip moteris sakė, kad iškvies policiją.

2012-02-14 specialisto išvadoje Nr. G219/12(05) matyti, kad A. J. nustatyta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje padaryta vienu trauminiu poveikiu galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-02-10. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 104).

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos patrulių V. G. ir R. B. 2012-02-10 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-02-10 apie 14.41 val. gautas pranešimas, jog prie Statybininkų g. 48 namo tarp asmenų įvyko konfliktas. Vykdami į įvykio vietą gavo informaciją, kad konflikte dalyvavę jaunuoliai pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo ir įbėgo į laiptinę. Įvykio liudininkai nurodė butą į kurį įbėgo jaunuoliai, o bute – asmenis dalyvavusius konflikte. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų dalį. Pristačius paaiškėjo, jog tai: O. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 122, 123).

Asmens blaivumo teste matyti, kad 2012-02-10 15.21 val. O. V. nustatytas 0,50 promilės girtumas (1 t., b.l. 149).

Asmens blaivumo teste matyti, kad 2012-02-10 15.19 val. A. A. nustatytas 1,11 promilės girtumas (2 t., b.l. 21).

2012-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme prie pastato, adresu Statybininkų g. 46, Panevėžys (1 t., b.l. 96-98).

Šioje kaltinimo dalyje padarytos veikos požymiai yra analogiški, kaip ir jau išdėstyti šiame nuosprendyje kaltinimo dalyje dėl padarytos veikos alaus bare Ž. K. atžvilgiu, todėl teismas jų naujai neapibūdina. Kaltinamieji savo kaltę pripažįsta visiškai, jų kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai. Vertindamas nukentėjusiosios R. J. parodymus, teismas remiasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, kad laiptinėje A. A. buvo smaugiama, bei nurodė kitas įvykio aplinkybes, o teisme jos duodami parodymai vertinami kritiškai. Nukentėjusioji susitaikė su kaltinamaisiais, yra su jais geruose santykiuose, todėl, teismo nuomone, teisingi yra jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, juolab, kad jie atitinka kitus šioje kaltinimo dalyje esančius įrodymus. Neatitikimai tarp kaltinamųjų parodymų yra neesminiai, teismas atsižvelgia, kad veikos padarymo metu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl visų veikos padarymo aplinkybių gali neatsiminti. Pažymėtina, kad net ir esant neatitikimams kaltinamųjų parodymuose, savo kaltę šioje kaltinimo dalyje jie visiškai pripažįsta.

Laikytina įrodytu, kad O. V. ir A. A. įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė savo veiksmais nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Jų kaltė šioje kaltinimo dalyje yra pilnai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Bausmių skyrimo pagrindai

Skiriant bausmes O. V., V. K., E. K., E. K., A. A. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius O. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), viena nusikalstama veika – apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamas veikas O. V. padarė tiesiogine tyčia; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: O. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, jis tris kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (numatytas LR BK 284 str. 1 d.), registruotas psichikos sveikatos centre, 2002-05-23 konsultuotas vaikų psichiatro (1 t., b.l. 212); iš 2012-05-16 specialisto išvados Nr. 97 TPK-71/2012 matyti, kad O. V. psichiškai sveikas ir skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga (1 t., b.l. 211); O. V. policijos įstaigoje charakterizuojamas kaip asmuo linkęs daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 217, 218-221); pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (1 t., b.l. 217). Remiantis LR BK 27 str. 1 d. jis pripažįstamas recidyvistu. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamajam O. V. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima įstatyme numatytam minimaliam dydžiui. Bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatytas taisykles. Tik tokiomis bausmėmis bus galima pasiekti LR BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokių bausmių paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams (LR BK 56 str.).

Kaltinamajam O. V. paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta ir iki galo neįvykdyta bausme, bausmes sudedant.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į O. V. bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-10 iki 2012-02-12. (1 t., b.l. 124-126) (2 paros).

Kaltinamajam O. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstama veiką, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką V. K. jis padarė tiesiogine tyčia; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: V. K. teistas, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 104). Remiantis LR BK 27 str. 1 d. jis pripažįstamas recidyvistu. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamajam V. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė. Tik tokia bausme bus galima pasiekti LR BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokios bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams (LR BK 56 str.).

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstama veiką, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką E. K. padarė tiesiogine tyčia; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: E. K. teistas, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 164); charakterizuojamas kaip lengvai pasiduodantis neigiamai draugų įtakai, yra buvęs įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą (2 t., b.l. 163), šiuo metu E. K. mokosi (4 t. b.l. 87), yra registruotas darbo biržoje (4 t. b.l. 90), anksčiau dirbo (4 t.b.l. 88,89).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau yra teistas du kartus. Po nusikalstamos veikos padarymo, už kurią yra teisiamas šioje byloje, E. K. buvo nuteistas 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str., 80 str.) bei vertinant prokuroro nuomonę dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam E. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, kurios dydis artimas įstatyme numatytam vidutiniam dydžiui (LR BK 49 str. 3 d.). Kaltinamajam E. K. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuostatomis, areštą keičiant į laisvės atėmimą, subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis LR BK 90-91 str. ir atsižvelgiant į anksčiau nurodytas į aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam E. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str., atidėtinas, paskiriant įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kurios padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 92 str. 1, 2 d.).

Kaltinamajam E. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką E. K. padarė tiesiogine tyčia; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: E. K. praeityje buvo teisiamas, jo teistumas išnykęs, E. K. psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 129); galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (2 t., b.l. 132), niekur nedirba. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), kaltinamajam E. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina maksimalios įstatyme numatytos trukmės arešto bausmė (LR BK 49 str.).

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. į E. K. bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas suėmime nuo 2013-07-23 iki 2013-12-09 ir kaltinamąjį E. K. laikyti atlikusiu bausmę.

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstama veiką, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį A. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką A. A. padarė tiesiogine tyčia; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: A. A. teistas, nuo 1998-01-30 registruotas psichikos sveikatos centre; paskutinį sykį lankėsi 2002-10-29 (2 t., b.l. 52); iš 2012-05-30 specialisto išvados Nr. 97 TPK-79/2012 matyti, kad A. A. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga (2 t., b.l. 54); A. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (2 t., b.l. 57). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai, kad A. A. teisiamas jau trečią kartą, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), kaltinamajam A. A. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina maksimalios įstatyme numatytos trukmės arešto bausmė (LR BK 49 str.).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. ši bausmė subendrintina su 2009-03-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi (2 t. b.l. 27), bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant A. A. galutinę subendrintą bausmę.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo A. A. asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 d., kaltinamajam A. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Nukentėjusysis Ž. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad muštynių metu jam padaryta 160 Lt dydžio turtinė žala, kurią sudaro muštynių metu dingęs laikrodis „Omaks“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“ (1 t. b.l. 14, 24, 26, 28). O. V. savo parodymuose nurodė, kad nukentėjusiojo laikrodį jis nusegė nuo jo rankos ir numetė Kad mobilaus ryšio telefonas kaltinamųjų būtų pasisavintas, byloje nenustatyta, tačiau telefono nukentėjusysis Ž. K. pasigedo būtent po smurtinių veiksmų, kuriuos jo atžvilgiu naudojo kaltinamieji ir, teismo nuomone, jis galėjo konflikto metu iškristi iš nukentėjusiojo kišenė. Akivaizdu, kad turtinė žala, netekus nukentėjusiajam telefono ir laikrokrodžio nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų pasekoje, buvo padaryta ir kaltinamieji turi ją atlyginti. Žala, remiantis LR CK 6.249 str., yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nukentėjusiajam kaltinamųjų Ž. K. kaltinamųjų O. V., V. K., E. K., E. K. nusikalstamais veiksmais padaryta žala įrodyta. Vadovaujantis LR CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., iš nurodytų kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam Ž. K. priteistina konkreti pinigų suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Remiantis LR BPK 103 straipsniu, pripažintina proceso (pašto) išlaidomis 278 Lt ir iš kaltinamųjų O. V., V. K., E. K., E. K., A. A., lygiomis dalimis priteistina valstybei po 55,60 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 307 str. 1 d., 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

O. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d, 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir jį nuteisti:

už LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (padarytą 2012-01-02) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 15 parų arešto bausme;už LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (padarytą 2012-02-10) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti O. V. galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, O. V. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta ir iki galo neįvykdyta bausme (liko neįvykdyta 1501,49 Lt), bausmes sudedant ir paskirti O. V. galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 1501,49 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į O. V. bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-10 iki 2012-02-12. (1 t., b.l. 124-126) (2 paros).

O. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti 40 parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje LR BPK 354 str. ir LR BVK 50 str. nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo V. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d, ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., areštą keičiant į laisvės atėmimą, E. K. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti E. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. K. atidėti 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ( LR BK 82, 83, 87 str. 3 d. 5 p.).

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į E. K. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2013-07-23 iki 2013-12-09, ir laikyti E. K. atlikusiu bausmę.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., A. A. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-12 nuosprendžiu paskirta ir iki galo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi – neatlikta 4 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo – bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. A. atidėti 1 metams, skiriant įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Nukentėjusiojo Ž. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti 160 Lt turtinę žalą solidariai iš O. V., V. K., E. K., E. K. Ž. K..

Daiktus: kompaktinį diską su informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir dalyvius, saugomą baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-412/2014, palikti saugojimui kartu su baudžiamąja byla.

Pripažinti proceso (pašto) išlaidomis 278 Lt ir iš O. V., V. K., E. K., E. K., A. A., lygiomis dalimis priteisti valstybei po 55,60 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Nevardauskis