Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovams I. K. ir J. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Rimosta“ ir P. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 465,50 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žala buvo padaryta dėl atsakovų netinkamai organizuotų kapitalinio remonto darbų bute (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintas ieškovui priklausantis, šalia atsakovų esantis butas (duomenys neskelbtini). 2018-07-26 apgadinus ieškovo kambario lubas dėl atliekamų remonto darbų UAB „Rimosta“ (duomenys neskelbtini) R. M. pripažino žalą ir geruoju atlygino ieškovui 500 Eur. Tačiau 2018-09-20 ieškovas, grižęs po atostogų pastebėjo savo buto apgadintas lubas, buvo atitrūkusi lubų plokštė ir ieškovui priklausanti gyvenamoji patalpa buvo užteršta nuo lubų pribyrėjusiomis statybinėmis šiukšlėmis ir dulkėmis. Dėl to ieškovui teko pasinaudoti valymo paslaugų įmonės paslaugomis, jsi patyrė 66,44 Eur Eur išlaidas.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovų atžvilgiu neturi būti taikoma atsakomybė, kaip statinio savininkams, nes remonto darbus vykdė UAB „Rimosta“. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad po 2018-09-20 pastebėto savo buto lubų apgadinimo būtų kreipęsis į atsakovus su pretenzija dėl žalos atlyginimo, o formalų laišką siuntė adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinant, kad remonto metu atsakovai tame bute negyvena. Ieškovas nutylėjo reikšmingą aplinkybę, kad 2018-07-26 UAB „Rimosta“ darbuotojams lankantis ieškovo bute (duomenys neskelbtini), ieškovo nurodytas lubų apgadinimas, o tiksliau nuo lubų plokštė deformacija jau buvo, bet dėl jos ieškovas jokių pretenzijų atsakovams neturėjo, nors UAB „Rimosta“ (duomenys neskelbtini) R. M. ir statybos darbų (duomenys neskelbtini) A. R. į tą apgadinimą atkreipė ieškovo dėmesį. Atsakovų teigimu, ieškovo pateiktas antstolio M. D. Faktinių aplinkybių protokolas yra neinformatyvus, nuotraukose užfiksuota maža patalpos dalis, o apgadinimas aprašytas iš staliaus M. M. žodžių. Nuotraukose po atitrūkusia plokšte matyti ne stalas ar grindys, bet vonia. Atsakovai abejoja „staliaus“ M. M. komerciniu pasiūlymu už 405 Eur sumą ir kaip neprotingas vertina 66,44 Eur išlaidas už buto išvalymą. Teigė, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovo nurodytos žalos.

Ieškovas dublike nurodė, kad negalėjo žinoti, kur ir kada atsakovai deklaruos savo gyvenamąją vietą. Jo teigimu, ieškovas su K. yra neįrengtos pastogės bendraturčiai. 2018-07-26 sutartis įrodo, kad buvo pagrindas remontuoti 2018-07-26 sugadintas lubas. Antstolio protokole matosi ne vonia, o ant spintos buvusi vaikiška vonelė. Antstolio protokole dulkių ar pjuvenų neturi matytis, nes jos buvo išvalytos 2018-09-21.

Atsakovai triplike nurodė, kad ieškovas be pagrindo neapsisprendė dėl atsakovų tinkamumo, nes K. nėra tinkami atsakovai. Nurodė, jog pagal visas aplinkybes 2018-07-26 nuo sienos atitrūkusi plokštė jau buvo ir ieškovas to su dubliku nepaneigė bei neįrodė būtinų sąlygų, atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti.

Teismo 2019-10-29 posėdyje protokoline nutartimi, ieškovo atstovės prašymu, UAB „Rimosta“ procesinė padėtis iš atsakovės buvo pakeista į trečiojo asmens ir ieškovo atstovė paaiškino, kad jokio reikalavimo UAB „Rimosta“ atžvilgiu nereiškia, be to nurodė, kad jau iš pareikšto ieškinio reikėjo suprasti, kad UAB „Rimosta“ procesinė padėtis yra kaip trečiojo asmens.

Tretieji asmenys UAB „Rimosta“ ir P. K. palaikė atsakovų, nesutinkančių su ieškiniu poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nustatyta, kad ieškovui T. B. nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso 66,44 kv. m. bendro ploto butas adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovams I. K. ir J. K. nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso 45,67 kv m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 58,82 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė adresu (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, 7, 9, 78, 79 b.l.).

Atsakovai 2018-04-30 įgaliojimu įgaliojo sūnų P. K. tvarkyti visus reikalus dėl turto rekonstrukcijos (kapitalinio ir/ar paprastojo remonto), tvarkant tuos reikalus P. K. atstovauti atsakovams visose įmonėse, įstaigose, organizacijose (I tomas, 163 - 165 b.l.). Pagal atsakovų įgalioto asmens P. K. ir UAB „Rimosta“ 2018-07-05 sudarytą Statybos darbų sutartį Nr. 2018/07/05, atsakovams priklausančiose negyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas remontas. Apie šiuos darbus P. K. 2018-07-04 raštu pranešė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (I tomas, 57 b.l.). Atsakovų įgalioto trečiojo asmens P. K. su UAB „Rimosta“ sudarytos Statybos darbų sutarties Nr. 2018/07/05 1.1 punkte nurodyta, kad vykdytojas (UAB „Rimosta“) atliks remonto darbus užsakovo pastate adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, 58 b.l.).

Ieškovas 2018-10-09 atsakovams, adresu (duomenys neskelbtini), siuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad vykdant kapitalinį remontą atsakovų bute 2018 m. rugsėjo 12-19 dienomis buvo padaryta žala ieškovo butui (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tai jau antras kartas, kai padaroma žala. Dėl pirmo karto pavyko susitarti su UAB „Rimosta“ (duomenys neskelbtini) ir žala ieškovui buvo atlyginta. Tačiau dėl antro karto minėtas (duomenys neskelbtini) iš pradžių žadėjo atlyginti žalą, tačiau vėliau pasiūlė kreiptis į remontuojamo buto savininkus – K.. Ieškovas nurodė, kad padaryti apgadinimai bus vertinami 2018-10-18, dėl ko pakvietė tame procese dalyvauti atsakovus (I tomas, 20, 21 b.l.).

Vėlesniu pranešimu ieškovas pareikalavo, kad atsakovai jam atlygintų žalą pervesdami 548,06 Eur sumą į ieškovo sąskaitą. Nurodė, kad žalą sudaro 60,50 Eur už valymo paslaugas, 405 Eur remonto darbai, 80 Eur antstolio paslaugos, 2,56 Eur registruoto laiško siuntimas. Ieškovo laiške nurodyta, kad 2018-10-18 jo buto apgadinimų apžiūroje nedalyvavo nei atsakovai, nei UAB „Rimosta“ atstovas, todėl apžiūrą antstolis atliko dalyvaujant remonto darbų specialistui. Dėl to, kad atsakovai (jų atstovas) neatvyko apžiūrėti ieškovo buto apgadinimų ieškovas laikė, kad atsakovai sutinka su žalos dydžiu (I tomas, 22 b.l.).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato 2018-10-01 nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio bylos nusižengimo bylos teisenos. Nutarime nurodyta, kad 2018-09-21 buvo gautas T. B. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2018-09-12 grižęs po atostogų rado savo bute įlenktas lubas, vienoje pusėje atitrūkusią apdailą, pribyrėjusių šiukšlių ant kompiuterio ir kitų daiktų. Jo teigimu, apgadinimų priežastis – kaimynų 13 bute atliekami statybos darbai. Nutarime nurodyta, kad ginčas dėl padarytos žalos atlyginimo turi būti sprendžiamas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (II tomas, 32 b.l.). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas į policiją kreipėsi 2018-09-21, t.y. kai ieškovas, jo teigimu, pamatė padarytus lubų jo bute apgadinimus. Tačiau tai reiškia, kad ieškovas iš karto po ieškovo deklaruoto įvykio, tikėtina, nė nemėgino susisiekti su atsakovais, kad tinkamai išsiaiškinti aplinkybes bei geruoju išspręsti klausimą.

Dėl atsakovų deliktinės atsakomybės sąlygų

Nustatyta, kad UAB „Rimosta“ (duomenys neskelbtini) ir T. B. 2018-07-26 pasirašė Sutartį dėl perdangos remonto padarinių šalinimo. Pagal jos 1 punktą R. M. įsipareigojo įtvirtinti išlaužtą lubų šiltinimo plokštę, užpurkšti plokščių siūles iš viršaus makrofleksu hermetizacijai (2 punktas), iš naujo pritvirtinti apdailą iš apačios (3 punktas), iš naujo įrengti perdangą ant balkių (4 punktas), apmokėti valymo išlaidas nedelsiant išvalius pirmąjį aukštą po įgriuvos (5 punktas), apmokėti valymą kambaryje, kur buvo įgriuvusios lubos po apdailos sutvarkymo (6 punktas), už patirtus neturtinius nuostolius kompensuoti 500 Eur (7 punktas). Sutartyje eilutėje „Pinigus gavau, 500 Eur“ yra ieškovo parašas ir ieškovas teismo posėdžio metu neneigė, jog žala yra atlyginta (I tomas, 75 b.l.).

UAB „Rimosta“ (duomenys neskelbtini) R. M. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad prieš vykdant statybos remonto darbus užsakovas jiems pateikė Statinio dalinės ekspertizės aktą. Šis aktas buvo pateiktas ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kurioje R. M. aiškinosi, ar gali pastate (duomenys neskelbtini), atlikti tokius remonto darbus, kokius norima užsakyti. Inspekcija pateikė atsakymą, jog tokie darbai remiantis Statinio dalinės ekspertizės aktu gali būti atlikti. Nurodė, kad namo (duomenys neskelbtini), palėpėje UAB „Rimosta“ vykdė išvalymo darbus, paklojo plėvėlę ir apšiltinimo medžiagą (akmens vatą). UAB „Rimosta“ atliko palėpėje konstrukcijos sutvirtinimo darbus, perdangų neardė ir negalėjo ardyti, darbus atlikinėjo 2018 m. 07-08 mėn. R. M. teigė, kad pats ieškovas savo kambario lubose galimai buvo išėmęs laikančią lubų plokštę ir 2018-07-26 vykdant remonto darbus namo palėpėje bei UAB „Rimosta“ darbuotojui atsistojus toje vietoje, kur nebuvo perdengimo plokštės, palėpės grindys (ieškovo lubos) toje vietoje įgriuvo (R. M. teigimu, buvo įstumtos). Vertindamas padėtį, kokia buvo 2018-07-26 ir kokia užfiksuota antstolio 2018-10-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, R. M. nurodė, jog ieškovo kambario lubų būklė faktiškai tokia pati. R. M. nurodė, kad darbų (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs pas ieškovą, kuomet jis 2018 m. spalio mėn. kvietė į faktinių aplinkybių konstatavimą, tačiau T. B. UAB „Rimosta“ atstovo neįleido, nors ieškovas darbų (duomenys neskelbtini) pažinojo.

Trečiasis asmuo P. K. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo įgytas tėvams K.. Prieš perkant butą buvo pranešta ieškovui T. B.. Prieš vykdant remonto darbus P. K. kreipėsi į statybų ekspertą J. M. ir apie būsimus darbus pranešė savivaldybei. Trečiojo asmens duomenimis, 2018-07-26 įvykis atsitiko todėl, kad pas kaimyną toje lubų vietoje buvo išimtas kietas pagrindas. Vėliau, UAB „Rimosta“ atliktų darbų metu K. priklausančioje pastogėje buvo įrengtos grindys. Dėl antro atvejo, tai K. priklausančioje palėpėje nebuvo jokių apgadinimų, nes pastogėje grindys jau pilnai buvo įrengtos, todėl niekaip negalėjo būti apgadintos ieškovo kambario lubos.

Apklaustas liudytoju UAB „Rimosta“ darbų (duomenys neskeelbtini) A. R. nurodė, jog UAB „Rimosta“ 2018 m. vasarą (apie du mėnesius) palėpėje adresu keitė pasenusias grindų konstrukcijas. Liudytojo teigimu, toje vietoje vietoje, kur 2018-07-26 įgriuvo ieškovo lubos, nebuvo įrengtas kietas pagrindas (buvo tik putplastis), laikantis apdailines medžiagas. Liudytojo teigimu, dėl to atsakingas pats ieškovas ir minėto įvykio metu UAB „Rimosta“ darbuotojas galėjo patirti rimtus sužalojimus. Po to įvykio UAB „Rimosta“ suremontavo ieškovui lubas, T. B. po to jokių pretenzijų dėl lubų remonto nepareiškė. Vėliau palėpės patalpose UAB „Rimosta“ paklojo naujas grindis ir pavojus įgriūti išnyko. Apie 2018-10-19 įvykius, kai antstolis ieškovo namuose turėjo konstatuoti faktines aplinkybes A. R. nurodė, kad jis tuomet kelias minutes vėlavo, bet pasitikęs jį T. B. į butą UAB „Rimosta“atstovo neįleido ir T. B. atstovo atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai. Asmens dokumentų parodyti neprašė ir neturėjo prašyti, nes liudytoją pažinojo, kadangi A. R. lankėsi ieškovo bute po 2018-07-26 įvykio. Liudytojo apklausos metu jam parodžius antstolio 2018-10-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukas jis paaiškino, kad nuotraukose matosi sijos, tačiau 2018 m. liepos mėn., kuomet reikėjo suremontuoti ieškovo lubas (liudytojas kontroliavo darbus), sijos buvo paslėptos po apdailinėmis plokštėmis. Liudytojo teigimu, po UAB „Rimosta“ atliktų remonto darbų, galimai 2018 m. 09-10 mėn. apdailos darbus vykdė kiti darbuotojai apdalininkai.

Liudytoja A. B. parodė, kad B. remontavo savo butą prieš į jį įsikeldami 2014 m. 2018 m. vasarą už sienos girdėdavosi remonto darbų keliamas triukšmas. Pirmą kartą, kai įlūžo lubų plokštė A. B. su dukra buvo namuose. Liudytojos teigimu, gerai, kad tuo metu jos nebuvo tame kambaryje, kuriame įlūžo lubų plokštė. Antro įvykio nematė, nes šeimai grįžus iš kelionės rado pribyrėjusių pjuvenų ant stalo, ant kurio stovi kompiuteris. Liudytoja teigė, kad antrą kartą lubų plokštė buvo „atvipusi“ ir pro atsiradusį tarpą galėjo byrėti medžio drožlės, pjuvenos. A. B. iki išvykstant į kelionę suprato, kad remonto darbai vyko ir palėpėje. Ji dalyvavo antstoliui fiksuojant faktines aplinkybes. Patvirtino, kad tada buvo atvykęs bendrovės, vykdžiusios remonto darbus, atstovas. A. B. prisiminė tik tiek, kad atstovas buvo įėjęs tik į B. buto koridorių, tačiau į kambarį, kur reikėjo apžiūrėti lubų apgadinimus, bendrovės atstovas nebuvo įėjęs. Liudytoja nurodė, kad po antro atvejo, kai pribyrėjo pjuvenų, jie patys jas surinko, išvalė. A. B. painiojosi apie aplinkybę, ar valymo paslaugų firmos darbuotojai po antro įvykio buvo atvykę tikslu suteikti valymo paslaugas, nes du kartus nurodžiusi, kad valymo firmos darbuotojai po antro įvykio nebuvo atvykę, po to pradėjo teigti, kad vis tik jie buvo atvykę.

Ieškovas į bylą pateikė antstolio M. D. 2018-10-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatuota buto (duomenys neskelbtini), apžiūra siekiant užfiksuoti T. B. padarytus buto pažeidimus bei įvertinti jų atstatymo kainą. Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo ieškovas T. B. ir stalius M. M.. 2018-10-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2018-10-18 d. 9²¹ val. T. B. iš savo mobilaus telefono paskambino UAB „Rimosta“ (duomenys neskelbtini) R. M.. Atsiliepusį asmenį T. B. informavo, kad yra atvykęs antstolis ir fiksuoja faktines aplinkybes, į ką atsiliepęs asmuo informavo, jog darbų (duomenys neskelbtini) yra vietoje ir tuoj ateis. Į butą (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuris prisistatė kaip darbų (duomenys neskelbtini), tačiau apžiūrėti kambaryje esančių lubų pažeidimus jis atsisakė. Antstolio protokole nurodyta, kad bute (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančiame kambaryje lubose yra atitrūkusi nuo sijos apdailos plokštė. Iš staliaus M. M. paaiškinimo nustatyta, kad apdailos plokštė atitrūko nuo mechaninio poveikio iš viršaus, t.y. iš buto (duomenys neskelbtini) (I tomas 11, 12 b.l.).

M. M. pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą darbams už 405 Eur atlikti, ką sudaro 75 Eur pastolių nuoma ir pristatymas, 40 Eur lubų apdailinės dangos išmontavimas, 20 Eur šiltinimo medžiagos nuėmimas, 80 Eur karkaso montavimas, 50 šiltinimo medžiagos montavimas, 60 Eur juodlubių montavimas, 80 Eur apdailinės medžiagos montavimas (I tomas, 16 b.l.). Šiuo komerciniu pasiūlymu ieškovas grindė padarytos jam žalos dydį.

Ieškovas pateikė 2018-09-21 sudarytą su UAB „Cleanguru“ sutartį Nr. 2018-V034, kurios 2.1 - 2.4 punktuose nurodyta, kad 2018-09-21 adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteiktos valymo paslaugos - dulkių (pjuvenų) valymas 5 m² plote (I tomas, 76, 77 b.l.). Išlaidas už valymo paslaugas ieškovas grindė UAB „Cleanguru“ PVM 2018-09-24 sąskaita – faktūra serija CG00628, kuri ieškovui išrašyta už valymo paslaugas, kurios nėra detalizuotos. Ieškovas 2018-10-08 mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „Cleanguru“ 60,50 Eur už valymo paslaugas pagal sutartį Nr. 2018-V034 adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, 17, 23 b.l., II tomas, 19, 25 b.l.).

V. M. firmos „Tyrimai ir projektai‘ 2018 m. parengtame Statinio dalinės ekspertizės akte pateiktos išvados, kad dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalies, kurioje yra butas (duomenys neskelbtini), būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų (akto 5.1 punktas). Taip pat nurodyta, kad namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijų būklė atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 pirmame priede „Statybiniai tyrmai. Statinio avarija“ nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė. Reikalinga nedelsiant sustiprinti arba pakeisti išorines pastato sienos iš medinio karkaso konstrukcijas, užtikrinant išorinės pastato sienos stabilumą (akto 5.2 punktas). Norint toliau eksploatatuoti pastato dalį pagal paskirtį, yra būtina pašalinti namo (duomenys neskelbtini), dalies, kurioje yra butas (duomenys neskelbtini), neatitikimus esminiams statinio reikalavimams: 1) suremontuoti pamatų paviršių bei įrengti pastato pamatų hidroizoliaciją, kas leistų sumažinti vandens poveikį konstrukcijoms; 2) suremontuoti supleišėjusias pastato sienų dalis; 3) suremontuoti arba pakeisti pastato langus ir duris, užtikrinant jų sandarumą; 4) suremontuoti pastato vidaus laiptus į neįrengtos pastogės patalpas; 5) pakeisti arba sustiprinti įlinkusią, puvinio pažeistą perdangą virš buto Nr. 13 pirmo aukšto; 6) apšiltinti pastato denginio konstrukcijas; 7) įrengti nuogrindas ir vandens drenažą aplink pastatą, pertvarkyti lietvamzdžius, užtikrinant vandens nuvedimą nuo pastato pamatų; 8) pakeisti susidėvėjusią elektros instaliaciją ir sumontuoti naujus šviestuvus užtikrinant reikiamą laiptinės patalpų apšviestumą; 9) pakeisti bute Nr. 13 susidėvėjusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius; 10) rekomdenduota bute Nr. 13 sumontuoti priešgaisrinę signalizaciją (I tomas, 135 – 142 b.l.).

Atsakovų atstovė į bylą pateikė ieškovo T. B. užsakymu 2012 m. UAB „AIF LT“ parengtus gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) konstrukcinius tyrimus. Tyrimų tikslas buvo parengti duomenis ir pasiūlymus pastato kapitalinio remonto arba rekonstravimo projektui parengti. Tyrimų išvadoje nurodyta, kad mūrinio pastato deformacijos ir sėdimai viršija norminius ir toliau progresuoja, tolimesnė pastato eklsploatacija galima tik atlikus žymų komplenksinį kapitalinį remontą arba rekonstravimą (I tomas, 171 – 173 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius (CK 6.249 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimis, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. CK 6.266 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Šia norma rėmėsi ieškovas, reikšdamas reikalavimą atsakovams K. atlyginti žalą. Todėl tokiu atveju yra būtina nustatyti statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymo, objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų atsiradimo bei padarytos žalos priežastinį ryšį.

Ieškovas, įrodinėdamas savo kambario lubų apgadinimo faktą rėmėsi antstolio M. D. 2018-10-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis. Teismas pažymi, kad apdailos plokštės buto (duomenys neskelbtini), lubose atitrūkimas antstolio konstatuotas tik iš staliaus M. M. žodinio paaiškinimo. Prie antstolio protokolo pridėtose nuotraukose užfiksuota medinė sija, tačiau jokių akivaizdžių pačios sijos pažeidimų ar pažeidimų šalia jos, nematyti (I tomas, 13, 14 b.l.). Geresnės kokybės nuotrauką ieškovo atstovė pateikė su 2019-11-25 prašymu (I tomas, 174 b.l., II tomas, 35 b.l.). Ieškovas teigė, kad apgadinimas pasireiškė tarpelio atsiradimu tarp medinės sijos ir apdailinės plokštės. Teismo nuomone, net padidinus nuotraukos formatą, jokio akivaizdaus apgadinimo (tuo labiau plokštės ar sijos atitrūkimo), nesimato. Padidintoje nuotraukoje sijos apačioje greičiau matosi izoliacinė ar hermetizuojanti medžiaga, bet ne tarpas tarp plokštės ir šalia esančios apdailinės medžiagos. Teismas pažymi, kad lyginant tą nuotrauką su nuotraukomis prie antstolio protokolo negalima tiksliai nurodyti, kokia tiksli ieškovo nurodyto apgadinimo vieta, nes sija fotografuota tai arčiau, tai toliau nuo kambario lango, kaip galima teigti, keičiant galimo apgadinimo vietą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors antstolis M. D. 2018-10-19 fiksuodamas faktines aplinkybes naudojo vaizdo filmavimo kamera, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad 2018-10-19 būtų užfiksuotas UAB „Rimosta“ darbų (duomenys neskelbtini) A. R., kuris tą dieną buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), dalyvauti aplinkybių konstatavime. Ieškovo pateiktame vaizdo įraše jis telefonu kalbasi su UAB „Rimosta“ vadovu, kuris užtikrino ieškovą, kad darbų (duomenys neskelbtini) išvyko dalyvauti būtent pas ieškovą konstatuoti faktines aplinkybes. Mažai tikėtina, kad UAB „Rimosta“ darbų (duomenys neskelbtini) A. R., atvykęs atsisakė apžiūrėti ieškovo kambario lubas, o jei tuo metu įvyko konfliktinė situacija, labai tikėtina, jog tas įvyko dėl paties ieškovo veiksmų.

Pastebėtina, kad ieškovo atstovės su 2019-11-25 prašymu pateikta nuotrauka, kurioje matyti kompiuteris ir rašomasis stalas (ant jo matosi pjuvenų) yra neinformatyvi (I tomas, 173 b.l., II tomas, 34 b.l.), nes iš jos nėra aišku, kurioje kambario vietoje stovi stalas ir kuri lubų vieta yra virš jo, nes nuotraukoje lubų nesimato, t.y nėra aišku, kurioje vietoje apgadinimas, kurio faktas paremtas iš esmės tik ieškovo paaiškinimais. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2018-09-20 paaiškėjęs apgadinimas padarytas kambaryje, pažymėtame indeksu 12 - 5 už vėdinimo (krosnies) angos arčiau lango, o pirmą kartą lubos buvo apgadintos dešinėje (žiūrint nuo įėjimo į kambarį durų) prie sienos (I tomas, 108 b.l.).

Pagal visas aplinkybes, ieškovo T. B. netenkino situacija, kad šalia patalpas įsigijo K. ir ieškovas prieštaravo, kad K. priklausančiose patalpose iš viso būtų vykdomi remonto darbai. Todėl, įvertinus 2018-07-26 konflikto aplinkybes, labai tikėtina, kad ieškovas turėjo vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksuoti savo kambario lubų būklę po to, kai po 2018-07-26 įvykio UAB „Rimosta“ darbuotojai pašalino lubų apgadinimo padarinius, t.y. suremontavo apgadintas lubas. Todėl nepaneigta aplinkybė, kad lubų būklė ieškovo kambaryje esmingai nepasikeitė po 2018-07-26 įvykio. Pažymėtina, kad ieškovas jokių esminių remonto darbų, prieš apsigyvendamas bute (duomenys neskelbtini), neatliko. Tačiau atsakovų atstovė į bylą pateikė ieškovo T. B. užsakymu atliktus gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) konstrukcinius tyrimus, kuriuos 2012 m. parengė UAB „AIF LT“. Tyrimų tikslas buvo parengti duomenis ir pasiūlymus pastato kapitalinio remonto arba rekonstravimo projektui parengti. Tyrimų išvadoje nurodyta, kad mūrinio pastato deformacijos ir sėdimai viršija norminius ir toliau progresuoja. Mūrinio pastato sienos ir perdanga yra pavojingai įlinkusios. Fizinis pastato susidėvėjimas (visų elementų pamatai, sienos, perdanga, stogas) sudaro 61 – 80 procentų. Tai reiškia, kad tolimesnė pastato eksploatacija galima tik atlikus žymų komplenksinį kapitalinį remontą arba rekonstravimą, keičiant atskiras laikančias konstrukcijas ir jau dabar būtina įvesti apsaugos priemones (pvz. perdangos parėmimo stovai jau įvesti). Išvadoje tarp pagrindinių remonto arba rekontravimo darbų 3 punkte nurodyta, kad reikia pilnai pakeisti medinę perdangą, stogo konstrukciją ir dangą (I tomas, 171 – 173 b.l.). Kadangi ieškovas nenurodė jokių esminių jo iniciatyva vykdytų savo kambario medinės perdangos tarp buto ir palėpės patalpų kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) darbų, nors ieškovas pripažino, kad tokius darbus atsakovų iniciatyva atliko UAB „Rimosta“, teigtina, kad su savo šeima ieškovas bute (duomenys neskelbtini), apsigyveno esant rizikai, kad bet kada ieškovo buto lubos gali įgriūti. Tai laikytina ieškovo didelio neatsargumo veiksmais, sudarančiais tikimybę žalai atsirasti, kas yra pagrindu atleisti atsakingą asmenį nuo pareigos atlyginti žalą (CK 6.282 straipsnio 1 dalis), įvertinus tai, kad K. iniciatyva pastogėje įrengus grindis, tuo pačiu buvo sutvirtintas ieškovo kambario lubų pagrindas, kas labai pasitarnavo ieškovo ir jo šeimos narių saugumui, t.y. užtikrino jų interesus. Tačiau teismas akcentuoja esminę aplinkybę, kad neįrodytas ieškovo lubų apgadinimų faktas. M. M. komercinį pasiūlymą (I tomas, 16, 87 b.l.) teismas vertina kaip vieną iš įrodymų, kad ieškovas derėjosi su staliaus statybininko kvalifikaciją turinčiu asmenių dėl remonto darbų, kurie, nenustačius lubų apgadinimo fakto, nelaikytini susijusiais su ginču, tuo labiau, kad pagal komercinį pasiūlymą nėra aišku, kokiame lubų plote numatoma atlikti remonto darbus. Teismas pažymi, kad pagal atsakovų atstovės pateiktus atliktų darbų aktus UAB „Rimosta“ darbus bute (duomenys neskelbtini) atlikinėjo 2018 m. 07 - 08 mėn. iki rugpjūčio mėn. 31 d. imtinai, o rugsėjo mėn., UAB „Rimosta“ atstovo teigimu, darbai galėjo būti vykdomi tik namo išorėje (I tomas, 127 -129, 167 - 169 b.l.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė kėlė ekspertizės skyrimo klausimą, tačiau nesant duomenų, kaip atrodė ieškovo kambario, plane pažymėto indeksu 12 -5, lubos iš karto po 2018-07-26 įvykio, ekspertizės skyrimas nesiderina su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais.

Teismo nuomone, UAB „Cleanguru“ PVM sąskaita – faktūra CG00628, kuri ieškovui išrašyta už valymo paslaugas, neįrodo padarytos ieškovui žalos. UAB „Cleanguru“ oficialiame tinklalapyje https://cleanguru.lt skelbiama, kad periodinio valymo kaina yra 0,30 Eur už 1 m², generalinio valymo – 1,80 Eur už 1 m², o postatybinio valymo – 2 Eur už 1 m². Ieškovo kambario plotas, kurio lubų apgadinimą deklaravo ieškovas, sudaro 14,47 m². Nenustatyta, kad ieškovui reikėjo ne paprasto, o sudėtingesnio valymo paslaugų. Sąskaitoje nurodyta suma 50 Eur (plius PVM) laikytina artima sumai, kai buvo valoma visa (arba labai užteršta) patalpa, t.y. visas ieškovo butas. Valymo paslaugos nelaikytinos susijusiomis su atsakovų veiksmais. Teismas atkreipia dėmesį į liudytojos A. B. prieštaringus parodymus kelis kartus teigiant, kad valymo paslaugų įmonės darbuotojas antru atveju nebuvo atvykęs (nes patys B. išsivalė kambarį), o po to nurodžius, kad firmos darbuotojas vis tik buvo atvykęs. Tikėtina, kad iš ieškovo kambario lubų gali kartais byrėti senais laikais naudota izoliacinė apšiltinimo medžiaga (medžio drožlės (pjuvenos)) dėl lubų apdailinių medžiagų nesandarumo, kurių užsandarinimu pasirūpinti turi pats ieškovas. Tačiau tai nereiškia, kad dėl to yra atsakingi atsakovai, kurių veiksmai atlikus remonto darbus, kaip minėta, užtikrino galimų nelaimingų atsitikimų, tarp to ir su ieškovu ar jo šeimos nariais, išvengimo. Todėl ieškovo užsakytų valymo paslaugų suteikimas vertintinas, kaip nesusijęs su atsakovų veiksmais.

Pažymėtina, kad atsakovų įgalioto asmens P. K. ir UAB „Rimosta“ 2018-07-05 sudarytos Statybos darbų sutarties Nr. 2018/07/05, 3.3 punkte nurodyta, kad užsakovas garantuoja trečiųjų asmenų interesus ir pilnai už tai atsako. Ši nuostata, šalių ir jų atstovių aiškinimu reiškia, kad dėl galimų neigiamų pasekmių, atsiradusių vykdant remonto darbus patalpose adresu (duomenys neskelbtini), atsakomybę prisiima užsakovas, t.y. atsakovų įgaliotas asmuo P. K. arba atsakovai. Pastebėtina, kad pagal 2018-04-30 įgaliojimą, visus reikalus dėl turto rekonstrukcijos, kapitalinio ir/ar paprastojo remonto tvarkyti buvo įgaliotas P. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Sutarties 3.3 punkto sąlygą nėra nurodyta, kad užsakovas (atsakovai) atsako už padarytą žalą. Kadangi remonto darbus vykdė UAB „Rimosta“, žala galėjo būti padaryta dėl jos darbuotojų veiksmų, tačiau, kaip minėta, neįrodytas jos padarymo (lubų apgadinimo) faktas. Ieškovas pagal šį ieškinį atsakingais asmenimis laikė patalpų savininkus K., tačiau po 2018-07-26 įvykio žalą (neturtinę) atlygino UAB „Rimosta“ bei jos darbuotojai suremontavo pažeistas ieškovo kambario lubas.

Įvertinus aplinkybių ir įrodymų visumą teigtina, kad nėra įrodytas ieškovo lubų apgadinimo (žalos padarymo) faktas. Todėl pripažintina, kad ieškovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų bei žalos padarymo fakto bei nėra priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų bei tik paties ieškovo deklaruotos žalos, kuri, teismo nuomone, realiai nebuvo padaryta. Be to, atlikti remonto darbai pasitarnavo ieškovo šeimos saugumui, t.y. sumažino nelaimingų atsitikimų kilimo tikimybę. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 47 straipsnio 2 dalis, numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl, atmetant ieškinį, iš ieškovo atsakovams I. K. bei J. K. priteistina patirtų 750 Eur, taip pat trečiajam asmeniui UAB „Rimosta“ - 750 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e.c.b. I tomas, 60, 61 b.l., 118 -125 b.l.). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovų I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rimosta“, įmonės kodas 302316808, naudai.

Priteisti iš ieškovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.