- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-515-638/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Rijada“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. B., DBT Consulting, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurobilis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Plastra“, uždaroji akcinė bendrovė „Dezinfa“
- Pareiškėjas
- M. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Rijada“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rijada“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. B., DBT Consulting, SIA, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurobilis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Plastra“, uždaroji akcinė bendrovė „Dezinfa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. V. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės V. Š. (toliau – antstolė) veiksmų ir prašė panaikinti antstolės 2025 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-25-71-49465 dėl informacijos pateikimo, pripažinti varžytynes Nr. 304615 ir Nr. 304628 įvykusiomis ir surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis dalyvavo antstolės vykdytose varžytynėse Nr. 304615 ir Nr. 304628 dėl skolininkei UAB „Rijada“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 25 d. jas laimėjo ir sumokėjo visą turto kainą į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo atšaukti jau pasibaigusių varžytynių, o vien skolininko vėlesnis nepritarimas turto įkainojimui ar prašymas skirti ekspertizę tokio teisinio pagrindo nesudaro. Pareiškėjo nuomone, jam įvykdžius pareigą sumokėti visą turto kainą, antstolei atsirado imperatyvi pareiga Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 724 straipsnio nustatyta tvarka surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, o antstolės vilkinimas ar bandymas atšaukti pasibaigusias varžytynes pažeidžia pareiškėjo, kaip sąžiningo pirkėjo, lūkesčius.