Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės D. B. (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo J. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde pažymima, kad už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo 868 Eur iki 2896 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nagrinėjamu atveju teismo paskirta nuobauda – 900 Eur bauda – už du nelegaliai dirbusius asmenis akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, kaip natūralų teisės pažeidimo rezultatą, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei numatant už jas konkrečias sankcijas.

Institucija skunde taip pat pabrėžia, kad nelegalus darbas yra priskiriamas prie pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų. Nelegaliu darbu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp darbdavių bei darbo rinka. Dėl to skiriant per mažas baudas už vieną dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga palyginus su pažeidimu gauta nauda.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde institucija ginčija J. Z. paskirtą nuobaudą. Institucijos nuomone, paskirta 900 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyti du nelegaliai dirbantys asmenys, taip pat įvertinus pažeidimo pavojingumą, yra akivaizdžiai per maža administracinės nuobaudos tikslams užtikrinti.

Institucija skunde prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-05-18 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Tačiau, įvertinus skundo argumentus, kurie iš esmės yra susiję tik su nuobaudos individualizavimu, neginčijant nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nei jo veiksmų kvalifikavimo, spręstina, kad institucija prašo pakeisti nutarimo dalį dėl J. Z. paskirtos nuobaudos.

ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Apylinkės teismas, įvertinęs pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad nustatytos dvi J. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad jis neturės galimybės visą baudą sumokėti iš karto, paskyrė J. Z. artimą straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai nuobaudai baudą – 900 Eur ir jos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui.

ATPK 30 str. nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pagal ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant nuobaudą taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, atsižvelgti į administracinės nuobaudos tikslus.

Nagrinėjamu atveju J. Z. ūkyje buvo nustatyti du nelegaliai dirbantys asmenys, todėl, kaip teisingai nurodoma institucijos skunde, bauda turėjo būti paskirta už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Apylinkės teismas, už du nelegaliai dirbusius asmenis skirdamas baudą, savo dydžiu žymiai mažesnę, negu sankcijoje numatyta minimali, netinkamai pritaikė materialinės teisės normą, o tai lėmė neteisingos administracinės nuobaudos paskyrimą. Atsižvelgiant į paminėta, skundžiamo nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos J. Z. paskyrimo keistina.

Nustatyta, kad J. Z. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neneigė ir ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta atsakomybę lengvinančia. Taip pat pagrįstai atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys J. Z. charakterizuoja iš esmės teigiamai: jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, dirba (įregistravęs ūkį), duomenų apie baustumus administracine tvarka ar teistumus nėra. Vertinant padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju J. Z. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nelegalus darbas truko neilgą laiko tarpą (nustatyta, kad asmenys nelegaliai dirbo tris dienas), nenustatyta, kad J. Z., neįdarbindamas jo ūkyje darbus atlikti padėjusių asmenų, turėjo tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Kaip paaiškino pats J. Z., jam buvo gaila tų žmonių, už pagalbą ūkyje duodavo maisto, malkų, pašaro gyvuliams. V. D. ir A. T. patvirtino, kad J. Z. pinigų už atliktus darbus nemokėdavo, padėdavo pagalba pragyvenimui (maistu, pašaru gyvuliams, sumokėdavo už elektrą, šiukšles).

Institucija skunde prašo J. Z. nuobaudą skirti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti skiriant minimalaus dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė instituciją, atsakingą už paskirtos nuobaudos – baudos – vykdymo kontrolę. Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, ši nutarimo dalis tikslintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., 302¹³ str.,

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės D. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą ir J. Z. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1736 Eur baudą, po 868 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Pakeisti nutarimo dalį, kuria J. Z. įpareigotas kas mėnesį mokėti po 90 Eur ir nustatyti, kad kas mėnesį mokėtina suma yra 173,60 Eur.

Patikslinti nutarime nurodytą administracinės nuobaudos vykdymą kontroliuojančią instituciją nurodant, kad nuobaudos vykdymo kontrolė pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.