- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- II-205-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00041-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pareiškėjas
- Ž. P.
- Nukentėjusysis
- G. S.
- Advokatai
- Liutauras Lukošius
- Kategorijos
dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą, pareiškėjui Ž. P., jo atstovui advokatui Liutaurui Lukošiui,
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio vaizdo konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – Pareiškėjas) Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini)., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamu Institucijos 2024 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 336 straipsnio 2 dalį 45 Eur bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama už įmonės veiklą atsakingo vadovo Ž. P., nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. 00.00 val. iki 2024 m. vasario 4 d. 23.59 val. (duomenys neskelbtini)., Biržų r., transportuodami nukirstą medieną iš miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), link laikino sandėliavimo vietos, prie kelio Nr. 123 „Biržai-Pandėlys-Rokiškis“, važiavo per greta esantį G. S. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Biržų r., (duomenys neskelbtini)., kuriame pasėtas žolynas, padarydami sklype provėžas ir sunaikindami pasėto žolyno dalį, bei padarydami sklypo savininkui turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos 2024 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Byloje nenustatyta kokia transporto priemone buvo važiuota per pasėlius ar želdinius. Neaišku kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu transportu Pareiškėjas važiavo per pasėlius ar želdinius konkrečioje vietovėje. Nutarime ir aplinkybių aprašyme nėra nei vienos aplinkybės įrodančios kokiomis transporto priemonėmis, kokiu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas organizavo ir važiavo su nukirsta mediena, t. y. ją transportavo ir galiausiai padarė žalą, todėl nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena asmens nutraukta, kadangi asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu (b. l. 10-11) į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo skundžiamą Institucijos 2024 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą bei Ž. P. skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o byloje surinkti įrodymai patvirtina Ž. P. kaltę dėl Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Institucija pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalyje, kuris inkriminuotas Ž. P., įtvirtinta administracinė atsakomybė už važiavimą per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebendradarbiavo su tyrimą administracinio nusižengimo byloje atlikusia pareigūne (Ž. P. kviečiamas neatvyko. Susisiekus telefonu, atsisakė patikslinti įvykio aplinkybes), byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog aukščiau paminėtu laikotarpiu mediena nukentėjusiajam G. S. priklausančio žemės sklypo teritorija transportavo, bei padarė šiam asmeniui turtinę žalą būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra Ž. P.. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso, reguliuojančio keleivių, bagažo ir krovinių vežimų organizavimą ir vykdymą, vežimų valstybinį valdymą ir kontrolę, atsakomybę už turtinę žalą, 50 straipsnyje nustatyta, kad „Žalą, padarytą kelių transporto priemonėmis tretiesiems asmenims ar jų turtui, atlygina kaltas dėl žalos padarymo vežėjas. Žalos dydį ir jos atlyginimo tvarką reguliuoja Civilinis kodeksas“. To pačio kodekso 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog „Vežėjas – įmonė, kuri suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio 4 dalyje“. Bendrovės |vadovas pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklą (įskaitant ir bendrovės krovinių pervežimą) turi pats imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, reikalavimų. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog Ž. P. administracinio nusižengimo byloje tirta neteisėta veika buvo padaryta vykdant juridinio asmens veiklą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportuojant medieną), pastarosios bendrovės vadovas buvo pagrįstai pripažintas ANK 336 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyto administracinio nusižengimo subjektu. Šiam asmeniui buvo teisėtai ir pagrįstai skirta administracinė nuobauda.
4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas Ž. P. teismo posėdžio metu skunde nurodytais motyvais prašė tenkinti jo skundą – skundžiamą institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo nepadarė. Paaiškino, kad jo įmonė atliko darbus Biržų r., (duomenys neskelbtini)., bet ne (duomenys neskelbtini) k. Leidimą kirsti mišką turėjo. Dėl nukirsto medžio išvežimo iš miško buvo sudarę sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo direktorius R.. Minėta įmonė išvežė iš miško nukirstą medį. Medis buvo sukrautas šalia kelio Biržai-Pandėlys. Nutarime nurodytas didelis laiko trapas. Per tą laiką galėjo ir kažkas kitas ten važiuoti. V. G. įmonės nežino. Mano, kad su kažkokiu vietiniu žmogumi turėjo būti derinama dėl medžio išvežimo iš kirtavietės. Patvirtino, kad medis buvo vežamas iš sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnės šaukimo atvykti negavo. Patikslino, kad mišką kirto ir medį išvežė iš miško ta pati įmonė. Be to jo įmonė darbus atliko daug anksčiau, nei nukentėjusiojo darytos, esančios byloje, nuotraukos.
6. Pareiškėjo atstovas advokatas Liutauras Lukošius teismo posėdžio metu skunde išdėstytais motyvais prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad ir dviprasmiškai suformuluotas kaltinimas: formuluojamas kaltinimas juridiniam asmeniui, o atsakomybėn traukiamas fizinis asmuo. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ANK 223 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta fiziniam asmeniui, t. y. tam kas važiavo per želdinius. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad būtent Ž. P. būtų važiavęs per nukentėjusiojo sklypą ir su kokia transporto priemone. Akcentavo, kad liudytoja E. R. apklausta teisme nurodė, kad paprastai atsakomybėn traukiamas fizinis asmuo. Mano, kad Ž. P. veiksmuose nėra nusižengimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas.
7. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2024 m. vasario 4 d. pastebėjo, kad išvažinėtas jo naudojamas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k. Tuo jam padaryta žala. Kitą dieną pranešė apie įvykį policijai. Kas dėl to kaltas nežino. Mediena iš kirtavietės buvo vežta per jo sklypą. Kitos kirtavietės netoliese nebuvo. Mediena buvo sukrauta šalia asfaltuoto kelio, ne jo teritorijoje. Jokio servitutinio keliuko ten nėra. Jis nėra sklypo savininkas. Sklypu naudojasi pagal (žodinę) panaudos sutartį. Nei į sklypo savininką, nei į jį niekas nesikreipė dėl medienos vežimo per jo sklypą. Kokia technika buvo vežama mediena per jo sklypą nematė, nes gyvena už 45 kilometrų. Aplinkinių gyventojų nepažįsta. Mano, kad reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas, nes ne viskas (policijos) išsiaiškinta.
8. Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė E. R. parodė, kad ji atliko byloje tyrimą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo labai daug administracinių bylų. Dėl šio įvykio, t. y. dėl išvažinėto sklypo, kvietė į apklausą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, tačiau jis neatvyko. Sakė, kad daug kur Lietuvoje kerta medį ir, kad neįrodys, kad jie ten važiavo. Kažką panašiai sakė. Ji prašė direktoriaus pateikti duomenis kas vežė per sklypą medieną, tačiau direktorius jokių duomenų nepateikė. Todėl buvo nutarta surašyti direktoriui administracinio nusižengimo protokolą. Iš kitos administracinio nusižengimo bylos turėjo duomenų, kad V. G. įmonės traktorius buvo atvežtas iki sklypo, pakrautas į kitą transporto priemonę ir išvežtas. V. G. įmonė ten darbų nevykdė. Patvirtino teismo pagarsintus duomenis, nurodytus 2023 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime. Dažniausiai, tirdami analogišką nusižengimą, administracinio nusižengimo protokolą surašo transporto priemonės vairuotojui, kuris būna važiavęs per želdinius ar pasėlius. Jei duomenis pateikia telefonu, pareigūnai surašo šiuos duomenis į tarnybinį pranešimą. Tačiau šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nieko nenurodė.
9. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas T. B. parodė, kad pareigūnės E. R. atostogų metu buvo paskirtas kontaktiniu asmenių, kad administracinės bylos šalys galėtų su juo susisiekti. Tačiau su juo niekas nesusisiekė, jis pats šioje byloje jokių veiksmų neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
10. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 5 dalis).
11. Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalį, teigia kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė. Nurodo, kad nutarime ir aplinkybių aprašyme nėra nei vienos aplinkybės įrodančios kokiomis transporto priemonėmis, kokiu laiku UAB „Petro medis“ ir jos vadovas organizavo ir važiavo su nukirsta mediena, t. y. ją transportavo ir galiausiai padarė žalą.
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
13. Pareiškėjui inkriminuoto Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone užtraukia baudą nuo 30 iki 60 Eur.
14. Teismo posėdžio metu pareiškėjas Ž. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nukirsto medžio išvežimo iš miško buvo sudariusi rangos sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės byloje nebuvo tirtos ir patikrintos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalies dispozicijoje yra aiškiai įvardinta, kad turi būti nustatyta konkreti transporto priemonė (automobilis, traktorius, kombainas ar kita savaeigė transporto priemonė). Tačiau sutiktina su pareiškėju ir jo atstovu, nukentėjusiuoju, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonė nenustatyta.
15. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus, Ž. P. teiginius paneigiančių įrodymų bei kartu fakto, kad tuo metu būtent Ž. P. padarė administraciniame kaltinime nurodytą administracinį nusižengimą, teismas nenustatė. Pabrėžtina, kad vien tik tai, kad Pareiškėjas Ž. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ir, kad jo vadovaujama bendrovė kirto medžius netoli įvykio vietos, neleidžia savaime preziumuoti jo važiavimo per želdinius fakto administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis bei jo kaltės dėl inkriminuojamo Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Vien tik dėl šio fakto teismui nepakanka neginčijamai Ž. P. kaltei pagal minėtą straipsnį konstatuoti. Nesant tokių įrodymų, negali būti sprendžiamas klausimas dėl Ž. P. atsakomybės pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą – pagal Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalį.
16. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą daroma išvada, kad Ž. P. suformuluoti kaltinimai yra neaiškūs, tiksliai ir teisingai neapibrėžtas galimų pažeidimų darymo laikotarpis bei neatskleistos, neištirtos visos su tuo susijusios aplinkybės, dalis inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių ir kitų aplinkybių, išdėstytų pirmiau. Teismas konstatuoja, kad visa tai reikalauja papildomų veiksmų atlikimo. Esama situacija suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas ir nuo jo gintis, taip pat trukdo teismui priimti teisingą procesinį sprendimą byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro teismui galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius ir pan., t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo apimtį bei turinį.
17. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas Ž. P. atžvilgiu priimtas pilnai neišsiaiškinus įvykio aplinkybių. Administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo.
18. Lietuvos Respublikos ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Lietuvos Respublikos ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. Lietuvos Respublikos ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.
19. Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje pabrėžiama, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – byloje ne tik galima, bet būtina atlikti tyrimą, kuris lemtų tikrojo administraciniame kaltinime nurodyto administracinio nusižengimo subjekto nustatymą, tikrąjį šio subjekto padarytą administracinį nusižengimą ir objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad šiuo metu teismui panaikinus skundžiamą nutarimą ir vietoje jo priėmus naują procesinį sprendimą, kuriuo atsakomybėn galimai būtų traukiamas kitas asmuo arba veika galimai būtų kvalifikuota pagal kitą Lietuvos Respublikos ANK straipsnį, būtų pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės (pavyzdžiui, teisė žinoti kuo jis kaltinamas, teisė apskųsti procesinį sprendimą apylinkės teismui, teisė į teisingą procesą ir t. t.).
20. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, patikrinti Ž. P. nurodomas aplinkybes dėl nukirsto medžio išvežimo iš miško pagal rangos sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, panaikinti abejones dėl asmens padariusio šį teisės pažeidimą, nustatyti kokiomis aplinkybėmis ir kokio fizinio asmens bei kokiu transportu buvo važiuota per pasėlius ar želdinius konkrečioje vietovėje. Teismo manymu reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įvertinti šio tyrimo rezultatus, o teismui nustatyti papildomas bylos aplinkybes yra sunku. Todėl šiuo konkrečiu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžintina Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis, teismas
nutaria:
Ž. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą Ž. P. atžvilgiu dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 336 straipsnio 2 dalyje padarymo, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.