Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., suinteresuoto asmens – automobilio savininko uždarosios akcinės bendrovės „Kapitono transportas“ atstovui A. V., išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, išsituokusio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. sausio 21 d. 19 val. 40 min. Prienų rajone, Veiverių miestelyje, Petkeliškių – Čiurlių gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo krovininį automobilį su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Kapitono transportas“, suko į dešinę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino pašto dėžutes su stovu. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, (nustatytas lengvas – 1,10 promilių girtumo laipsnis), kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 232, 233, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d.

A. M. kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2010 metais jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau vairuotojo pažymėjimas nebuvo iš jo paimtas ir suėjus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis VĮ „Regitra“ tinklapyje patikrino informaciją apie jo vairuotojo pažymėjimo galiojimą, pamatė, jog vairuotojo pažymėjimas galioja ir toliau naudojosi teise vairuoti. Įsidarbindamas UAB „Kapitono transportas“ pateikė vairuotojo pažymėjimą, būdamas įsitikinęs, kad terminas, kuriam atimta teisė vairuoti, yra pasibaigęs, buvo priimtas į darbą UAB „Kapitono transportas“ vairuotoju. Nurodo, kad apie būtinybę perlaikyti vairavimo egzaminą nežinojo. 2014 m. sausio 21 d. darbo metu, vairuodamas krovininį automobilį su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Kapitono transportas“, pasukęs neteisingu keliu, norėjo apsisukti, tačiau sukant į dešinę automobilio priekaba nuslydo į griovį. Skambino pagalbos telefonu 112, jam nurodė techninės pagalbos telefono numerį, kuriuo paskambinus sužinojo, kad techninė pagalba atvyks iš ryto. Neblaivus nevairavo, po įvykio išgėrė 200 g degtinės, kadangi buvo šalta.

Liudytoju apklaustas pareigūnas, A. M. surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. parodė, kad 2014 m. sausio 21 d. buvo gautas pranešimas apie įvykį ir apie tai, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus rado vilkiką su puspriekabe, kuris buvo užtvėręs važiuojamąją dalį, priekaba buvo įtraukta į griovį, apgadintos metalinės pašto dėžutės ant stovų. Vairuotojo nesimatė, beldė ir automobilio stiklą, niekas neatidarė, kolega nuėjo ieškoti vairuotojo į gretimai esančius namus. Vėliau automobilio kabinoje pastebėjo vairuotoją, kuris prieš tai galimai miegojo. Vairuotojas pateikė dokumentus, paaiškino aplinkybes. Kilus įtarimui, kad gali būti išgėręs, buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neįvertinus aplinkybės, kad A. M. atimta teisė vairuoti, kadangi tai paaiškėjo tik policijos nuovadoje, patikrinus informaciją apie galiojančias nuobaudas. Dėl to buvo surašytas kitas administracinių teisės pažeidimų protokolas, o pirminis anuliuotas.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino tik iš dalies, A. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta šiais bylos duomenimis:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. 19 val. 40 min. Prienų rajone, Veiverių miestelyje, Petkeliškių – Čiurlių gatvių sankryžoje, A. M., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo krovininį automobilį su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Kapitono transportas“, suko į dešinę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino pašto dėžutes su stovu. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Jam buvo nustatytas lengvas (1,10 promilių) girtumo laipsnis.

Asmens blaivumo testu (b.l. 5), kuriuo 2014 m. sausio 21 d. 23:37 val. A. M. nustatytas 1,10 promilės girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. sausio 22 d. 12 val. 20 min. A. M. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo.

Eismo įvykio schema (b.l. 8), fotonuotraukomis (b.l. 10-12), kuriose užfiksuotas eismo įvykis, automobilio padėtis po eismo įvykio, apgadintos pašto dėžutės bei vairuotojo A. M. sutikimas su schema ir eismo įvykio aplinkybėmis.

A. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 9), kuriame jis nurodė, kad 2014 m. sausio 21 d. važiavo išsikrauti europadėklų, sukant į dešinę, priekabą įtraukė į griovį. Paskambinus techninei pagalbai, jam pažadėjo atvykti tik kitos dienos rytą, apie 10 val., todėl jis prieš miegą išgėrė 200 g. degtinės.

Protokolą surašiusio policijos pareigūno D. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d., 22 val. 40 min. atvykus Prienų raj. Veiverių mst., Petkeliškių – Čiurlių gatvių sankryžoje buvo rastas stovintis krovininis automobilis „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo prikabinta bei į griovį įvažiavusi puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kliudė ir nuvertė pašto dėžutes. Automobilyje buvo rastas A. M., kuriam buvo nustatytas 1,10 promilių girtumas.

Policijos vyresniojo specialisto A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), kuriuo nustatyta, kad A. M. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, po to kai ši teisė jam buvo atimta 2010 m. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą.

Pakvitavimu (b.l. 16) bei raštu (b.l. 17) nustatyta, kad automobilio su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Kapitono transportas“.

Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 18-21), kuria nustatyta, kad A. M. per metus administracine tvarka jau yra baustas, o 2010 m. liepos 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2100 Lt bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėnesiams, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

Iš Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2013 m. spalio 11 d. tarp UAB „Kapitono transportas“ ir A. M. (b.l. 31-32) matyti, kad A. M. UAB „Kapitono transportas“ dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2014 m. sausio 22 d.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. M., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo krovininį automobilį, sukdamas į dešinę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino pašto dėžutes su stovu, apie eismo įvykį nepranešė policijai, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas 1,10 promilės girtumas), kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d.

Nors A. M. teigia turėjęs teisę vairuoti, tačiau pats nurodė ir neginčija aplinkybės, kad po to, kai 2010 m. liepos 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2100 Lt bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėnesiams, vairavimo egzamino nelaikė. A. M. nurodė, kad nežinojo apie būtinybę perlaikyti vairavimo egzaminą, tačiau apie paskirtas nuobaudas žinojo, pats nurodė 2 metus nesinaudojęs vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimo negrąžino, baudos nesumokėjo, darytina išvada, kad nuobaudos vykdymu nesidomėjo, nors ATPK 326 str. numato, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, o ATPK 330 str. numato, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus.

Atsižvelgiant į tai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-6423478-14, A. M. padaryti pažeidimai buvo visiškai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. Todėl A. M. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Tai, kad jis anksčiau jau yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, yra jo neteisėtą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. M. padaryti pažeidimai yra tyčiniai, jis piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. A. M. nedirba, per metus du kartus yra baustas pagal ATPK 178 str. 2 ir 3 d. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose (b.l. 20), jam skiriamų baudų nemoka (b.l. 18-21), iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro. Darytina išvada, kad pažeidėjas atitinkamų išvadų iš anksčiau jam taikytų lengvesnio poveikio priemonių nepadarė, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją, todėl jis yra baustinas straipsnių sankcijų ribose numatytomis bausmės rūšimis – bauda bei administraciniu areštu, kurių dydis ir trukmė parinktina atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. Duomenų, jog pažeidėjas negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į darbą UAB „Kapitono transportas“ A. M. buvo priimtas po to, kai darbdaviui pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. A. M. vairuotojo pažymėjimo galiojimą faktą patvirtina ir byloje pateiktas vairuotojo registro įrašas (b.l. 22), iš kurio matyti, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos duomenimis, A. M. 2007-02-12 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2017-02-12. Teismui užklausus VĮ „Regitra“ dėl A. M. išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo, buvo gautas analogiškas atsakymas. Teismas sprendžia, jog UAB „Kapitono transportas“ direktorius, neturėjo jokių objektyvių galimybių nustatyti fakto, jog A. M. neturi teisės vairuoti. Šio fakto nenustatė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę policijos pareigūnai, dėl ko buvo anuliuotas pirminis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-4).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, tame tarpe ir asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs, kad UAB „Kapitono transportas“ direktorius nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo darbuotojui A. M. atimtą teisę vairuoti, priėmė jį į darbą, sudarė Darbo sutartį, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkė UAB „Kapitono transportas“ nebuvo atsakinga už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Remiantis tuo, teismas laiko, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, A. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų įvykdymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, tačiau neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, ATPK 30¹ str., transporto priemonė – krovininis automobilis su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „Kapitono transportas“, nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) litų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 22 parų administraciniu areštu be automobilio su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Kapitono transportas“, konfiskavimo,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda, be automobilio su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Kapitono transportas“, konfiskavimo,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 22 parų administraciniu areštu, be automobilio su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Kapitono transportas“, konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir A. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą, be automobilio su puspriekabe „Renault Magnum 440.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Kapitono transportas“, konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.