Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. J. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: jis, 2023-06-29, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei A. I. į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. J. nurodė, kad A. I. yra sugyventinė apie 7 metus. Gyvena jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute gyvena dviese. Vaikų neturi. Su A. I. sutarė visą laiką gerai iki kol praeitą savaitę jos draugė K. K. susipyko su savo sugyventiniu ir ją išvarė iš namų. Tuomet A. I. pasikvietė K. K. laikinai pagyventi jų bute. Jis iš pradžių nebuvo tam prieš, tačiau kai grįždavo namo po darbo, jas abi rasdavo girtas: namai netvarkyti, valgyt nėra. Taip jos abi gėrė tris dienas. Kai grįžęs trečią dieną, o tai buvo antradienis ar trečiadienis, tiksliai neprisimena, tai yra 2023-06-27 ar 2023-07-28, rado jas girtas, abi išvarė iš savo namų. Tada A. I. namo negrįžo dvi dienas. Kiek žino, ji gyveno pas savo motiną M., gyvenančią prie prekybos centro „BIG“, tiksliai adreso nežino. 2023-06-29, apie 17 val., jis grįžo namo ir vienas gėrė alų. 18 val. jam paskambinusi A. I. mama M. pasakė, kad A. ir jos draugę K. jos sugyventinis V. išvarė iš namų, nes A. su drauge pastoviai ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po šio skambučio, praėjus valandai ar dviem, tiksliai laiko nežino, grįžo namo viena A. I., kuri beldė į duris, prašė įsileisti. Jis įsileido ir jie žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti. Jis priekaištavo, kam ji laksto ir geria su ta K., o ji ant jo rėkė, kad jai neaiškintų ką jai daryti. Ji elgėsi labai agresyviai. Tokiu savo elgesiu A. I. jį galutinai išvedė iš kantrybės su savo tokiu rėkimu, todėl jis nesusivaldęs vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą. Smūgis buvo stiprus, nesusivaldė. Jaunystėje yra propagavęs boksą, todėl būdamas girtas neapskaičiavo smūgio jėgos ir per stipriai sudavė. Kur tiksliai pataikė tuo metu nežinojo, nes ji iš karto išbėgo iš buto. Kaip vėliau sužinojo, ji nubėgo pas kaimynę. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad A. nemušė, nes buvo susinervinęs ir išsigandęs, nenorėjo prisipažinti, manė išsisuks, nes matė, kad A. yra stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir galbūt neprisimins kas jai sudavė. Atvykus policijos pareigūnams pamatė ir A., kurios kairioji akis buvo sutinusi, visa raudona. Labai gailisi, kad taip įvyko. A. I. jis iš karto, grįžęs iš policijos, atsiprašė, susitaikė, nori kartu toliau gyventi. Ji jam neturi jokių pretenzijų (1 t., b.l.175-176).

Nukentėjusioji A. I.ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2023-06-30 parodė, kad R. J. yra jos sugyventinis apie 5 metus laiko. Veda bendrą ūkį: ji tvarko namus, viskuo rūpinasi, o R. eina į darbą. Ji nedirba, jų santykiai yra labai geri. Bendrų vaikų neturi. Gyvena dviese R. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023-06-29 ji vartojo alkoholinius gėrimus pas savo draugę K.. Grįžo namo, kur gyvena su R. J.. Neprisimena kiek buvo valandų, jau buvo vakaras. Buvo visiškai girta, apsvaigusi nuo alkoholio. Kai ji grįžo, R. J. jau buvo namuose. Jis taip pat buvo girtas. Jie abu dar išgėrė alaus, žiūrėjo filmą „Liūtas karalius“. Begeriant R. sužinojo, kad ji buvo ir gėrė pas K., o jis jai neleidžia su ja draugauti, nes mano, kad ji ją išves iš kelio ir taip žodis po žodžio jie susipyko. Ji pradėjo ant jo šaukti, kiek prisimena, mosikavosi rankomis. Sutinka, kad yra impulsyvaus charakterio ir galėjo jam suduoti ir po to, kaip ji mano, nes dėl didelio girtumo labai sunkiai prisimena, R. J. jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikė į kairę akį. Jokio skausmo ji nejuto, buvo per stipriai girta. Jai ir dabar nieko neskauda, nors visa kairė akis yra sutinusi ir mėlyna. Ar nuo smūgio sudavimo ji buvo nugriuvusi nežino. Išsigandusi ji išbėgo iš buto kviesti pagalbą. Nubėgo pas kaimynę V., kuri iškvietė policiją. Tai padarė dėl to, kad norėjo dėmesio. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį ir prašė, kad juos išskirtų tą vakarą, nenorėjo, kad jį uždarytų į areštinę. Šiuo metu ji R. J. jokių pretenzijų nebeturi, nori su juo susitaikyti ir toliau kartu gyventi. Jai nepadaryta nei turtinė, nei moralinė žala. Prašo tyrimą nutraukti. Tai buvo šeimyninis konfliktas ir, kaip jau minėjo, ji R. J. jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys ir pas teismo ekspertą nevyks. Anksčiau jos R. J.nėra mušęs, nėra buvę smurto jų šeimoje. Jie sutaria labai gerai, kartais pasipyksta ir susitaiko. Alkoholinius gėrimus vartoja dažnai (1 t., b.l.29-30).

Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-30 parodė tai, kad ji nuo 2017 metų gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini)bendrabutyje. Gyvena ketvirtame aukšte, kaip ir jos kaimynai R. J. ir A. I., tačiau jie gyvena kitame koridoriaus gale ir kas ten tarp jų vyksta ji negirdi. Artimiau gyvenantys kaimynai yra sakę, kad šie dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, po ko abu triukšmauja: tai jis ant jos rėkia, tai ji ant jo rėkia. Jos santykiai su A. ir R. yra tik kaimyniški. Artimo ryšio nepalaiko. Kai ji atsikraustė į šį namą, tai yra nuo 2017 m., R. J. jau gyveno kartu su A. I.. Žino, kad jie yra sugyventiniai ir A. gyvena R. J. priklausančiame bute. Šiame bute jie gyvena dviese. Vaikų neturi. Kai šie asmenys būna blaivūs, abu yra geros širdies, malonūs bendrauti, geri kaimynai. Kadangi ji sunkiai vaikščioja, pas ją A. karts nuo karto ateina pasiskolinti pinigų, arba cigarečių. R. pas ją neateina. Ji yra rūkanti tai su jais dažniausiai susitinka bendrame to aukšto balkone. 2023-06-29, apie 22val., ji viena buvo savo namuose. Dar nemiegojo. Tuo metu stipriai į jos buto duris kažkas pabeldė. Atidariusi pamatė A.. Ji buvo išsigandusi, verkianti, jos veidas buvo raudonas, prie kairės akies didelis iššokęs guzas ir matėsi poodinė kraujosruva. A. iš karto jos paprašė iškviesti policiją, nes ją sumušė girtas vyras, suprato, kad R. J.. A. verkė, rankos drebėjo. Ji iš karto pranešė apie tai policijai, paskambinusi BPC numeriu. Kol laukė policijos A. nieko konkrečiau jai nepasakojo, nesakė nei kiek kartų sudavė, nei dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas. Iš jos nerišlaus pasakojimo suprato, kad jai R. sudavė vieną kartą į veidą kumščiu ir ji nuo smūgio atsitrenkė galva į sieną. Minėjo, kad labai skauda galvą, buvo užsiėmusi ranka savo galvos pakaušio sritį. Ji jai galvos neapžiūrinėjo. Matė tik didelę mėlynę prie akies, kuri akivaizdžiai ištino. Po to, jos abi išėjo į balkoną parūkyti. Atvykus policijai A. nuėjo kartu su jais į savo butą, o ji grįžo į savo butą. Daugiau nieko nežino. Prieš atbėgant A.i pas ją jokio triukšmo negirdėjo. Kaip jau minėjo, jų butas yra kitame bendrojo naudojimo koridoriaus gale ir kas ten vyksta pas ją nesigirdi. Apie tai, kad A. I. su R. J. ruošiasi skirtis ar buvo išsiskyrę, nieko nežino. Nei jis, nei ji apie tai jai nėra sakę ir net nebuvo užsiminę. Kiek žino ir matė, jie visada gyveno ir gyvena kartu R. priklausančiame bute. A. neturi jokių kitų namų. Žino, kad A. yra nedirbanti, todėl su ja bendrauja dažniau, o R. kiekvieną dieną eina į darbą ir jį mato rečiau. Prieš šį įvykį A. buvo mačiusi ir su ja bendravusi panašiai gal prieš dvi ar tris dienas. Ji jai nieko nesakė, kad jie ruošiasi skirtis ar yra išsiskyrę, nieko neminėjo, kad ji jau ruošiasi išsikraustyti. Kada paskutinį kartą matė R. ir su juo bendravo neprisimena. Anksčiau jai A. yra sakiusi, kad ją R. muša, tačiau jokių sumušimo žymių ant jos veido ar kitų kūno vietų mačiusi nebuvo, o ji pati jai nerodė (1 t., b.l.72-73).

Iš 2023-06-29 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pagal V. T. pranešimą atvykus į įvykio vietą, smurtą patyrusi A. I., kuriai nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, paaiškino, kad sugyventinis, būnant bute ir žiūrint lovoje televizorių, tapo agresyvus, trenkė į veidą, tačiau kiek kartų įvardinti negalėjo. Moteris paaiškino, kad vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. A. I. veide, kairės akies srityje buvo matyti patinimas. Įvykio vietoje buvęs R. J., kuriam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, paaiškino, kad sugyventinė A. I. buvo kažkur dingusi kelias dienas ir šiandien grįžo, tačiau jos į vidų įsileidęs nebuvo, turėjo konfliktą su ja prie buto durų (1 t., b.l.21-24).

Iš 2023-06-29 - 2023-06-30 asmens apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti A. I. apžiūros metu aptikti sužalojimai: ant veido kairės pusės, po akimi patinimas ir mėlynė (1 t., b.l.33, 35-36).

Iš 2023-07-13 apžiūros protokolo matyti, jog įvertinus 2023-06-29 A. I. medicininius dokumentus, gauta teismo medicinos eksperto R. P. išvada, jog tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje A. I. konstatuota poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje, iki atvykstant GMP darbuotojams, tai yra 2023-06-29 iki 22.45 val. GMP kvietimo laikas. Sužalojimas A. I. yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l.60-61).

Iš 2023-07-21 - 2023-07-31 apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti policijos pareigūnų, vykusių 2023-06-29 į įvykio vietą, BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai, kuriuose fiksuoti asmenų paaiškinimai dėl įvykio. Matyti kaip 2023-06-29 22.37 val. pareigūnai atvyko (duomenys neskelbtini), beldžiasi į buto duris, durų niekas neatidaro. Pareigūnai eina koridoriumi, koridoriaus gale prie jų priėjo moteris, pagal bylos duomenis - A. I., kuri verkdama nurodo pareigūnams, kad ją sumušė ne už ką ir jis yra namuose. Ant moters veido matosi sumušimo žymės, mėlynė po akimi. Pareigūnai priėjo prie buto Nr. 76, klausia A. I. koks jo vardas. Moteris nurodo R.. Pareigūnas beldžiasi į duris. Buto duris atidaro vyras, kaip nustatyta - R. J.. Pareigūnas nurodo pateikti asmens dokumentą. R. J. sako, kad dokumento neturi. Pareigūnas surašo jo duomenis, klausia ar jis vartojo alkoholį. R. J. sako taip, yra šiek tiek išgėręs. Pareigūnas klausia, ar buvo koks konfliktas su moterimi. R. J. sako, kad buvo žodinis konfliktas už durų dėl to, kad ji tris dienos nebuvo namuose. Pareigūnas klausia, kieno butas. R. J. sako, kad butas jo asmeninis. Pareigūnas klausia, kas jam yra moteris. R. J. nurodo, kad sugyventinė, kartu gyvena apie 5 metus. Pareigūnas klausia, ar ankščiau policija važiavo pas juos. R. J. sako, kad važiavo vakar ir užvakar. Į pareigūno klausimą, ar buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, R. J. atsako, kad buvo pradėta 10 ikiteisminių tyrimų. R. J. nurodo, kad sugyventinė tris dienas nebuvo namuose, šiandieną grįžo gerokai išgėrusi, daužė duris, bet jis durų nedarė, jos neįsileido. Pareigūnas alkotesteriu patikrino A. I. neblaivumą, nustatytos 2,27 promilės. A. I. verkia, nerišliai kalba, negali susikaupti ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Pareigūnas klausia, ar jis ankščiau yra prieš ją smurtavęs. A. I. sako taip. Pareigūnas klausia, kiek laiko ji su juo gyvena. A. I. sako, kad 5 metus. Į pareigūno klausimą, ar šiandien jai sudavė į veidą, A. I. atsako, kad ką tik, sako, kad jie miegojo, paskui ji norėjo pažiūrėti filmuką, o sugyventiniui „nuvažiavo stogas“ ir jis nei iš šio, nei iš to ją sumušė. Pareigūnai nusprendžia sulaikyti R. J., kuris išeina iš buto, užsirakina buto duris. A. I. reikalauja paleisti R. J., teigia, kad tik prašė juos išskirti (1 t., b.l.91-93).

Iš 2023-08-07 akistatos protokolo matyti, jog nukentėjusioji A. I. patvirtindama savo duotus parodymus parodė, kad 2023-06-29 ją sumušė sugyventinis R. J.. Minėtą dieną ji vartojo alkoholinius gėrimus pas savo draugę K.. Vakare grįžo namo į butą, (duomenys neskelbtini), kur gyvena su R. J.. Jis yra jos sugyventinis 8 metus. Neprisimena kiek buvo valandų, jau buvo vakaras. Buvo visiškai girta, apsvaigusi nuo alkoholio. Kai grįžo, R. J. jau buvo namuose. Jis taip pat buvo girtas. Jie abu dar išgėrė alaus, žiūrėjo filmą „Liūtas karalius“. Begeriant jis sužinojo, kad ji buvo ir gėrė pas K., o jis neleidžia su ja draugauti, mano, kad ji ją išves iš kelio ir taip žodis po žodžio jie susipyko. Ji pradėjo ant jo šaukti, rėkė ant jo, kad jam nieko negali nurodinėti, mosikavo rankomis, yra impulsyvaus charakterio ir dėl to tikriausiai jį išvedė iš kantrybės. Mano, kad jis ją norėdamas nuraminti vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikė į kairę akį. Jokio skausmo nejuto, buvo per stipriai girta. Ar nuo smūgio sudavimo ji buvo nugriuvusi nežino. Kai jis jai sudavė, ji išbėgo iš buto kviestis pagalbos. Nubėgo pas kaimynę V., kuri iškvietė policiją. Tai padarė dėl to, kad norėjo dėmesio. Ji R. J. jokių pretenzijų neturėjo ir neturi, su juo iš karto susitaikė, nes myli ir nori toliau kartu gyventi. Jai nepadaryta nei turtinė, nei moralinė žala. Patvirtindamas A. I. parodymus R. J. parodė, kad 2023-06-29 sudavė vieną kartą kumščiu A. I. į veidą. Tai padarė dėl to, kad ji stipriai sunervino ir išvedė iš kantrybės. Labai gailisi, kad taip įvyko. A. I. jau seniai atsiprašė, susitaikė ir nori toliau kartu gyventi (1 t., b.l.103-104).

Iš 2023-08-07 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad R. J. ir A. I. dėl tiriamo įvykio susitaikė (2 t., b.l.1-2).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. J. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui sugyventinei A. I.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją A. I., vieną kartą kumščiu sudavęs į veidą, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, vykdo individualią veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, taip pat veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, parenkant jos dydį, artimą sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, draudimas vartoti psichiką veikiančių medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas). Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas R. J. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2023-06-29 22.40 val. iki 2023-06-30 15.28 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023-06-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai, skaitmeninti Integruoto baudžiamojo proceso sistemos elektroninėje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant 7 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančių medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 7 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančių medžiagas medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. J. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2023-06-29 22.40 val. iki 2023-06-30 15.28 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023-06-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašus, skaitmenintus integruoto baudžiamojo proceso sistemos elektroninėje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.