Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ciongo“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. R., L. U. bei L. R. ieškovės naudai 356,20 Eur nuostolį, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp mažosios bendrijos „Statio“ (dabar – UAB „Ciongo“) ir atsakovo A. R. 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo sudaryta keturračio motociklo CF MOTO 450L nuomos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią nuomotoja įsipareigojo perduoti atsakovui sutarties 2.1. papunktyje nustatytam laikotarpiui valdyti ir naudoti keturratį motociklą CF MOTO 450L (toliau – keturratis), o atsakovas įsipareigojo naudotis keturračiu pagal sutartyje nustatytą paskirtį ir sąlygas bei sumokėti nuomos mokestį. Ieškovė pažymėjo, kad sutarties 8.2. papunktyje nustatyta, jog atsakovas įsipareigoja atlyginti ieškovei žalą, jeigu keturratis, apranga, inventorius ar kiti daiktai, perduoti atsakovui, taip pat įranga trasoje būtų prarasti ar sugadinti dėl atsakovo atsakomybėje esančių aplinkybių. Be to, sutarties 8.2.2. papunktyje numatyta, kad dėl atsakovo kaltės padaryta žala turi būti atlyginta, atsižvelgiant į remonto darbų ir keičiamų dalių kainą. Ieškovė nurodė, kad prieš pradedant važinėtis keturračiu atsakovas buvo supažindintas su važiavimo keturračiu saugumo technikos instrukcija, pasirašyta keturračio nuomos sutartis ir jos priedas – Saugumo technikos instrukcija vairuojant keturračius bei Važinėjimo keturračiais taisyklės; taip pat buvo išklausytas vairavimo keturračiais instruktažas. Anot ieškovės, pasivažinėjimui buvo perduotas techniškai tvarkingas keturratis. Ieškovės teigimu, atsakovo išsinuomotas keturratis buvo apgadintas, dėl ko ieškovei padaryta žala. Ieškovė akcentavo, kad keturračio važiuoklės dalys nelinksta ir nelūžta, jei transporto priemonė nepatiria smūgių. Anot ieškovės, važiuojant bekele įvyko incidentas, kurio metu buvo sulenkta keturračio kairės pusės šakė ir trūko pusašio guma. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. įvykio registracijos ir turto defektacijos akte nurodyta, jog keturračio nuomininkas yra atsakovas. Šis aktas buvo sudarytas po pirminės keturračio apžiūros ir jame užfiksuoti matomi defektai bei pažeidimai: linkusi kairės pusės šakė ir trūkusi pusašio guma. Akte nurodyta, kad pilna turto apžiūra ir remonto sąmatos sudarymas patikėtas UAB „Motorider“, kurios įvertinimu, padaryta žala sudaro 431,00 Eur su PVM. Šią sumą ieškovė sumokėjo už transporto priemonės remontą ir prašė priteisti jai padarytą žalą – 356,20 Eur (431,00 Eur minus 74,80 Eur PVM suma). Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas nurodė, jog keturratį vairavo ir L. U. bei L. R., todėl jos traukiamos bendraatsakovėmis šioje civilinėje byloje. Pažymėjo, kad pagal sutarties 4.1 papunktį, atsakovas turėjo teisę naudotis keturračiu tik asmeninės rekreacijos tikslais ir tik laikantis sutarties sąlygų. Be to, sutarties 5.2.5. papunktyje atsakovas įsipareigojo neperduoti keturračio vairuoti tretiesiems asmenims. Ieškovė pabrėžė, kad bylos duomenys patvirtina, jog tiek L. U., tiek L. R. turėjo asmenines keturračių nuomos sutartis.