Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei,gynėjai advokatei L. M., nukentėjusiesiems S. B.,V. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas ,kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.,284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2009-10-21 apie 18val. Pakruojo rajone, V. k.,viešoje vietoje-daugiabučio namo kieme,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,kitų asmenų akivaizdoje,įžūliu elgesiu,tyčia,ne mažiau dviejų kartų sudavė į veido sritį S. B. ir ne mažiau vieno karto spyrė į veidą,tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą,taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis T. K. 2009-10-21 apie 20val. Pakruojo rajone, V. k.,viešoje vietoje-daugiabučio namo laiptinėje,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,kitų asmenų akivaizdoje,įžūliu elgesiu,tyčia,ne mažiau keturių kartų sudavė į veido sritį V. M. ir nuo smūgių jam nugriuvus,ne mažiau penkių kartų spyrė į įvairias kūno vietas,tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą,taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškasi ir parodė,kad 2009-10-21 V. kaime jis, V. M. ir A. R. nusipirko 4 litrus alaus ir pas V. M. gėrė.Išgėrę nusprendė eiti dar paieškoti į kaimą, kur nusipirkti gėrimo. Eidamas keliu pamatė, kad S. B. sustojo prie jo tėčio ir ant kelio kalba.Jam pasirodė, kad jis nori tėvui susipirti, nes matė, kad pakėlė koją, tarsi norėdamas suspirti. Prie keturbučio namo jis priėjo prie B. ir jį už tai primušė .Sudavė ranka į veidą vieną kartą, kai jis nugriuvo, suspyrė du kartus į nugarą. Po to jis, V. M. ir A. R. dar kaime išgėrė ir grįžo pas R. į namus. Ten jau buvo jo brolis Ž. su R. tėvu, jie gėrė. M. susikivirčijo su jo broliu.Tada jis jam sudavė bute.Po kurio laiko V. M. jį pats pakvietė į lauką pasiaiškinti.Jis išėjo į laiptinę, ten sudavė vieną kartą V. M. į veidą ir du kartus suspyrė į nugarą. Kai jis mušė B., matė A. R. ir V. M., o kai mušė V. M., įvykį matė A. R.. Blaivus jis taip nebūtų elgesis, labai gailisi, kad taip padarė. Sutinka nukentėjusiajam S. B. atlyginti 60 litų žalą, gaus atlyginimą ir iš karto atsiskaitys.Bendrovėje dirba jau 3 metai. Gali teismui pažadėti, kad daugiau nusikaltimų nedarys.Iki šio įvykio jis su nukentėjusiaisiais buvo draugai. Jų atsiprašė ir su nukentėjusiais susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo,jo kal;tė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. B. parodė,kad 2009-10-21 jis važiavo dviračiu per V. kaimą, stabtelėjo prie K. tėvo, kuris ėjo keliu ir paprašė jo cigaretės, bet jis neturėjo, todėl jis nuvažiavo savais reikalais prie keturbučio namo. Jį matė keliu einantys T. K., A. R. ir V. M., nes jis juos irgi matė. Prie namo prie jo priėjo T. K. ir,jam dar nespėjus nulipti nuo dviračio, sudavė du kartus į veidąJis nukrito ant žemės ir tada T. K. jam suspyrė. Jis buvo išgėręs tik butelį alaus, todėl viską gerai prisimena. Jam buvo sužeistas dantis, veide melynės, kreipėsi į policiją tą patį vakarą, į ekspertus irgi kreipėsi. 60 litų sumokėjo už keliones pas ekspertus, nes samdė transportą.Norėtų, kad kaltinamsis juos atlygintų.Su kaltinamuoju susitaikė.Jie gyvena viename kaime, yra gerai pažįstami, anksčiau nesipykdavo. Jis jam atleidžia.

Nukentėjusysis V. M. parodė,kad 2009-10-21 jis, A. R. ir kaltinamasis gėrė pas jį namuose, išgėrė trise keturis litrus alaus.Sugalvojo eiti į kaimą ir dar paieškoti, kur nusipirkti gėrimų. Einanat keliu matė, kad S. B. stabtelėjo prie T. K. tėvo ir kažką su juo kalbėjosi, o vėliau, kai jie priėjo prie R. namų, matė, kad K. su B. susimušė. Jis neskaičiavo, kiek smūgių buvo suduota, bet jam atrodo, kad K. B. sudavė du smūgius į veidą ir vieną kartą spyrė. Po šio įvykio jie dar kaime išgėrė ir grįžo pas R. į namus. Namuose buvo K. brolis Ž. ir R. tėvas, jie išgėrinėjo. Jis susiginčijo su Ž. K., tada susimušė su T. K..Iš pradžių kambaryje, o paskui laiptinėje. Viso jam T. K. sudavė 4 smūgius į veidą, o kai jis buvo nugriuvęs, suspyrė nemažiau 5 kartus į nugarą ir šonus. Į policiją kreipėsi tuoj po įvykio, o į ekspertus nesikreipė. Jie draugai nuo vaikystės su kaltinamuoju, todėl su juo susitaikė, jam atleido.

Liudytojas A. R. parodė,kad 2009-10-21 jis , V. M. ir T. K. pas M. išgėrė keturis litrus alaus, nusprendė eiti į kaimą dar ieškoti išgerti. Kelyje buvo sutikę B., jis kalbėjosi su K. tėvu, o paskui prie keturbučio namo tarp B. ir K. įvyko konfliktas, bet nežino, kodėl jie susimušė. Matė, kad K. B. sudavė du kartus per galvą ir spyrė koja. Po to nuėjo į jo namus, ten buvo jo tėtis ir Ž. K., jie gėrė.Kažkuriuo momentu įvyko konfliktas ir jis matė, kad K. T. V. M. du kartus suspyrė. Kambaryje jį pervertė ir sudavė porą smūgių. Paskui jie visi išėjo į laiptinę, bet konflikto pradžios nematė, nes nuėjo į tualetą.Kai grįžo, matė, kad M. guli ant žemės, o K. jam spardė į šonus. Po to jis su T. K. išėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti,kad įvykių vieta yra Pakruojo rajone,R. seniūnijoje,V. k. (b.l.6-7,22-23).

Iš specialisto išvados matyti,kad nukentėjusiajam S. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.10).)

Kaltinamojo T. K. nusikalstamos veikos byloje esančiais įrodymais yra pilnai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284strt.1d.,284str.1d.,nes jis du kartus pažeidė viešąją tvarką, t.y. viešoje vietoje,įžūliais veiksmais,demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė,kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikaltimus padarė,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( BK 60str.1d.9p).

Skiriant bausmę kaltinamąjam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis T. K. dirba, neteistas (b.l.40), baustas administracine tvarka (b.l.41). Jis padarė du nesunkius nusikaltimus,kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi,susitarė su nukentėjusiuoju S. B. dėl žalos atlyginimo,susitaikė su nukentėjusiais,jų atsiprašė, yra pagrindo manyti,kad nedarys naujų nusikalstamų veikų,nes anksčiau neteistas,dirba.

Atsižvelgiant į išdėstytą,T. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (LR BK 38str.1d.).

Nukentėjusiojo S. B. civilinis ieškinys 60Lt atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pagal LR BK 284str.1d.,284str.1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti (LR BK 38str.1d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius).

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo T. K. ir nukentėjusiojo S. B. dėl žalos atlyginimo:

T. K. įsipareigoja S. B. atlyginti padarytą 60Lt žalą iki 2009-11-30

Išaiškinti T. K., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti T. K., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį 60Lt atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.