Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant R. M., nukentėjusiajam V. T., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Renatui Šimkui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini) trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 25 d., apie pietus, R. M., (duomenys neskelbtini) , įžeidžiamai kibo prie V. T., keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino jį „pyderu“. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

2015 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikintas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti teisme.

R. M. teisme kaltės nepripažįsta ir nurodė, kad įvykio dieną su V. T. jis nebuvo susitikęs, tarp jų jokio konflikto nebuvo, necenzūriniais žodžiais jo nevadino. Kodėl V. T. jį kaltina, nežino. Iš vis tą dieną, tai yra, 2015 m. gegužės 25 d., pas jį T nebuvo atvažiavęs, o buvo atvažiavęs gegužės 26 d. Protokole klaida. Jis nežino, kodėl T rašė policijoje pareiškimą, tai yra šeimyninis konfliktas dėl namo. Tai yra jo melagingi parodymai.

Motyvuojamoji dalis

N. R. M. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

N. V. T. parodė, kad 2015 m. gegužės 25 d. jis parvažiavo į žmonos sodybą apie pietus, apžiūrėti pastatų. R. M. buvo ganykloje, kuri yra prie pastatų. M jį užsipuolė ir iškoneveikė visokiais žodžiais ,,pydare, varykis nuo mano kiemo‘‘, ,,aš bled tave užmušiu, varykis nuo mano kiemo‘‘. Tai girdėjo jo žmonos sesuo E. B.. Ji skynėsi žmonai priklausančioje sodyboje šermukšnius , o R. M. sakė ,,ką jūs vagiate iš mano sodybos‘‘, tačiau ta sodybos dalis teismo sprendimu įteisinta žmonos vardu. Kiemas padalintas, jis buvo savo kiemo pusėje. M jį vijo iš jo kiemo, tačiau to daryti neturėjo teisės. Įvykis įvyko 2015 m. gegužės 25 d, tą dieną jis ir parašė pareiškimą policijoje. Jo sutuoktinė yra be kojos, neįgali, todėl į teismą negalėjo atvykti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Renatas Šimkus prašo R. M. nubausti administracine tvarka, konfliktas tęsiasi jau eilę metų, kiek jis žino iš darbinių pareigų, V. T. be reikalo pareiškimo policijai nerašo.

Lietuvos ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK174 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Iš bylos medžiagos, pačio pažeidėjo R. M., nukentėjusiojo V. T. bei institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo Renato Šimkaus ( b.l. 34-36) parodymų teisme matytis, kad R. M. ir V. T. santykiai yra priešiški, viskas prasidėjo jau senai, kilus nesutarimų dėl sodybos. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog R. M. su sutuoktine dėl konfliktų V. ir A. T. atžvilgiu 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu nuteisti lygtinai. Institucijos atstovas R. Šimkus taip pat nurodė, kad V. T. be reikalo policijoje R. M. atžvilgiu pareiškimo nerašo. R. M. padarė pažeidimą pagal ATPK 174 str. Vertinant teisme nustatytas aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. M. 2015 m. gegužės 25 d. viešai įžeidžiamai kibo prie V. T., jį koliojo be jokio pagrindo, reiškė nepasitenkinimą jo atžvilgiu. Nors R. M. byloje bei teismo posėdžio metu tai paneigia, nurodydamas, kad tą dieną T iš vis atvykęs į sodybą nebuvo, V. T. gegužės 26 d. nekoliojo, tačiau tokia R. M. versija laikytina kaip siekis išvengti administracinės nuobaudos.

Teismas taip pat atmeta pažeidėjo R. M. iškeltą versiją, kad V. T. į sodybą atvyko gegužės 26 d. Jo toks tvirtinimas ir teismo klaidinimas dėl pažeidimo padarymo datos neturi jokio logiško paaiškinimo ir atmestinas. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, jų nepateikė ir institucijos atstovas, kuriems esant būtų būtinybė tikslinti pažeidimo padarymo datą.

R. M. kaltė dėl pažeidimo taip pat įrodyta rašytine bylos medžiaga: V. T. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu, E. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad įvykio dieną V. T. nuėjo prie ūkinio pastato ir buvo užsipultas R. M., iškoneveiktas įžeidžiančiais žodžiais „pydare, ko tu čia važinėjiesi“, po to keikėsi necenzūriniais žodžiais sakydamas „bled, vieną kartą aš tave užmušiu“, tačiau V. T. jam nieko nesakė ir nuėjo į savo butą (b. l. 4).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma įrodo, kad R. M. įvykdė chuliganizmą, t. y. įžūliai elgėsi, keikėsi, įžeidžiamai kibo prie V. T., taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, tokio pobūdžio pažeidimą padaro pirmą kartą, todėl jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str. skirtina didesnė nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 35 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu R. M., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jam paskirti – 35 Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 07-15-9352940.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.