Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjams advokatams Gintarui Platūkiui ir Vladui Incui, nuteistiesiems A. R. ir R. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl 2008 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006-09-02 iki 2006-11-02.

R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2007-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006-06-16 iki 2006-10-16 bei bausmė, atlikta pagal 2007-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2007-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir R. B. nuteisti už tai, kad 2006 m. balandžio 20 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte, veikdami bendrininkų grupėje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, iškvietę nukentėjusįjį M. N. iš buto Nr. 205 į koridorių, A. R. sugriebus už M. N. striukės tempiant jį į laiptinę, taip suplėšius striukę, 2 aukšto laiptinėje M. N. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra A. R. sudavus ne mažiau 3 smūgius kumščiu į pilvą, krūtinę, šoną, o M. N. susirietus sudavė dar 1 smūgį alkūne į nugarą, po ko A. R. su R. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, bendrai suduodami ne mažiau 6 smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į galvą, ranką, šonus, nugarą, šlaunį, tuo sukeldami nukentėjusiajam M. N. fizinį skausmą ir atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo M. N. pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Motorola C450" - 100 litų vertės, priklausantį nukentėjusiajai N. B., tuo padarydami nukentėjusiajai N. B. 100 Lt. turtinę žalą.

A. R., pripažinus kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteisti 3 (trims) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nuosprendis turi būti pakeistas dėl A. R. ir R. B. neteisingai paskirtos bausmės. Teismas teisingai konstatavo realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo aplinkybes, tačiau netinkamai jas įvertino ir neteisingai nustatė bausmės dydį, nesivadovavo LR BK 61 str. 2 d. bei neatsižvelgė į LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Todėl nepagrįstai paskyrė nuteistiesiems bausmes žemesnes nei jų vidurkis, taip pažeisdamas bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistieji A. R. ir R. B. bei jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas prašo paskirti griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, o apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ( LR BPK 320 str. 3d.).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nuteistiesiems paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, žemesnę nei jos vidurkis, teismas nuosprendyje išdėstė išsamius motyvus. Už nusikaltimo numatyto LR BK 180 str. 1d. padarymą įstatymas numato dvi bausmės rūšis: areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į sunkinančią aplinkybę, teisingai paskyrė žemesnę laisvės atėmimo bausmę nei jos vidurkis. A. R. teistas tris kartus, jo atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, dėl kitų trijų tyčinių nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas. R. B. šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teistumų, bet už tyčinių nusikaltimų padarymą teistas du kartus ir šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Nukentėjusiojo neatsiprašė, savo kaltę neigė. Abu nuteistieji padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą, tačiau sunkių pasekmių nėra, nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymas nekonstatuotas, padaryta turtinė žala nežymi, pagrobtas telefonas grąžintas ir atsižvelgiant į šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas tinkamai. Pažymėtina, kas apeliaciniame skunde nenurodyti motyvai, dėl ko turėtų būti skiriama griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, o tik apsiribota formaliu teiginiu, kad teismas nesivadovavo LR BK 61 str.2d. nuostatomis. Skunde neteisingai nurodyta, kad teismas bausmę paskyrė jos nemotyvuodamas. Motyvai nuosprendyje išdėstyti išsamiai ir detaliai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Bausmės dydis neprieštarauja teisingumo principui, todėl nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.