Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Gelvora“ ieškinį I. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškinyje nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė I. K. 2014 m. lapkričio 27 d. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė – įmokų nemokėjo. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė teisę į atsakovės skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovės I. K. 306,77 Eur dydžio skolą, 45,56 Eur dydžio palūkanas ir 18,32 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė I. K. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais dokumentais patvirtinama, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovė I. K. 2014 m. lapkričio 27 d. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Omnitel“ įsipareigojo už nustatytą mokestį teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas ir mobiliojo interneto paslaugas bei kitas paslaugas, teikiamas judriojo telefono ryšio tinklo pagrindu, o atsakovė – nustatytą terminą naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti pagal UAB „Omnitel“ pateiktas sąskaitas iki jose nurodytos datos (sutarties I, XI d.). Taip pat UAB „Omnitel“ ir atsakovė I. K. 2015 m. sausio 19 d. ir 2015 m. vasario 4 d. pasirašė akcijos užsakymo prašymus, kurių pagrindu atsakovei suteiktos paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Minėtų prašymų pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas ir suteikti atsakovei nuolaidą įrangai įsigyti, o atsakovė – naudotis suteiktomis paslaugomis akcijos užsakymo prašyme nurodytą minimalų 24 mėn. laikotarpį ir kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio mokesčius. Akcijos užsakymo prašymuose nustatyta, kad, abonentą išjungus ne dėl UAB „Omnitel“ kaltės nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, atsakovei atsiranda prievolė už įsigytą įrangą sumokėti mokėtiną sumą už laikotarpį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Prie ieškinio pateiktais dokumentais patvirtinama, kad UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, 2015 m. kovo 26 d. sutartį nutraukė. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 patvirtinama, kad ieškovė perėmė teisę į atsakovės 306,77 Eur dydžio skolą, susidedančią iš 116,27 Eur dydžio skolos už paslaugas ir 190,50 Eur dydžio nuostolių. 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešimu ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą.

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė skolą pagal sutartį būtų sumokėjusi, atsakovė skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, mano, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindo konstatuoti, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles ir ieškovei skolinga 306,77 Eur skolos, todėl skola priteisiama.

Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisti iš atsakovės 45,56 Eur dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. liepos 15 d. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 45,56 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. liepos 15 d. ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (306,77 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti 18,32 Eur skolos išieškojimo išlaidų. LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad siuntė atsakovei pranešimus dėl skolos sumokėjimo, dėl to turėjo 18,32 Eur dydžio išlaidas. Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, į ieškovės raštiškus raginimus atsiskaityti nereagavo, su ieškove neatsiskaitė, prieštaravimų dėl išlaidų pagrindo ir jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 18,32 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidos.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės I. K. ieškovei UAB „Gelvora“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš I. K. 306,77 Eur (tris šimtus šešis eurus 77 ct) skolos, 45,56 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 56 ct) palūkanų, 18,32 Eur (aštuoniolika eurų 32 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 385,65 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 65 ct) UAB „Gelvora“.

Išieškoti iš I. K. UAB „Gelvora“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (306,77 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė I. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių

rūmus.