- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 2-2340-887/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-18235-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- R. Z.
- Trečiasis asmuo
- E. M., D. M.
- Atsakovas
- V. Z.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo R. Z., trečiųjų asmenų E. M. ir D. M. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovei V. Z., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei, nedalyvaujant ieškovui R. Z., tretiesiems asmenims E. M. ir D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovei V. Z., tretiesiems asmenims E. M. ir D. M. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. Z. (toliau ieškovas) ieškiniu prašo pripažinti, kad E. M. nėra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti vaiko gimimo liudijime žinias apie tėvą E. M. (3-4 b.l.).
Ieškovas R. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovauja advokatė Zita Ragauskaitė (12 b.l.).
Šalies argumentai
Ieškovas R. Z. ieškinyje nurodė ir jo atstovė advokatė Zita Ragauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas savo prašymą ir argumentus išdėstė ieškinyje. Ieškovas su atsakove susipažino 1993 metų viduryje, artimai bendravo iki 1995 metų kovo mėnesio. Ieškovui buvo žinoma, kad tuo metu atsakovė buvo ištekėjusi už E. M., tačiau žinojo, kad jie kartu negyvena, santuoka faktiškai buvo iširusi. Ieškovas ir atsakovė sprendė klausimą dėl gyvenimo kartu, tačiau atsakovė nepriėmė sprendimo, todėl jų ryšiai nutrūko ir 1995 metais ieškovas išvyko gyventi į Ameriką, kur išbuvo iki 1999 metų. Grįžus ieškovui, jų santykiai atsinaujino, atsakovė pasakė ieškovui, kad turi dar vieną dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad su vyru stengėsi išsaugoti šeimą, tačiau nepavykus, jų santuoka iširo. 2000-12-28 ieškovas R. Z. ir V. Z. susituokė, ieškovas D. augino, ja rūpinosi, auklėjo, kaip savo dukrą. D. kito tėvo nepažįsta, E. M. nėra mačiusi. 2011 m. birželio mėnesį atsakovė pasakė ieškovui, kad D. M. yra jo duktė, paaiškino, kad ilgai nesakė, nes šeimyniniai ryšiai susitvarkė tik dabar. Ieškovas pageidauja įteisinti tėvystę, kad dokumentuose būtų nurodytas biologinis tėvas, tuo labiau, kad ieškovas visą laiką save lakė tėvu. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti ir nustatyti, kad E. M. nėra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Senaties terminas nėra praleistas, ieškovas apie tai sužinojo praeitų metų birželio mėnesį, sužinojęs, paskambino E. M., kuris paaiškino, kad jokių ryšių su atsakove nepalaikė ir D. negali būti jo dukra. Ieškovas šiuo metu dirba Anglijoje, su juo kartu gyvena ir duktė, ten ji mokosi. Nutraukiant V. Z. ir E. M. santuoką, apie D. nebuvo nieko kalbama (3-4, 46 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė V. Z. atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, su E. M. susituokė 1984 metais, su ieškovu R. Z. susipažino 1993 metais. Su E. M. jau nepalaikėme jokių ryšių, gyveno atskirai, jis ruošėsi išvykti į užsienį. Su R. Z. bendravo iki 1995 metų, nuo jo pradėjo lauktis vaiko, kadangi jis ruošėsi išvykti, todėl jam atsakovė nepranešė, kad laukiasi. Ieškovas išvyko 1995 metų žiemą, D. gimė (duomenys neskelbtini). Su E. M. bendrą ūkį nustojo vesti 1990 metais, dar bandė išsaugoti šeimą, bet jau 1991 m. išsikėlė į atskirus būstus ir nuo to laiko artimų ryšių nepalaikė. E. M. 1991 m. išvyko į užsienį ir nuo to laiko su juo jokių ryšių nepalaikė. Santuoka su E. M. nutraukta 1998 metais, išlaikymas vaikams nebuvo priteistas, nutraukiant santuoką E. M. apie D. nežinojo, nes ji buvo ne jo vaikas. Taip pat ir R. Z. apie dukters gimimą nieko nežinojo. Ieškovui grįžus iš užsienio, atsakovė pradėjo su juo bendrauti ir 2000-12-28 susituokė. Kad D. yra ieškovo R. Z. duktė, atsakovė pasakė tik 2011 metų birželio mėnesį, nes iki tol juo nepasitikėjo. E. M. su D. nebendravo, jos neišlaikė, jokių ryšių nepalaikė, apie D. sužinojo tik iš kitų jų bendrų vaikų. R. Z. pasakius, kad D. yra jo duktė, E. M. neprieštaravo. D. į Angliją išvyko 2009 m. mokytis, kadangi ji artimai bendravo su R. Z., atsakovė neprieštaravo, kad ji gyventų pas R. Z.. Ieškovas D. M. pilnai išlaiko, ja rūpinasi (24-25, 46 b.l.).
Tretysis asmuo E. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovauja advokatė Zita Ragauskaitė (11 b.l.). E. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimas pagrįstas. Atsakovės dukters D. jis nepažįsta, nėra jos matęs, neteikia jokios paramos mergaitei, nesirūpina ja, nes žino, kad ji nėra jo dukra (26 b.l.).
Tretysis asmuo D. M. teismo posėdyje nedalyvavo, ją atstovauja advokatė Zita Ragauskaitė (43 b.l.). D. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad E. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimas pagrįstas. Žino, kad R. Z. yra tikrasis jos tėvas, o kito asmens, kuris kaip tėvas įrašytas jos gimimo liudijime, nepažįsta ir niekada nėra jo mačiusi. R. Z. yra ne tik biologinis tėvas – jis ją myli, išlaiko, rūpinasi jos gyvenimu, mokslais, buitimi. Jie kartu gyvena, pramogauja, yra labai artimi. Ji myli R. Z. ir yra laiminga turėdama tokį tėvą. Ir jai, ir R. Z. skaudu, kad gimimo liudijime kitas žmogus įrašytas tėvu (41-42 b.l.).
Trečiųjų asmenų E. M. ir D. M. atstovė advokatė Zita Ragauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pateikti trečiųjų asmenų atsiliepimai patvirtina ieškovo argumentus bei atsakovės duotus paaiškinimus, kad E. M. nuo 1993 metų su atsakove nebendravo, nepalaikė jokių artimų ryšių, gyveno JAV, kur gyvena iki šiol. D. nėra matęs, yra tikras, kad jis negali būti D. M. tėvas. D. M. nebuvo akcentuojama, kas yra tikrasis jos tėvas, su ja bendraujant ji pasakius, kad savo tėvu ji laikė R. Z.. Tretieji asmenys palaiko ieškovo argumentus (46 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius atsakovės bei kitų šalių atstovės paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė D. M.. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (5 b.l.). E. M. ir V. M. (dabar Z.) santuoką nutraukė, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). 2000-12-28 V. M. ir R. Z. Kauno miesto CMB, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką (7 b.l.). R. Z. ir V. Z. santuoką nutraukė, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp šalių, registruojant mergaitės gimimą, buvo nenutraukta (neįsiteisėjęs teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo), D. M. tėvu įrašytas E. M.. Ieškovas bei jo atstovė nurodė, kad E. M. nėra atsakovės dukters D. biologinis tėvas. Mergaitės tėvas yra ieškovas, kuris nuginčijus E. M. tėvystę žada pripažinti savo tėvystę. Atsakovė bei tretieji asmenys atsiliepimais su ieškiniu sutiko.
Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad E. M., nors ir žino apie mergaitės egzistavimą, tačiau mergaitės nėra matęs, jai išlaikymo niekada neteikė. E. M. savo atsiliepime nurodė, kad jis nėra ir negali būti mergaitės tėvas, nes su atsakove nuo 1993 m. nepalaikė jokių santykių. Iš bylos duomenų matyti, kad tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp D. M. ir R. Z., kuris dukrą išlaiko, rūpinasi jos gyvenimu, mokslais, buitimi. Jie kartu gyvena, pramogauja, yra labai artimi. D. myli R. Z., mergaitė jį pažįsta kaip tėvą ir yra laiminga turėdama tokį tėtį. Šią aplinkybę nurodė atsakovė V. Z. ir ieškovo bei trečiųjų asmenų atstovė advokatė Zita Ragauskaitė. Teismas netikėti atsakovės bei ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovės parodymais neturi pagrindo. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, kad Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada - mergaitė atsiliepime nurodžiusi, kad asmens, kuris nurodytas gimimo liudijime, ji nėra mačiusi, ji gerai atsiliepia apie savo biologinį tėvą. Šios aplinkybės patvirtina, kad M. nėra biologinis D. M. tėvas, tai patvirtina ir E. M. atsiliepimas, ieškovo ieškinys yra išimtinai vaiko interesais (47 b.l.). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo E. M. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. mergaitės nėra matęs, niekada jos atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp E. M. ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir dukros santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio.
Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad E. M. vykdytų tėvo valdžią D. M. atžvilgiu. Priešingai, įvertinant tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, svarbu nustatyti kokie susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Šiuo atveju, matyti, kad tarp E. M. ir vaiko nėra jokių santykių, juolab kaip tėvo ir vaiko santykių. Mergaitės jis neaugina, nelanko, finansiškai neišlaiko.
Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nuginčijus E. M. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, atsakovės, šalių atstovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad E. M. negali būti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę D. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės V. Z. priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 16,74 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.
Priteisti iš atsakovės V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 16,74 Lt (šešiolika litų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.