Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22.05 val., Vilniuje, Šiaurės g. 37, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,58 promilių (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje G. V. katę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad sekmadienio vakarą, t. y. gruodžio 18 d., pas jį į svečius atvažiavo draugas, kuriam gimė sūnus, todėl jie išgėrė degtinės. Draugas paprašė jo pavežti iki namų, nes kažkas atsitiko su vaiku. Jis sėdo į savo automobilį Audi A6 ir nuvežė draugą į Naujininkus, o grįžtant namo jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jam vidutinį neblaivumo laipsnį. Savo elgesį vertina kaip neprotingą, labai gailisi.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės). G. V. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš G. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog vairavo išgėręs alaus, dėl to labai gailisi (b. l. 1). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22.05 val., Vilniuje, Šiaurės g. 37, kreipėsi asmuo, kuris neprisistatė ir paaiškino, kad Šiaurės gatve link pareigūnų atvažiuoja pilkos spalvos automobilis Audi A6, kuris yra su nuleista padanga ir galimai vairuotojas neblaivus. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, jį vairavo G. V.. Bendraujant su juo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Nustatytas 1,61 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5). Byloje esanti asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 1,61 promilės (b. l. 8). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad G. V. neblaivumo laipsnis buvo 1,58 promilės (b. l. 7). Minėti įrodymai patvirtina, kad G. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), G. V. asmenybę (dirbantis pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. V. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ANK 34 straipsnis).

Teismo posėdyje G. V. prašė neatimti iš jo teisės vairuoti, nes kiekvieną savaitgalį jam reikia važiuoti pas tėvą, kuris gyvena pensionate, o geriau skirti maksimalią baudą, neatimant teisės vairuoti. Teismo vertinimu, tai nėra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą neskirti G. V. administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į G. V. nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad jis automobilį vairavo vėlai vakare tamsiu paros metu, kai eismo sąlygos yra natūraliai sudėtingesnės dėl prasto matomumo. Be to, G. V. neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl šeiminių aplinkybių, tačiau vis tiek automobilį vairavo neblaivus, t. y. buvo abejingas savo lengvabūdiško elgesio pasekmėms. Pažymėtina ir tai, kad G. V. teisė vairuoti transporto priemones atimama minimaliam įstatymo numatytam šios teisės atėmimo už nurodytą administracinį teisės pažeidimą terminui.

Teismo posėdyje G. V. prašė baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki trijų mėnesių, nes per savaitę uždirba tik apie 150 Eur. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į G. V. gaunamas mėnesines pajamas – apie 600 Eur, į tai, kad jis nepateikė teismui kitų duomenų apie savo materialinę padėtį, į skirtinos baudos dydį ir įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminą (keturiasdešimt kalendorinių dienų) nėra pagrindo tenkinti G. V. prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. V. (G. V.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064073444. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.