Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. l., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1976 m. kovo 15 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

D. u., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1988 m. liepos 22 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir D. U., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2013 m. kovo 3 d., apie 16 val., viešoje vietoje - Ignalinos autobusų stoties viešajame tualete, esančiame Ignalinoje, Stoties g. 8, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. S. L. be jokios priežasties ranka sudavė V. R. vieną kartą į veido sritį, o D. U. be jokios priežasties sudavė V. R. vieną kartą metaliniu strypu į pakaušio sritį ir vieną kartą į skruostą, po ko V. R. nukritus ant grindų, S. L. ir D. U. spardė jį į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo sutrikdė visuomeninę rimtį.

S. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 3 d., su draugu D. U. Ignalinos mieste vartojo alkoholį. Apie 16 val. parduotuvėje „Danalta“ nusipirkęs butelį vyno ėjo su D. U. į autobusų stoties laukiamąją salę, kur susitiko pažįstamą V. R. Šis buvo su jam nepažįstamu vyru. Pasiūlė vyrams išgerti vyno. Vyrai sutiko ir jie keturiese nuėjo į lauko tualetą. Tualete jam nepatiko V. R. elgesys, todėl vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė V. R. į veido sritį. Kodėl taip padarė paaiškinti negali. Prie jo prisijungė D. U., kuris lazda sudavė kelis kartus V. R. į galvos sritį. Po D. U. suduotų smūgių V. R. nukrito ant tualeto grindų. Tuomet jis su D. U. dar kelis kartus gulinčiam V. R. įspyrė į įvairias kūno vietas ir paliko jį gulėti, o patys išėjo į lauką. Kur konkrečiai įspyrė V. R., nepamena. V. R. nesipriešino, nes buvo užpultas netikėtai, be jokios priežasties. V. R. draugas į muštynes nesikišo, viską stebėjo iš šalies ir buvo išsigandęs. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 31-32).

D. U. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 3 d., apie 16 val., su draugu S. L. parduotuvėje „Danalta“ nusipirkę vyno atėjo į Ignalinos autobusų stotį. Norėjo važiuoti į namus. Buvo gerokai išgėrę alkoholio, todėl visų aplinkybių neatsimena. Į autobusų laukiamąją salę atėjo V. R. ir R. P. Šių vyrų jis tada nepažinojo, matė pirmą kartą. Jis su S. L. vyrams pasiūlė išgerti vyno butelį. Vyrai sutiko ir jie keturiese nuėjo į stoties lauko tualetą. Pamena, kad tualete su S. L. be jokio konflikto ir be jokios priežasties užsipuolė V. R. Kiek kartų ir į kokias vietas S. L. sudavė V. R. nematė, tačiau pats V. R. mušė kažkokia rasta lazda, galimai kaip nurodyta įtarime - metaliniu strypu, kurį rado tualete arba šalia tualeto. V. R. sudavė metaliniu strypu apie du kartus. Po jo smūgių V. R. nukrito ant grindų, o jis su S. L. dar kelis kartus įspyrė V. R. į įvairias kūno vietas. Strypą greičiausiai išmetė kažkur lauke. V. R. jis su S. L. mušė be jokios priežasties. R. P. į konfliktą nesikišo ir savo draugo neužstojo, nors stovėjo greta ir stebėjo. Gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 36-37).

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. kovo 3 d. apie 16 val., Ignalinos autobusų stotyje su draugu R. P. ketino vykti į namus. Užėjęs į Ignalinos autobusų laukiamąją salę, pastebėjo du vyrus. Šių vyrų nepažįsta, žino tik iš matymo. Vyrai buvo gerokai išgėrę. Jaunas vyras pasiūlė išgerti vyno stoties tualete. Jis su R. P. sutiko ir visi keturiese nuėjo į stoties lauko tualetą. Užėjus į tualetą, vyrai staiga be jokios priežasties ėmė prie jo priekabiauti, kažką agresyviai šaukti ir provokuoti konfliktą. Jis su R. P. nieko nesakė, nes bijojo, kad vyrai nesumuštų. Tačiau vyrai buvo nusiteikę agresyviai, šaukė nebūtus dalykus, necenzūriškai keikė, stengėsi išprovokuoti. Jaunas vyras iš kažkur turėjo rankoje lazdą, kuria grasino sumušti, demonstravo jam prieš veidą. Netikėtai vyresnis vyras be jokios priežasties vieną kartą sudavė jam rankos kumščiu į veidą. Po šio smūgio D. U. sudavė jam vieną kartą metaline lazda į pakaušį bei vieną kartą į dešinį skruostą. Nuo šio smūgio jis iš skausmo parkrito ant grindų. Tuomet abu vyrai ėmė jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kuris vyras ir kiek kartų jam įspyrė pasakyti negali, nes parkritęs ant grindų rankomis užsidengė galvą. Vyrai įspyrė kelis kartus į šonus bei kelis kartus į veidą ties lūpomis. Po to jie liovėsi mušti ir išėjo į lauką. Šis vyrų poelgis jam buvo labai netikėtas ir šokiravo. Vyrams išėjus jis atsikėlė nuo grindų. Iš burnos bėgo kraujas. Pajuto, kad yra išmušti keli apatiniai priekiniai dantys. Mano, kad dantis galėjo išmušti D. U. smūgiuodamas metaline lazda į veidą. Suduoti smūgiai ir spyriai jam sukėlė didelį fizinį skausmą. Įvykį matė R. P., kuris buvo išsigandęs ir į muštynes nesivėlė, o įvykį pasyviai stebėjo iš šalies (b. l. 13-14).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. kovo 3 d. apie 16 val., su draugu V. R. ketino vykti į namus. Užėję į Ignalinos autobusų laukiamąją salę pastebėjo du vyrus, kurių nepažįsta, tik žino iš matymo. Vyrai buvo gerokai išgėrę. Jam su V. R. atsisėdus laukiamajame ant suolo, jaunesnis vyras pasiūlė išgerti vyno stoties lauko tualete. Jis su V. R. sutiko ir keturiese nuėjo į stoties tualetą. Čia staiga abu vyrai be jokios priežasties ėmė priekabiauti, kažką agresyviai šaukti, provokuoti konfliktą. Jis su V. R. nieko nesakė, nes bijojo, kad nesumuštų. Tačiau vyrai buvo nusiteikę agresyviai, šaukė nebūtus dalykus, keikėsi. Tualete kitų žmonių nebuvo, tik jie keturiese. Jaunesnis vyras rankoje turėjo lazdą, kuria nuolat grasino V. R.. Vyras, vardu Saulius, be jokios priežasties sudavė V. R. vieną kartą rankos kumščiu į veidą, o kitas vyras V. R. sudavė vieną kartą metaline lazda į pakaušį bei į dešinę veido sritį. Nuo smūgių V. R. parkrito ant grindų. Tuomet abu vyrai ėmė V. R. spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kuris vyras ir kiek kartų įspyrė, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai netikėtai. Po to vyrai liovėsi mušti ir išėjo į lauką. Toks vyrų poelgis stoties tualete jam buvo labai netikėtas ir šokiravo. Stebėdamas, kaip muša draugą, jis labai sutriko ir nedrįso ginti. Vyrams išėjus V. R. atsistojo, iš jo burnos stipriai bėgo kraujas. V. R. nesipriešino, kadangi bijojo būti dar labiau sumuštas (b. l. 26-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013 m. balandžio 23 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. R. padaryti nubrozdinimai lūpose, išmuštas vienas dantis apatiniame žandikaulyje, paveikus kietu buku daiktu smūgio į veidą metu. V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. R. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (2013-03-03). Mažai tikėtina, kad šie sužalojimai atsirado pačiam V. R. griūnant (b. l. 23-25).

Iš asmens apžiūros protokolo seka, kad 2013 m. kovo 14 d. apžiūrėjus V. R., matyti išoriniai kūno sužalojimai - nubrozdinimai lūpose, apatiniame žandikaulyje nėra kelių dantų (b. l. 15-17).

S. L. į psichiatro kabineto įskaitą įrašytas, tačiau teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 82-83).

D. U. į psichiatro kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. L. ir D. U. kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. R. ir liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolu, o taip pat pačių kaltinamųjų S. L. ir D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

S. L. ir D. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jie įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę S. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis civilinio ieškinio nereiškė, tačiau nedirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, yra baustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurių trukmę nustato artimą šios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę D. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis civilinio ieškinio nereiškė, tačiau nedirba, yra baustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurių trukmę nustato artimą šios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui.

S. L. ir D. U. laikinai sulaikyti nebuvo, kardomosios priemonės jiems nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprend ž i a:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 150 (šimtą penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

S. L. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 150 (šimtą penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

D. U. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Kaltinamieji nesutikdami su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.