- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- 1S-594-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. A. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-06-16 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
2009-02-23 J. A. su skundu kreipesi i Lietuvos Respublikos aplinkos ministra G. K. , kuriame be kitu klausimu ižvelge galima dokumentu klastojimo fakta, t.y., kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiuros aktas 2007-08-31 gali buti suklastotas, nes šio dokumento jis nemate, jo nepasiraše. Šiu aplinkybiu ivertinimui, 2009-03-05 Aplinkos ministerija mineta skunda persiunte Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.
2009-04-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore L.Golubkiene, susipažinusi su J. A. skundu, gautu iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad J. A. skunde nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. l d., yra akivaizdžiai neteisingi, todel pagrindo pradeti ikiteismini tyrima nera.
Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009-05-04 nutartimi pareiškejo skundas del 2009-04-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores L.Golubkienes nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo buvo atmestas.
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes pareiškejos skunda del 2009-04-06 prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir 2009-05-04 ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, 2009-06-09 nutartimi ši skunda tenkino, panaikino skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejo 2009-05-04 nutarti ir pavede Vilniaus m. apylinkes prokuraturai priimti nauja sprendima del J. A. skundo.
2009-06-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Laura Golubkiene atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal J. A. skunda, nes nurodyti faktai apie padaryta nusikaltima yra akivaizdžiai neteisingi.
Nesutikdamas su prokurores sprendimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pareiškejas J. A. 2009-06-16 prokurores nutarima apskunde istatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi pareiškejo skunda del 2009-06-16 prokurores nutarimo panaikinimo, 2009-07-03 nutartimi pareiškejo skunda atmete. Teismo vertinimu, prokurore, papildomai išanalizavusi pareiškejo nurodytas naujas dokumento suklastojimo aplinkybes, padare pagristas išvadas ir prieme teiseta ir pagrista sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal J. A. skunda, nes nurodyti faktai apie padaryta nusikaltima yra akivaizdžiai neteisingi. Todel ikiteisminio tyrimo teiseja padare išvada, kad skundžiamas prokurores nutarimas yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas J. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-07-03 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores L.Golubkienes 2009-06-16 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima.
Pareiškejas pažymi, kad prokurore nenurode jokiu aplinkybiu del ko atsisako pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 238 str. požymius. Mano, kad toks tyrimas yra butinas, nes UAB „F. “ be svarbios priežasties nepraneše teisesaugos istaigoms apie jai žinoma daroma ir padaryta UAB „A. D. “ nusikaltima.
J. A. nesutinka su prokurores išvada, kad jo nurodytos aplinkybes del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str., yra akivaizdžiai neteisingos. Pažymi, kad prokurore neapklause jo del bylai svarbiu aplinkybiu. Ji, priimdama nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, remesi išskirtinai tik UAB „F. “ pateikta informacija. UAB „F. “ yra suinteresuota tokio prokurores sprendimo priemimu, todel ji visais budais galimai teisina savo neteisetus veiksmus ir nutyli nepalankias sau aplinkybes. Pareiškejas mano, kad UAB „F. “ darbuotoju pateikiami dokumentai kelia abejoniu del ju patikimumo, yra šališki. Pažymi, kad prokurore nepatikrino informacijos apie A. D. priemima i darba, jo skyrima i UAB „F. “ direktoriaus pavaduotojo pareigas kituose nepriklausomuose šaltiniuose: imones isakymu registracijos knygoje, A. D. darbo sutartyje bei darbo knyguteje, Sodros duomenu bazeje, juridiniu asmenu registre.
Del šiu aplinkybiu pareiškejas J. A. mano, kad ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis ir prokurores nutarimas turetu buti panaikinti ir pradetas ikiteisminis tyrimas.
Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo J. A. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, jog prokuroras atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde (pareiškime ar pranešime) nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Kaip matyti iš skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura J. A. skundas persiustas iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos su prašymu ištirti, ar UAB „F. “ veiksmuose, remiantis skundo 6 punkte pateikta informacija, nera nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudeties. Butent del šios priežasties prokurores nutarimuose atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima vertintas tik faktas del BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Be to, tiek Vilniaus apygardos teismo 2009-06-09 nutartyje, tiek skundžiamoje Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-07-03 nutartyje pareiškejui J. A. išaiškinta, kad pareiškejas, del jo manymu, kitos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 238 str., padarymo turejo kreiptis atskiru pareiškimu i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas, nes tik tokiu atveju prokurore turetu objektyvu pagrinda svarstyti ikiteisminio tyrimo del šios nusikalstamos veikos padarymo pradejimo ar atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima klausima. Taip pat minetose teismu nutartyse teisingai nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 238 str. kyla be svarbios priežasties nepranešus teisesaugos institucijoms arba teismui apie žinoma daroma ar padaryta labai sunku nusikaltima. Tuo tarpu skundo medžiagoje yra Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-01-29 raštas Nr. E.2-247 „Del pradeto ikiteisminio tyrimo“, kuriame nurodyta, kad, pagal J. A. pareiškima del UAB „A. D. “ ukines veiklos neturint leidimo – sertifikato, Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-045-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d., t.y. del UAB „A. D. “ galimai padaryto apysunkio nusikaltimo. Del šiu aplinkybiu pareiškejo J. A. skundo argumentai del neva nepagristo atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 238 str. atmestini kaip nepagristi.
Pareiškejas, nesutikdamas su nutarties motyvais del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 300 str. 1 d., nesutikdamas su nurodymu, jog jo pateiktos aplinkybes yra akivaizdžiai neteisingos, remiasi 2009-02-12 UAB „F. “ atsakymu Atestavimo komisijai, kuriame nurodyta, kad A. D. UAB „F. “ dirba nuo 2009 m. Teismas, nagrinejantis skunda, pažymi, kad pareiškejo minimoje pažymoje apie UAB „F. “ darbuotojus nurodyta, kad A. D. nuo 2009 metu dirba imones direktoriumi. Tuo tarpu pagal prokurores L.Golubkienes prašyma, UAB „F. “ 2009-06-12 pateike „Pažyma apie darba bendroveje“ Nr. 9-333, kurioje pažymeta, kad A. D. , gim. 1957-03-17, UAB „F. “ dirbo nuo 1992-07-15 iki 2007-12-21, nuo 1997 rugsejo 1 d. dirbo direktoriaus pavaduotoju. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje yra išrašas iš Sodros duomenu bazes, kuris patvirtina, kad A. D. UAB „F. “ dirbo iki 2007-12-21 (b.l. 44). Teismas papildomai patikrino šia informacija Sodros duomenu bazeje ir nustate, kad, kaip ir nurodyta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje esanciame Sodros duomenu bazes išraše, A. D. UAB „F. “ dirbo iki 2007-12-21 (Pažyma apie asmens idarbinimus už 2000-07-01 – 2009-07-31 laikotarpi). Šios aplinkybes patvirtina tai, kad A. D. gyvenamojo namo apžiuros akto Nr. DN-638 ir papildomo akto Nr. DN 638 surašymo metu (t.y.2007-08-31 ir 2007-09-25) UAB „F. “ dirbo direktoriaus pavaduotoju ir šiuos aktus pasiraše, bei paneigia pareiškejo samprotavimus del šiu dokumentu suklastojimo. Šiais objektyviais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti. Todel darytina išvada, kad prokurore padare teisinga sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes pareiškejo nurodyti faktai apie padaryta nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., yra akivaizdžiai neteisingi, paremti prielaidomis ir pareiškejo samprotavimais, ju nepatvirtina jokie objektyvus duomenys. Prokurores sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagristai patvirtino ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiama nutartimi.
Pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo. Tai, kad pareiškejas nesutinka su prokurores nutarime ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Pareiškejas teismui nepateike jokiu objektyviu duomenu leidžianciu suabejoti skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties teisetumu ir pagristumu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore atsižvelge i turimas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-07-03 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-06-16 nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. A. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-07-03 nutarti.
Nutartis neskundžiama.