Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Irmantui Balsiui, atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Gintarui Skvarčinskui,

mišriu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes, už kurias laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: (duomenys neskelbtini) bendrai 10 967,44 Eur sumai. Atsakovė už įsigytas prekes turėjo atsiskaityti su ieškove per PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus terminus, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 10 967,44 Eur. Ieškovė ir UAB „Skolų valdymo partneris“, vadovaudamasis 2016 m. balandžio 15 d. Skolų išieškojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio 18 d. papildomu susitarimu prie Skolų išieškojimo sutarties, ragino atsakovę geranoriškai sumokėti skolą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir skolos iki šiol nesumokėjo.

5. Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ginčo, kad ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo anksčiau nurodytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, byloje nėra. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškinio reikalavimu dėl 10 967,44 Eur priteisimo sutinka, pretenzijų dėl ieškovės parduotų prekių nereiškė.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

8. Teismo vertinimu atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už įsigytas prekes, pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 967,44 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintinas.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 306,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. (2024 m. vasario 21 d. Palūkanų skaičiavimo lentelė). Atsakovė nurodo, kad šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi šalys 2015 m. gegužės 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.3 punkte buvo numačiusios 0,02 procentų dydžio delspinigius, o kito aptarta sutartyje nebuvo. Teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais atsakovės teiginiais, kadangi jie nepagrįsti jokiais rašytiniai įrodymais, atsakovė nepateikė nurodomos 2015 m. gegužės 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, byloje nėra rašytinių įrodymų apie sutartimi numatytą palūkanų dydį, ieškovės reikalavimas dėl 306,00 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas.

10. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 928,94 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Šį reikalavimą ieškovė grindžia tarp ieškovės ir UAB „Skolų valdymo partneris“ 2016 m. balandžio 15 d. sudarytos Skolų išieškojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio 18 d. papildomu susitarimo prie Skolų išieškojimo sutarties pagrindu. Kadangi būtent jų pagrindu UAB „Skolų valdymo partneris“ veikdama vykdė ikiteisminį skolos išieškojimą iš atsakovės: 2024 m. sausio 18 d. siuntė rašytinį pranešimą ragindamas įvykdyti įsipareigojimus, siuntė elektroninius laiškus atsakovės atstovui. Už atliktus ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus ieškovei buvo pateikta ir jos apmokėta PVM sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 928,94 Eur sumai. Teismas ir šiuo atveju neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad dėl nurodytų išlaidų šalys nebuvo susitarusios, kadangi atsakovė nepateikė teismui 2015 m. gegužės 28 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir teismas neturi galimybės įvertinti nurodytos sutarties sąlygų ir šalių prisiimtų prievolių apimties. Teismas negali vadovautis deklaratyviais atsakovės atstovo teiginiais, kurie nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįstą įsiskolinimą už įsigytas prekes, tačiau jo nepadengė per PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus terminus, nebendradarbiavo su ieškove bei ikiteismine skolų išieškojimo įmone, iki šiol tinkamai neatsiskaitė su ieškove, laikytina, kad būtent atsakovės netinkamas prievolės vykdymas lėmė ieškovės prašomos priteisti skolos išieškojimo ne teismine tvarka išlaidų atsiradimą, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Kaip jau minėta, atsakovė prieštaravimą dėl procesinių palūkanų dydžio grindė tarp šalių sudarytos sutarties 4.3 punkte numatytu 0,02 procentų dydžio delspinigiais, tačiau tai laikytina tik deklaratyviais atsakovės teiginiais, kadangi jie nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuris yra juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 275,00 Eur žyminis mokestis ir 1 028,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 275,00 Eur žyminis mokestis ir 1 028,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 967,44 Eur (dešimt tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 44 ct) skolos, 306,00 Eur (trijų šimtų šešių eurų 00 ct) palūkanų, 928,94 Eur (devynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 94 ct) skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 275,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 1 028,50 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt aštuonių eurų 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti – ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.