Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termovizija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ambusta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 690 Eur skolą, 34,48 Eur delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad šalys 2019-09-07 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 190907 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti stogo šiltinimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą bei atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2019-09-30 atsakovei pateikė paslaugos priėmimo-perdavimo aktą, kurį atsakovė pasirašė, bei už atliktus darbus PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1690 Eur sumai (be PVM). Nurodyta PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2019-10-04. Duomenų, kad atsakovė už atliktus darbus pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4, 6.681 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nevykdė savo sutartinės prievolės apmokėti už ieškovės atliktus darbus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal išrašytą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė už atliktus darbus turėjo su ieškove atsiskaityti iki 2019-10-04, nei numatytu laiku, nei vėliau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovei liko skolinga 1690 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1690 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad už kiekvieną pavėluotą apmokėjimo dieną atsakovė ieškovei moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų perdavimo - priėmimo akte ir/ar PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku už atliktus darbus, ieškovei iš atsakovės priteistina 34,48 Eur delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pagrįstai remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – įstatymas), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį ir patyrė 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - iš viso 261 Eur (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambusta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1690 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties eurų) skolą, 34,48 (trisdešimt keturių eurų 48 centų) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1724,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 261 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termovizija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.