Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, Lietuvoje neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenantis ir dirbantis Jungtinėje Karalystėje, 1 kartą baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas:

1) 2003-02-13 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2004-11-24 pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2006-12-11 atleistas nuo bausmės, teistumo nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., veikdamas grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodami psichinę bei fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, o būtent jis:

2008 m. liepos 2 d., apie 4 val., veikdamas grupe su T. K. ir A. G., kurių atžvilgiu 2010-10-26 Vilniaus rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), T. K. kartu su A. G. pro neužrakintas duris įėjo į sodo namelį, ištempė už rankų ir kojų nepilnametį M. V. (gimusį (duomenys neskelbtini)) iš lovos, liepė jam rengtis ir reikalavo grąžinti pavogtus daiktus. Po to T. K. paėmė nuo stalo raktus, o A. G. - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. M. V. išbėgus iš sodo namelio, T. K. jį pavijo, atvedė atgal, liepė apsirengti ir įsodinę į automobilį „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežiojo po sodininkų bendriją. Tęsdami nusikalstamą veiką, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Po to, veikdami kartu ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vežiodami po sodininkų bendrijos teritoriją vėl reikalavo, kad M. V. grąžintų pavogtus daiktus. Tuo metu T. K. vieną kartą kumščiu sudavė pastarajam per nugarą, o automobiliui sustojus, A. G. už rankos ištempė jį iš automobilio ir paėmęs trosą juo smaugė, tuo bendrais veiksmais padarydami M. V. kraujosruvas kakle, krūtinėje ir nugaroje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą, ir nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos bei panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamas teises.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. K. padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad buvo apvogtas sodo namelis, kuriame jis su draugais gyveno. Kadangi įtarė tai padarius M. V.,- būdamas neblaivus, kartu su A. G. nuvyko išsiaiškinti. Tuo tikslu įsibrovė į sodo namelį, ištempė iš lovos miegantį M. V., o jam neigiant vagystę, paėmė raktus ir telefoną ,,Samsung“. Pastarajam pabėgus,- parvedė į sodo namelį, liepė apsirengti, jėga nutempė į automobilį, kuriuo atvyko, nuvežė į sodo namelį kuriame patys gyveno, pasikvietė kartu važiuoti T. K. ir N. M. (kurio atžvilgiu byla nutraukta) ir tada nuvažiavo ieškoti pavogtų daiktų. Važiuojant automobilyje matė kaip T. K. M. V. sudavė per nugarą. Dėl savo elgesio gailisi, su pateiktu Valstybinės ligonių kasos ieškiniu ir Policijos departamento prašymu atlyginti ekstradicijos išlaidas sutinka ir stengsis atlyginti.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 123-125, 139-147).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nuteistųjų T. K. ir A. G. paaiškinimu 2010-10-12 teismo posėdyje, kur jie prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad buvo apvogtas jų draugo namelis. Kadangi įtarė tai padarius M. V.,- būdami neblaivūs, nuvyko išsiaiškinti. Tuo tikslu įsibrovė į sodo namelį, ištempė iš lovos miegantį M. V., o jam neigiant vagystę, paėmė raktus ir telefoną ,,Samsung“. Pastarajam pabėgus,- parvedė į sodo namelį, liepė apsirengti, jėga nutempė į automobilį, kuriuo atvyko, nuvežė į sodo namelį kuriame patys gyveno, pasikvietė kartu važiuoti T. K. ir N. M. (kurio atžvilgiu byla nutraukta) ir tada nuvažiavo ieškoti pavogtų daiktų. Bevažiuojant automobilyje T. K. M. V. sudavė per nugarą. Abu dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su pateiktu Valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutinka ir atlygins. Abu nuteistieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. t. 2 b. l. 3-8, 37-51);

- nepilnamečio nukentėjusiojo M. V. parodymais 2010-10-12 teismo posėdyje, kad jam miegant pas senelius, atvyko du neblaivūs vaikinai, kaip vėliau sužinojo kaltinamieji A. G. ir T. K.. Reikalavo neva iš jų pavogtų daiktų. Liepė rengtis, paėmė telefoną ir raktus, tempė už rankų ir kojų, o jam bandant pabėgti,- pagavę grąžino atgal, liepė apsirengti ir važiuoti su jais. Jėga nutempė į automobilį, važinėjosi po sodų teritoriją, sustoję prie vieno iš statomų namų paėmė trosą ir vėl nuvažiavo. Bevažiuojant vis reikalavo grąžinti pavogtus daiktus. Prie namo, kuriame jie patys gyveno, įlipo dar du vaikinai – T. K. ir N. M.. Vėl važinėjo po sodų teritoriją. Automobilyje, nepamena kuris, tampė už plaukų, sudavė kumščiu vieną kartą per nugarą, visi reikalavo grąžinti daiktus. Tada kažkurioje sodų vietoje sustojo, visi vaikinai išlipo, A. G., priėjęs už rankos ištraukė jį iš automobilio, paėmė iš bagažinės trosą, apjuosė juo kaklą ir smaugdamas vėl reikalavo daiktų. Kai pasakė, kad atiduos, tada nustojo smaugti. Paimti iš jo senelio namų telefonas ir raktai yra jam grąžinti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 63-78);

-nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminio atstovo A. Č. paaiškinimu teisme, kad yra M. V. globėjas ir pabudęs nuo riksmų girdėjo prašant atiduoti pažymėjimą. Išėjęs į koridorių pamatė keturis neblaivius vaikinus, o jiems išėjus, matė M. V. kakle neryškias dėmes. Dieną prieš tai pastarasis miegojo vagonėlyje su jo tėvu P. Č. (t. 1, b.l. 90-91);

-liudytojos H. Č. 2008-07-02 protokolu-pareiškimu policijai (t. 1, b. l. 1) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad atvažiavo M. V. su dvejais vaikinais, kurie minėjo, jog M. V. pavogė iš jų kažkokius daiktus. Po to atėjo dar dviese, tačiau jai atsakius, kad jokių vogtų daiktų neturi, visi išėjo. Ryte M. V. jai pasakė, kad vaikinai paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir raktus, o jį sumušė (t. 1, b. l. 111-112);

-liudytojo M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo apvogtas jų namelis. Kreipėsi į policiją ir begerdami kalbėjosi, jog nieko nėra daroma. Kaltinamieji įtarė tai padarius M. V.. Jis nuėjo miegoti, o pabudęs matė, kaip kaltinamieji kartu su N. M. automobiliu išvažiuoja. Sakė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą. Grįžę paaiškino, kad buvo pas M. V. gimines ieškoti pavogtų daiktų, N. M. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 109-110);

-liudytojo N. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kartu su kaltinamaisiais vartojo alkoholį ir užmigo, o pabudęs pamatė, kad prie sodo namelio yra M. V.. Girdėjo kaip jis aiškino įvykdęs vagystę iš jų namelio. Vėliau sužinojo, kad jį atsivežė A. G. ir T. K.. M. V. prisipažinus juos apvogus, visi nuvažiavo paimti daiktų. Važiuojant automobilyje T. K. ranka vieną kartą M. V. sudavė per nugarą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuėjo pas M. V. globėjus, tačiau neradę ten vogtų daiktų išvažiavo. Mobiliojo ryšio telefoną paėmė, nes paties telefonas buvo sugedęs ir galvojo juo laikinai pasinaudoti. Kad telefonas yra M. V. ir kad jį paėmė A. G., jis žinojo, tačiau planavo jį grąžinti, atgavęs pavogtą fotoaparatą. Savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 90-94);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – H. Č. sodo namas, (duomenys neskelbtini), kurio viduje nuo spintos buvo paimtas tuščias alaus butelis su raudonomis dėmėmis (t. 1 b. l. 15-21);

-išrašu iš apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu informacinės sistemos SVEIDRA, kuris patvirtina, kad M. V. buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninėje nuo 2008-07-02 iki 2008-07-04 ir gydymas kainavo 1022,43 Lt (t. 1 b. l. 27) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011-09-06 raštu Nr. 3S-4195, kad nukentėjusiojo gydymo išlaidos neatlygintos (t. 4, b.l. 37);

-asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. V. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą reikalavo iš jo pavogtų daiktų (t. 1 b. l. 61-62);

-specialisto išvada Nr. G 3808/08(01), kuria įrodyta, kad M. V. galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-07-02), 3 trauminiais poveikiais paveikus kietais bukais daiktais, padarytos kraujosruvos kakle, krūtinėje ir nugaroje, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1 b. l. 89);

-reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiūros bei pateikimo atpažinti protokolais bei nuotraukomis, iš kurių matyti, kad A. Č. pateikė Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jis paskirtas M. V. globėju (t. 1 b. l. 96-100), o kaltinamasis T. K. pateikė raktą, kurį paėmė iš A. Č. namų (t. 1 b. l. 148-150), ir kurį kartu su telefonu ,,Samsung“, pateiktu liudytojo N. M., M. V. atpažino kaip paimtus iš jo globėjo A. Č. tėvo sodo namelio-vagonėlio (t. 1 b. l. 79, 81, t. 2 b. l. 84-87) bei, kad šie daiktai grąžinti (t. 1 b. l. 82).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. K., būdamas neblaivus ir veikdamas grupe su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu nuteistais T. K. ir A. G., t. y. kiekvienam grupės nariui atliekant skirtingus, bet bendram tikslui pasiekti būtinus veiksmus, tyčia panaudoję prieš nukentėjusįjį psichinę ir fizinę prievartą ir nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaldžiavo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 8 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo, kaip bendrininko, vaidmenį nusikalstamos veikos metu, kaltės formą-tiesioginę tyčią, nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą ir kad pagrobtas turtas grąžintas, į kaltinamojo asmenybę ir elgesį bylos nagrinėjimo metu, kuris nukentėjusiojo neatsiprašė, pažeidė paskirtą kardomąją priemonę, apie 2 metus slapstėsi užsienyje, vengė teismo ir trukdė jo procesui, Lietuvoje pastovios gyvenamosios vietos, darbo ir pajamų neturi, iki ekstradicijos dirbo ir gyveno Jungtinėje Karalystėje, nevedęs, bet nurodė turįs draugę, kuri nėščia, anksčiau 2 kartus teistas ir abu kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis BK 58 str. 1 d., 61 str. 2 d., atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, bei nesant pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos 1022,43 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. 1 b. l. 25-31) ir pripažintas kaltinamojo. Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas kartu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu nuteistais T. K. ir A. G. ir byloje yra duomenų, jog šio nuosprendžio priėmimo metu žala nėra atlyginta, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistais asmenimis (BPK 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d., Teismų praktika Nr. 29, l. 464).

Byloje yra duomenų, kad jos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pažeidė paskirtą kardomąją priemonę,- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, todėl ji buvo pakeista suėmimu, paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Jis nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. slapstėsi siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2011-07-05 sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2011-07-21 perduotas Lietuvai (4 t., b.l. 1-7, 26). Dėl ekstradicijos Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 5826,05 Lt išlaidų (t. 4, l. 28, 32-34). Šios kaltinamojo ekstradicijos metu patirtos išlaidos (kelionės išlaidos ir komandiruotpinigiai policijos pareigūnams, įtariamojo kelionės išlaidos) susidarė dėl jo baudžiamojo persekiojimo ir pagrįstos dokumentais, todėl pripažintinos baudžiamojo proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d. teismas,

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo Jungtinėje karalystėje ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2011 m. rugsėjo 9 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą,-palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. K. solidariai su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu nuteistais T. K. ir A. G., 1022,43 Lt nukentėjusiojo M. V. gydymo išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d., kaltinamojo T. K. ekstradicijos išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš jo 5826,05 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT190075800135467617 AB banke „Snoras“) šioms išlaidoms atlyginti.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstas 2010 m. spalio 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.