Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Gerovė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo (kreditoriaus) Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1443-54/2006 pagal ieškovo (kreditoriaus) Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį (skundą) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gerovė“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Zarateksas“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (kreditorius) Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) pateikė BUAB „Zarateksas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui ieškinį (skundą), kuriuo prašė panaikinti BUAB „Zarateksas“ 2006 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kaip pažeidžiančius kreditorių teises. Taip pat ieškovas (kreditorius) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą bei uždrausti kreditoriui UAB „Gerovė“ balsuoti šios įmonės kreditorių susirinkimuose. Nurodo, jog šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išvengti piktnaudžiavimo kreditorių teisėmis bankroto byloje.

Pirmosios instancijos teismas 2005 m. vasario 27 d. nutartimi šį prašymą patenkino, sustabdė BUAB „Zarateksas“ 2006 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo vykdymą bei uždraudė kreditoriui UAB „Gerovė“ balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose. Teismas nurodė, kad pagal CPK 144 straipsnį, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą nustato CPK 145 straipsnio pirma dalis, kurios šeštas punktas numato galimybę uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba atlikti tam tikrus veiksmus, o 13 punktas numato, kad teismas gali imtis ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas laikė, kad ieškovo (kreditoriaus) teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones yra labai svarbi. Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio ketvirta dalis numato, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, todėl teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, gali būti sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį, o tuo būtų pažeisti teisėti ieškovo (kreditoriaus) Utenos apskrities VMI interesai. Teismas, remdamasis CPK 148 straipsnio pirma dalimi, sprendė, kad minėtos priemonės taikomos nepranešus atsakovams, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Kartu teismas pažymėjo, kad taikant laikinąsias apaugos priemones vertinamos aplinkybės, ar yra grėsmė, kad palankus ieškovui priimtas sprendimas nebus įvykdytas ir laikė, kad atsižvelgiant į ieškovo (kreditoraus) nurodytas aplinkybes ši grėsmė yra reali ir pagrįsta, todėl taikyti šias priemones yra pagrindas.

Atsakovas UAB „Gerovė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarties, prašo minėtą teismo nutartį panaikinti dėl jos neteisėtumo, nepagrįstumo, priėmimo pažeidžiant civilinio proceso, bankroto teisės normas bei principus. Skunde nurodo, kad teismas pritaikė tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios nėra numatytos nei CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje, nei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose; pažeidė CKP 148 straipsnio ketvirtos dalies trečią ir šeštą punktus, nes skundžiamoje nutartyje nenurodė konkrečių įstatymo normų, leidžiančių sustabdyti minimo kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą bei uždrausti kreditoriui UAB „Gerovė“ balsuoti BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose. Skundžiama nutartimi pritaikytas draudimas stambiausiam kreditoriui UAB „Gerovė“ balsuoti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimuose neatitinka ieškovo (kreditoriaus) pareikšto reikalavimo esmės, neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkcijos užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes kreditoriaus balsavimas kreditorių susirinkimuose niekaip nedaro įtakos ieškovo (kreditoriaus) skundžiamų nutarimų teisėtumui. Be to, pritaikytų priemonių taikymas neturi jokios teisinės prasmės ir reikšmės, nes skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai dar iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo įvykdyti: 2006 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo protokole pirmasis klausimas buvo dėl bankroto administratorius ataskaitos, ieškovo (kreditoriaus) skundo priede Nr. 3 nurodyta, kad ataskaita nebuvo pateikta, todėl nebuvo ir nėra ką stabdyti; protokolo trečiasis klausimas dėl turto, parduodamo iš varžytinių 2006 m. vasario 10 d. sąrašo tikslinimo, buvo išspręstas nutarimu, kuris buvo iki skundžiamos nutarties priėmimo įvykdytas (ieškovo (kreditoriaus) skundo priedai Nr. 3, 4). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nutartyje nepateikė pakankami motyvų, kodėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepranešti apie tai atsakovui UAB „Gerovė“.

Ieškovas (kreditorius) Utenos apskrities VMI pateikė atsiliepimą į UAB „Gerovė“ atskirąjį skundą ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka dėl tokių motyvų:

Teismas skundžiamoje nutartyje pritaikė CPK 145 straipsnio pirmos dalies šeštame punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę tai yra draudimą atsakovui imtis tam tikrų veiksmų. Todėl pritaikytos priemonės yra teisėtos.Skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymas pagrįstas realia grėsme sprendimo vykdymo galimybėms, nes nesiėmus minėtų priemonių ir patenkinus ieškovo reikalavimus, gali būti sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį.Neuždraudus kreditoriui UAB „Gerovė“ balsuoti BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose, sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomu, nes UAB „Gerovė“, kaip kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų bankroto byloje kreditorinių reikalavimų sumos, galėtų iki ieškinio išnagrinėjimo kitame susirinkime priimti tuos pačius nutarimus, kurių vykdymas skundžiama nutartimi yra sustabdytas.

BUAB „Zarateksas“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgaliotas asmuo Raisa Trimailienė pateikė atsiliepimą į UAB „Gerovė“ atskirąjį skundą ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

Teismas, pritaikydamas šią laikinąją apsaugos priemonę, vadovavosi CPK 145 straipsnio pirmos dalies šeštu punktu, todėl draudimas kreditoriui UAB „Gerovė“ balsuoti BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose bei 2006 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo sprendimų vykdymo sustabdymas yra teisėtas ir numatytas įstatyme.Teismas pagrįstai sustabdė priimtų nutarimų vykdymą, nes teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, būtų sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas turi tiesioginę reikšmę sprendimo įvykdymui, nes įvykdžius ginčo nutarimus, pavyzdžiui, pardavus bendrovės kilnojamą turtą už 500 Lt, net nepabandžius parduoti brangiau, būtų pažeisti kreditorių interesai. Be to, UAB „Gerovė“, kaip daugiausia balsų turintis kreditorius, galėtų priimti tuos pačius nutarimus, kurių vykdymas skundžiama nutartimi sustabdytas.Kaip papildomi argumentai dėl laikinosios apsaugos priemonės rūšies pagrįstumo yra tai, kad kreditoriaus UAB „Gerovė“ atstovas ir kreditorių susirinkimo pirmininkas veda kreditorių susirinkimus rusų kalba, tuo pažeisdamas įstatymus; UAB „Gerovė“ išdavė įgaliojimą Nr. 05/06 T. M. atstovauti jo teises kreditorių susirinkimuose pažeisdamas CK 2.140 straipsnio trečią dalį; šis kreditorius susirinkimo metu siūlo kuo skubiau pilnai atsiskaityti su kreditoriais; pažeisdamas Įmonių bankroto įstatymą bei 2006 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kreditorių komiteto pirmininkas A. K., pranešė kreditoriams apie kreditorių susirinkimo sušaukimą 2006 m. balandžio 26 d. nesant Vilniaus apygardos teismo nutarties.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai sustabdė BUAB „Zarateksas“ 2006 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymas, nėra. Iš tikrųjų CPK 145 straipsnio pirmosios dalies šeštas punktas nenumato kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymo, bet ši norma numato draudimą atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų. Taigi teismas, sustabdydamas skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą, iš esmės uždraudė atlikti veiksmus, dėl kurių skundžiamuose nutarimuose buvo nuspręsta. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie minėtų nutarimų įvykdymą. Tuo remiantis teisėjų kolegija sprendžia, kad ši nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamos nutarties dalis dėl UAB „Gerovė“ draudimo balsuoti BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose yra neteisėta. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti galimo būsimo, ieškovui palankaus, teismo spendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant grėsmei, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Remdamasi bylos medžiaga teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Gerovė“ balsavimas BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose, tokių pasekmių negali sukelti. Be to, tokia laikinoji apsaugos priemonė išeina už pareikšto reikalavimo ribų, nes ieškovas (kreditorius) Utenos apskrities VMI prašo panaikinti 2006 m. vasario 7 d., t.y. konkretaus kreditorių susirinkimo nutarimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – naikintina nutarties dalis, kuria uždrausta UAB „Gerovė“ balsuoti BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose, likusi nutarties dalis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „Gerovė“ balsuoti BUAB „Zarateksas“ kreditorių susirinkimuose.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.