Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Imk ir važiuok“, atstovaujamo advokatės Renatos Astrauskienės, ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti ieškovui iš atsakovo 3416,74 Eur įsiskolinimo už automobilio nuomą, 283,66 Eur turtinės žalos už automobilio remontą, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus 2391,72 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinybes, kad tarp šalių 2014-09-24 buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis, tikslaus nuomos termino sutartyje aptarta nebuvo. Pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 600 Lt per savaitę nuomos mokestį. Šalių sutarimu atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir grąžinti automobilį 2014 metų gruodžio mėnesį, tačiau to neįvykdė, kadangi automobilį atidavė į auoservisą remontui. Atsakovas po remonto automobilio ieškovui negrąžino, kadangi servisui neapmokėjo už atliktus remonto darbus. Ieškovas savo lėšomis 2015-01-28 apmokėjo už automobilio remontą ir pats iš serviso jį atisėmė. Nuomos sutarties pabaigos terminas – 2015-02-26 buvo patvirtintas paties atsakovo parašu nuomos sutartyje. Atsakovas 3416,74 Eur dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimą pripažino, ir įsipareigojo padengti iki 2015-06-01, tačiau to neįvykdė. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovas patvirtino, kad automobilį iš atsakovo gavo tvarkingą, geros techninės būklės ir įsipareigojo automobilį grąžinti laiku ir tokios pat techninės būklės, atsakyti už automobilio gedimą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis servise buvo tvarkomas dėl netinkamos atsakovo eksploatacijos, dėl šių gedimų yra atsakingas atsakovas, todėl jis privalo kompensuoti ieškovui jo patirtas 283,66 Eur išlaidas automobilio remontui. Be to, pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už nuomos mokesčio sumokėjimo termino praleidimą. Laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki ieškinio teismui padavimo dienos (2015-07-16) paskaičiuoti delspinigiai nuo 3416,74 Eur sumos sudaro 2391,72 Eur.

Ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2015-07-17 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštas, neviršijant 6092,12 Eur reikalavimo sumos.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovas ir atsakovas 2014-09-24 sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomojo techniškai tvarkingą automobilį „Peogeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)o atsakovas įsipareigojo automobiliu naudotis, atsakyti už automobilio gedimus, mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminą mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Iš sutarties matyti, kad sutarties terminas nenurodytas, sutartyje numatyta, jog nuomos kaina mokama prieš grąžinant automobilį. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, prie ieškinio pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad atsakovas rašytiniame paaiškinime patvirtino, jog šalių sutarimu nuomos mokestis buvo numatytas 600 Lt per savaitę, iš pradžių sutarties terminas buvo numatytas savaitei, tačiau šalių sutarimu terminas pratęstas. Atsakovas patvirtino aplinkybes, kad jis turėjo finansinių problemų, atsiskaityti su ieškovu už automobilio nuomą buvo sutarta iki 2014 metų gruodžio vidurio, tačiau lapkričio mėnesį automobilis sugedo, atsakovas jį atidavė į servisą remontuoti, remontas užtruko ilgai, automobilis buvo suremontuotas 2015 metų vasario mėnesį, tačiau atsakovas jo iš serviso nepasiėmė, nes neturėjo galimybės atsiskaityti, automobilį iš serviso pasiėmė pats ieškovas, kuris ir apmokėjo 283,66 Eur sąskaitą už automobilio remontą. Iš UAB „Imk ir važiuok“ direktoriaus 2015-02-26 raštiško patviritnimo matyti, kad 2015-02-26 atsakovas ieškovui grąžino automobilio „Peogeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus. Pateikta 2015-02-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 1 (serija IVL) patvirtina, kad už automobilio nuomą atsakovas ieškovui turi sumokėti 3416,74 Eur. Aplinkybę, kad sąskaitoje nurodytos sumos atsakovas neginčija, patvirtina sąskaitoje esantis atsakovo parašas, ikiteisminio tyrimo medžiaga bei 2015-02-26 atsakovo ieškovui išduotas pasprastasis vekselis 3416,74 Eur sumai. Pateiktas 2015-01-28 PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo kvito kopija patvirtina, kad už automobilio „Peogeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą išrašyta sąskaita 283,66 Eur sumai, šią sąskaitą apmokėjo ieškovas. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas paskaičiuoti 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos 3416,74 Eur sumos laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki ieškinio teismui padavimo dienos (2015-07-16) (už 140 dienų) sudaro 2391,72 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovui atsirado pareiga duoti atsakovui transporto priemonę laikinai valdyti ir naudotis ja už užmokestį, o atsakovui atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, tokiu būdu pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 3416,74 Eur nuomos mokesčio ir už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių dydžio. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,5 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 2391,72 Eur delspinigiai mažintini iki 239,17 Eur.

Dėl 283,66 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties sąlygų, transporto priemonė atsakovui buvo perduota tvarkinga ir geros techninės būklės, atsakovas įsipareigojo automobilį grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokia buvo automobilį išnuomojant. Prie ieškinio pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad atsakovas pripažino aplnkybę, jog automobilis sugedo atsakovui jį naudojant, dėl ko atsakovas buvo priverstas automobilį nugabenti į servisą remontui, automobilį iš serviso atsiėmė pats ieškovas, kuris ir sumokėjo remonto išlaidas. Remonto išlaidų dydį patvirtina išrašyta PVM sąskaita faktūra; aplinkybę, kad 283,66 Eur remonto išlaidas sumokėjo ieškovas, patvirtina pateika mokėjimo kvito kopija. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas automobilio remonto išlaidas privalėjo sumokėti atsakovas. Kadangi automobilio remonto išlaidas sumokėjo ieškovas, atsakovas privalo šias išlaidas atliyginti ieškovui (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui. Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistinas 88,64 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3416,74 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo, 239,17 Eur delspinigių, 283,66 Eur nuostolių atlyginimo už automobilio remontą, viso 3939,57 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis Eur 57 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlomo teisme dienos – 2015-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,64 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis Eur 64 ct) bylinėjimosi šilaidų (žyminis moekstis) ieškovui UAB „Imk ir važiuok“, įmonės kodas 302592596, Kretingos g. 24A, Klaipėda.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui R. J. priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą panaikinti atsakovui pilnai įvykdžius teismo sprendimą (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015032564).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.