- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-444-1454-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarties G. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobilios kuopos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. spalio 12 d. surašė G. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 8 val., Siesikų gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo Nr.303 su papildoma lentele Nr.828 (motorinio transporto eismas draudžiamas darbo dienomis nuo 7.00 iki 10.00 val.) reikalavimų, t. y. įvažiavo į ženklo galiojimo zoną, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. spalio 18 d. nutarimu G. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 150 litų baudą.
II.
G. O. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą panaikinti. Nurodė, kad draudžiantis ženklas Siesikų gatvėje stovi tokioje vietoje, kad jį pamačius apsisukti nėra galimybės, o jis pravažiavo ženklą pasukdamas į Aukštaičių gatvę tikėdamasis įmanomoje vietoje apsisukti, tačiau pasukus į Aukštaičių gatvę buvo policijos pareigūnų sustabdytas. Teigia, kad pareigūnas jam paaiškino, jog eismą ribojantis ženklas stovi Ozo gatvėje, be to, pažeidimo padarymo vietoje pareigūnas jam sakė, kad už pažeidimą numatyta bauda yra 100 Lt bauda, tuo tarpu bylą nagrinėjęs pareigūnas jam paskyrė 150 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 14 d. nutartimi G. O. skundo netenkino. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius 2007 m. gruodžio 6 d. raštu patvirtino, kad Ozo gatvėje yra išankstiniai kelio ženklai: Nr.303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“, Nr.802 „Atstumas iki objekto, 600 m“ ir Nr.828 „Galiojimo laikas darbo dienomis nuo 7.00 iki 10.00 h“. Siesikų gatvėje yra kelio ženklai Nr.303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ ir Nr.828 „Galiojimo laikas darbo dienomis nuo 7.00 iki 10.00 h“. Tokias aplinkybes patvirtina pateikta schema Nr.115, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių faktų iš esmės neginčija. Teismas pažymėjo, jog G. O. teisme patvirtino, kad matė Ozo gatvėje įspėjantį apie eismo ribojimą ženklą, tačiau mano, kad jis galioja iki sankryžos, be to, jis važiavo tuo metu, kai kelyje buvo spūstis, todėl iki kelių sankirtos važiavo gan ilgai ir pamiršo apie pravažiuotą ženklą. Teismas nurodė, jog KET 1 priedo 7 punkte nurodoma, kad galiojimo zoną turinčių ženklų draudimai galioja nuo ženklo iki artimiausios sankryžos už ženklo, o šiuo atveju kelio ženklas Nr.303 neturi galiojimo zoną apibrėžiančių ženklų, todėl kelio ženklas Nr.303 su papildoma lentele Nr.802 reiškia motorinio transporto eismo draudimą, kuris prasideda į dešinę už 600 metrų nuo kelio ženklo. Dėl pareiškėjo teiginio, kad įvažiavęs į Siesikų gatvę neturėjo galimybės apsisukti teismas pasisakė, jog tokius paaiškinimus paneigė pažeidimo vietoje braižyta schema bei liudytoju apklaustas pareigūnas Ronaldas Matačiūnas. Į pareiškėjo skundo argumentą, kad pareigūnas pažeidimo padarymo vietoje jam paaiškinęs, kad už tokio pobūdžio pažeidimą numatyta 100 Lt bauda, tačiau bylą išnagrinėjęs pareigūnas jam paskyrė 150 Lt baudą, teismas atsakė, jog ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą nuo 100 iki 150 Lt, o kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta tik G. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas vienarūšis teisės pažeidimas), taip pat atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas padarytas tyčia (pažeidimas padarytas galimai siekiant išvengti transporto spūsčių), paskirta nuobauda tinkama.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartimi, G. O. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti arba bent jau sumažinti paskirtą baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeidimo fakto neginčija, tačiau KET pažeidimą padarė dėl susidėjusių aplinkybių, t. y. Ozo gatvėje buvo automobilių spūstis, matomumas prastas, todėl kelio ženklo nepastebėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. O. kaltė, padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, Institucija veiką kvalifikavo bei nuobaudą (pagal jos padarymo metu buvusį teisinį reglamentavimą) individualizavo tinkamai.
G. O. administracinio teisės pažeidimo iš esmės neneigia, tačiau apeliaciniame skunde tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais siekia pateisinti KET reikalavimo nesilaikymą ir siekia nuobaudos sušvelninimo.
Šiuo aspektu pabrėžtina, jog teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvus, kuriais atmesti apelianto teiginiai dėl pažeidimo padarymo aplinkybių neva šalinančių administracinę atsakomybę, palaiko ir jų nebekartoja, papildomai pabrėžtina, jog atsakomybė už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą kyla ir tuo atveju, kai jis padaromas dėl neatsargumo, kaip šiuo atveju bando įtikinti apeliantas.
Dėl prašymo sušvelninti nuobaudą pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos. Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcija sušvelnėjo, t. y. už dispozicijoje aprašytos veikos padarymą įtvirtina baudą nuo 50 iki 100 litų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nenustačius jokių kitų, įstatyme numatytų nuobaudos individualizavimui švelninimo linkme reikšmingų, aplinkybių (ATPK 30, 30², 31 str.), paskirtoji bauda mažintina iki 100 litų, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartis atitinkamai keistina.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. O. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobilios kuopos 2007 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. E662146 pakeisti, G. O. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtą 150 litų baudą pakeisti 100 litų bauda.