- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- I-1261-243/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00699-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Vida Stonkuvienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB „Besika“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Advokatai
- Petras Žekys
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, pareiškėjos UAB „Besika“ atstovui V. B. ir atstovui advokatui Petrui Žekiui, atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Arūnui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Besika“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014-06-16 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 30-60-IL-330 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Besika“skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014-06-16 nutarimą Nr. 30-60-IL-330 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Nurodo, jog nubausta 1000 Lt bauda už tai, kad 2014-05-30 23.20 val. veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, numatantį, kad viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos galima prekiauti tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ar alkoholiniais gėrimais, parduodamais atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Nurodo, kad kaltinama tuo, jog bendrovės darbuotoja V. P. pirkėjams pardavė 1 butelį 0,5 l talpos 21 proc. alkoholinį gėrimą išsinešimui po 23 val. Argumentuoja, jog nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes nurodyta negaliojanti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto redakcija. Argumentuoja, jog veiklos vykdymo vietoje yra įrengta terasa - kavinė, išduotas leidimas joje teikti viešojo maitinimo paslaugas ir maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas. Pareiškėjos teigimu, klientus aptarnavusi barmenė reikalavo alkoholinius gėrimus vartoti terasoje, atidarė butelį ir davė vienkartinius indus ir kad po pardavimo prie klientų iš karto priėjo policijos pareigūnai, padiktavo jiems paaiškinimų tekstą ir leido pasišalinti, o barmenė tuo metu jau aptarnavo kitus klientus, todėl neturėjo galimybių bei įgaliojimų kontroliuoti kiekvieną klientą.
Pareiškėjos atstovai prašo skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu. Nurodo, jog bare ir terasoje yra įrengta apie 50 sėdimų vietų prie staliukų, o pardavėjos duoda vienkartinę tarą gėrimams pilti ir visada atkemša alkoholinius gėrimus ir išmeta kamštelius. Atstovų teigimu, tokios priemonės yra pakankamos Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimą grindžia argumentais, jog pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, nes UAB „Besika“ pardavėja V. P. 2014-05-30 23.20 val. pardavė 1 butelį 0,5 l talpos 21 proc. alkoholinį gėrimą atidarytoje pakuotėje išsinešimui po 23 val. Nurodo, jog V. P. dėl šio pažeidimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o įmonei paskirta ekonominė sankcija. Atsakovo teigimu, pirkėjų paaiškinimuose nurodyta, jog pardavėja jiems nesiūlė atsisėsti ir alkoholį vartoti vietoje, jie nematė ir iškabos, kad alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. galima vartoti tik vietoje. Teigia, jog atsakomybei kilti pakanka aplinkybės, jog gėrimai buvo vartojami ne vietoje, nepaisant to, jog parduoti atidarytoje pakuotėje. Teigia, jog pareiškėja nesiėmė efektyvių priemonių, kad būtų įvykdyti kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimai. Pažymi, jog ginčijamame nutarime nurodytas netesingas Įstatymo punktas yra rašybos klaida ir kad pareiškėjos teisių nagrinėjant bylą nepažeidė, nes bendrovės vadovas davė rašytinius paaiškinimus, jam išaiškintos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje ir buvo pakankami laiko susipažinti su bylos medžiaga ir duoti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, tačiau šiomis teisėmis jis pasinaudojo tik po nutarimo priėmimo (b.l. 55-57).
Atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog nors administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjos darbuotojai V. P. nutraukta, tačiau ekonominė sankcija ūkio subjektui taikoma nepriklausomai nuo to, ar darbuotojai buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Atstovo vertinimu, pareiškėjos nurodytos priemonės nėra pakankamos užkirti kelią Įstatymo pažeidimams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014-06-16 nutarimo Nr. 30-60-IL-330 UAB „Besika“ taikyti ekonominę sankciją 1000 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 9-10).
Iš ginčijamo nutarimo turinio matyti, jog pareiškėjai priklausančiame (duomenys neskelbtini), jos darbuotoja V. P. 2014-05-30 23.20 val. pardavė pirkėjams 1 butelį 0,5 l talpos 21 proc. alkoholinį gėrimą „Nemirof“ atidarytoje pakuotėje, kurį pirkėjai iš baro išsinešė. Atsakovo vertinimu, toks pareiškėjos elgesys atitinka Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto sudėtį.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo18 straipsnio 3 dalies 13 punktas įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiškindama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto nuostatą (2011-12-23 įstatymo Nr. XI-1911 redakcija, galiojanti nuo 2012-01-01 pakeista 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu (2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2103 redakcija), pažymėjo, jog ji savo pobūdžiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimą, t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybą nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams, o kita – įtvirtina išimtį iš bendros taisyklės, t. y. nustato, jog draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tai reiškia, jog naudojantis išimtimi turi būti tenkinamos abi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pirmoji sąlyga „gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje“ yra pakankamai aiški. Gėrimo pakuotė laikoma atidaryta, kai yra iš esmės pažeidžiama, t. y. yra pažeidžiamas pakuotės funkcionalumas ir sudaroma galimybė pakuotėje esantį gėrimą išpilstyti ar tiesiogiai vartoti iš pakuotės. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl pirmosios sąlygos įvykdymo, t.y. jog alkoholinis gėrimus buvo parduotas atidarytoje pakuotėje. Aiškindama antrosios sąlygos, būtinos išimčiai taikyti, „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, turinį išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai. Iš aptariamos teisės normos turinio matyti, jog Įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešami iš viešojo maitinimo vietų, tačiau konkrečiau šios pareigos turinys Įstatyme nėra apibrėžtas. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtame sprendime konstatavo, jog ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti Įstatymo numatytą imperatyvią pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Kita vertus, ši diskrecija nėra neribota. Ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime taip pat pažymėjo, jog pagal bendrąjį teisės principą nėra atsakomybės be kaltės, todėl pažeidimui konstatuoti nepakanka vien fakto, jog alkoholinis gėrimas buvo išsineštas iš viešojo maitinimo vietos patalpų, o ūkio subjekto veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, t.y. ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, ir ar pareiškėjas priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iš jo, kaip iš ūkinę veiklą vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, kad būtų užtikrintas Įstatyme įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo laikymasis (žr. taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-08-14 sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-1791/2014; 2014-05-20 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-303/2014; 2013-03-21 sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-90/2014, kt.).
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, tačiau ginčas kyla dėl jų teisinio vertinimo.
Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėjos veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), yra įrengta įsistiklinta ir lauko terasos, jose pastatyti staliukai su kėdėmis (b.l. 27). Nustatyta, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas atkimštoje pakuotėje, pirkėjams duotos vienkartinės stiklinės. Liudytoja apklausta tyrėja R. P. teismo posėdžio metu parodė, jog kioske yra stendas, informuojantis apie tai, jog po 22 val. alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik vietoje. Nors liudytojos teigimu, įėjus į kioską stendo iš karto nesimatė, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog jis buvo prekybos vietoje. Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-715-651/2014 administracinio teisės pažeidimo byla dėl pareiškėjos pardavėjos V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutraukta. Teismas konstatavo, jog UAB „Besika“ priklausančiame laikinajame statinyje buvo sudarytos visos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, o pardavėjas nėra tas asmuo, kuris imtųsi prievartos veiksmų prieš pirkėją, siekdamas užtikrinti, kad jis neišsineštų parduoto alkoholio. Teismas įvertinęs tai, kad V. P. alkoholį pardavė atidarytoje pakuotėje, kad buvo sudarytos visos sąlygos alkoholį vartoti vietoje, padarė išvadą, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyti reikalavimai nepažeisti, o vien aplinkybė, kad asmenys, pirkę alkoholį, manė galintys jį išsinešti, negali būti pagrindas konstatuoti pažeidimą (b.l. 88-90). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, jog ekonominės sankcijos ūkio subjektams taikomos nepriklausomai nuo to, ar ūkio subjekto darbuotojai patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1497/2014), tačiau pažymi, jog faktinių aplinkybių konstatavimas ir teisinis vertinimas naginėjamoje byloje ir Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje negali skirtis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu Klaipėdos apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-715-651/2014. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra nurodęs, jog iš ūkio subjekto, teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus ūkio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjo atžvilgiu taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotą gėrimą rengiasi išsinešti ar nešasi iš ūkio subjekto patalpų, nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieš pirkėją, siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neišsineštų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-08-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-1791/2014; 2014-05-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-303/2014; 2013-03-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-90/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę būtent atsakovas, kaip pažeidimą inkriminuoti institucija, turi jį neabejotinai įrodyti (žr., pvz., nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, 2014-08-14 sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-1791/2014). Tai reiškia, kad būtent šis subjektas turi išdėstyti visas faktines aplinkybes bei jas motyvuotai kvalifikuoti kaip pažeidimą, kartu įrodydamas ir pažeidėjo kaltę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, 2014-08-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-1791/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčijamame nutarime konstatavo, jog priemonių, kurių ėmėsi pareiškėja, neužteko užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos įvykdymo, tačiau nedetalizavo savo teiginio, t. y. konkrečiai nenurodė, kokių kitų veiksmų pareiškėja turėjo imtis, nes nurodė tik tai, kad pirkėjai, įsigiję alkoholinius gėrimus po 22 val., išsinešė juos iš pareiškėjui priklausančio baro. Toks argumentas nėra pakankamas bei neatitinka Įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo, jog nutarime turi būti nurodomi pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto nurodymas skundžiamame nutarime vertintinas kaip rašymo klaida, nes iš dėstomų faktinių ir teisinių aplinkybių matyti, jog taikoma įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcija.
Teisėjų kolegija nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog pareiškėjos UAB „Besika“ veiksmai, kurių ji ėmėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų įvykdymui, t.y. įrengė staliukus, gėrimus pardavė atidarytoje pakuotėje, klientus aprūpino vienkartinėmis stiklinėmis, pardavėja juos įspėjo vartoti vietoje, prekybos vietoje įrengė stendą, informuojantį apie tai, jog po 22 val. alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik vietoje, buvo pakankami Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto požiūriu. Alkoholio kontrolės įstatyme numatyta sankcija pareiškėjai negali būti skiriama, nes nenustatyta jos kaltė, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 2 punktu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014-06-16 nutarimas Nr. 30-60-IL-330 taikyti UAB „Besika“ ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą naikintinas, remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Pareiškėja prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau šio prašymo atsisakė, todėl turėtų išlaidų atlyginimas nepriteistinas (b.l. 97).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014-06-16 nutarimą Nr. 30-60-IL-330 taikyti UAB „Besika“ ekonominę sankciją 1000, 00 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.