Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, nebausta administracine tvarka, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji K. L. 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kieme asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš A. L., kuriam ji sudavė vieną kartą medine lazda į kairės rankos dilbį ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. L. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą kairiojo dilbio srityje ir dėl to nežymiai sutrikdė šio nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamoji K. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, jog 2020 m. balandžio 29 d. ji sulaukė skambučio iš savo pusseserės, kuri nurodė, kad buvo sumuštas jos brolis A. B.. Pasakė, kad kažkoks vyras trenkė A. B. per skruostą. Paskambino į policiją, kadangi norėjo pranešti apie tai, kas įvyko, tačiau policija nereagavo dėl paskelbto karantino. Pačios pasiklausinėjo apie šį įvykį. Sužinojo, kad vaikui smūgį sudavė kaimynas A. L.. Sužinojo, kur jis gyvena. Nuėjo prie buto. Buto duris atidarė mergaitė, kuri paaiškino, kad jos tėvų nėra. Pasakė, kad mergaitės pakviestų tėvus, kadangi atvažiuos policija. Jos negrasino ir negąsdino. Kai grįžo nukentėjusysis, ji su teta A. B. išėjo į kiemą. Kieme rado apie 1 m ilgio ir apie 5 cm skersmens lazdą, kurią ji pasiėmė su savimi, kad galėtų apsiginti. Jos nuėjo prie A. L. automobilio. Nukentėjusysis atidarė automobilio dureles. Ji paklausė, kodėl jis naudoja smurtą prieš vaiką. Vyras pasakė, kad reikia pasišnekėti. Tuomet ji panaudojo lazdą, kuria sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam. Nukentėjusysis tuo metu galėjo kelti ranką, dėl ko ji pataikė jam į rankos dilbį. Pripažįsta, kad dėl lazdos panaudojimo galėjo atsirasti sužalojimas nukentėjusiojo rankos dilbyje. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, su juo susitaikė.

Panašius parodymus kaltinamoji K. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., bylos lapai (toliau – b. l.) 92 – 95).

Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. paskambino dukra, kuri verkdama pasakė, kad į namus ieškodamos jo atėjo dvi moterys, kurios keikėsi, šūkavo. Jis suprato, kas atėjo, kadangi prieš tai buvo konfliktas su A. B., kurį sudrausmino dėl elgesio. Jam automobiliu grįžtant į namus, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė ateinančias dvi moteris. Kaltinamoji K. L. rankose laikė lazdą, jos abi šūkavo. Jis pristabdė automobilį ir telefone įjungė filmavimo programą. Moterys lindo prie automobilio, todėl liepė joms pasitraukti, kad galėtų pastatyti savo automobilį. Jis pastatė automobilį ir norėjo išlipti iš automobilio. Atidarė automobilio dureles ir pamatė, kaip K. L. kerta su lazda. Tuomet jis ranka prisidengė galvą, o lazda pataikė jam į kairės rankos dilbį. Pajautė skausmą. Prašė, kad jos nusiramintų, tačiau moterys toliau šūkavo, keikėsi. Konfliktas yra nufilmuotas. Po smūgio dilbyje atsirado patinimas ir kraujosruva, kuri laikėsi apie savaitę laiko. A. B. jis norėjo sudrausminti, todėl jį sugriebė ir pastūmė. Po įvykio dėl savo elgesio jis atsiprašė A. B. ir A. B., su jais susitaikė. Su kaltinamąją sudarė susitarimą, prašo jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, civilinio ieškinio atsisako.

Panašius parodymus nukentėjusysis A. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1 – 10, 29 – 32).

Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis yra jos sutuoktinis. Paties įvykio ji nematė, apie įvykį pasakojo A. L.. Kaltinamoji su kita moterimi buvo atėjusios į jų namus, ieškojo jos vyro. Užsipuolė namie buvusius vienus vaikus, grasino. Matė filmuotą medžiagą. Iki šio įvykio ant jos vyro rankos nebuvo jokio sužalojimo. Po įvykio ant rankos dilbio srityje matė kraujosruvą, vyras sakė, kad kaltinamoji lazda sudavė per ranką.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų balandžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 30 min. jis išėjo į savo buto balkoną parūkyti. Jo balkono langai yra į (duomenys neskelbtini) atvės pusę. Balkone jis rūkė vienas ir išgirdo dvi garsiai kalbančias romų tautybės moteris, kurios garsiai šūkavo ir tuo atkreipė jo dėmesį. Nuo jo iki tų moterų buvo maždaug ??100 metrų atstumas. Matėsi, jog tos moterys yra skirtingo amžiaus, viena buvo vyresnė – apie 35 metų, apie 1,65 m ūgio, tamsiais plaukais, tačiau negali pasakyti, kaip ji buvo apsirengusi, bet lyg tai ji buvo margais drabužiais. Jaunesnė moteris pasirodė iki 30 metų amžiaus, tamsiais plaukais, apie 1,70 m ūgio, buvo aukštesnė už tą vyresnę moterį ir buvo apsirengusi tamsiais drabužiais. Abi tos moterys ėjo greitu žingsniu bei vartojo necenzūrinius žodžius <...>. Jaunesnė moteris savo dešinėje rankoje laikė apie 5 cm skersmens ir apie 1,5 m ilgio medžio spalvos lazdą ir šaukdama ja mosikavo. Tos moterys praėjo pro jo namą ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis nematė, kur tos moterys toliau nuėjo ir kada jos grįžo, nes, surūkęs cigaretę, jis nuėjo į savo butą. Jis nematė, kada ir kur įvyko tų moterų konfliktas. Tą pačią dieną, maždaug po poros valandų jo kaimynas bei draugas A. L. papasakojo jam apie šio konfliktą su romų tautybės moterimis bei parodė jam vaizdo įrašą, kuriame jis matė, kaip jaunesnė moteris grasina primušti ir užmušti A. L., taip pat matyti, kaip ta moteris trenkia medine lazda. Jis girdėjo, jog šios moterys buvo atėję ir į jų namo laiptinę, prie A. L. buto durų ir ten šūkavo. Tąkart jis nėjo ir nežiūrėjo, ką tos moterys ten veikia, tik girdėjo jų šūkavimus (1 t., b. l. 61 – 64).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. balandžio 29 d. apie ???17.00 val., jai būnant prekybos centre „Lidl“ kartu su dukterėčia K. L., jai (liudytojai) paskambino jos vyriausioji dukra F. B., kuri pasakė, kad jos (liudytojos) sūnų A. B. sumušė kažkoks nepažįstamas vyras. Tuomet ji greitai išbėgo iš to prekybos centro, nes išsigando ir nuskubėjo į dukterėčios K. L. automobilį. Jos abi parvažiavo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, ji nerado minėto savo sūnaus. Namuose buvo tik jos vyriausia dukra, kuri paaiškino, kad ??A. B. pabėgo iš namų pas savo draugą A. B. ir ten pasislėpė. Tuomet ji (liudytoja) savo sūnui A. B. paskambino mobiliąja programėle „Mesenger“. Kalbėdama su sūnumi, liepė jam eiti į namus, dar pasiteiravo, kas jam nutiko, o sūnus jai pasakė, kad jam jau neskauda, tačiau ji vis tiek liepė jam grįžti į namus. Savo sūnaus ji laukė savo daugiabučio gyvenamojo namo kieme ir pamatė, kad jos sūnus grįžta kartu su savo draugu A. B.. Tuomet ji paklausė savo sūnaus A. B., kas jam nutiko. Sūnus jai paaiškino, kad jis kartu su savo draugu A. B. rado automobilio padangą ir mėgino nuridenti ją prie šiukšlių konteinerių, kurie stovi toje pačioje gatvėje, kurioje jie ir gyvena. Jie abu rideno tą padangą ir prie jų atėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris juos sudrausmino, pradėjo rėkti bei įvyko konfliktas, todėl jis (A. B.) pradėjo bėgti, tačiau tas vyras jį pasigavo, paėmė už „čiuprynos“, grasino laikydamas kumštį prie veido, tačiau kumščiu netrenkė, bet sudavė rankos delnu vieną smūgį. Ji pati matė, kad jos sūnaus A. B. kairės pusės skruostas yra stipriai raudonas, o sūnus sakė, kad „jam degina“. Po šio pokalbio su sūnumi jos dukterėčia K. L. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112. A. B. pasakė joms, kur gyvena jį nuskriaudęs vyras. Tas adresas buvo (duomenys neskelbtini), o buto jos nežinojo. Po skambučio į policiją ji ir K. L. nusprendė surasti to vyro tikslią gyvenamąją vietą. Jos abi nuėjo prie minėto namo, prie kurio buvo telefonspynė, todėl jos laukė, kol kas nors išeis iš to namo. Kai išėjo kažkoks vyras, jos įėjo į to namo laiptinę. Ji (liudytoja) tame name turi pažįstamų, pas kuriuos užėjo ir nupasakojo, kaip atrodo tas vyras, nuskriaudęs jos sūnų. Tie pažįstami jai pasakė, kad tai yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas A. L., kuris yra to namo pirmininkas. Tuomet ji kartu su K. L. nuėjo į nurodytą butą, kurio duris atidarė dvi paauglės mergaitės, kurių pasiteiravo, ar yra namuose jų tėvai. Tos mergaitės joms pasakė, kad jų tėvų nėra namuose. Su tomis mergaitėmis jos kalbėjo gražiai, nepakeltu balso tonu ir pasakė joms, kad šios paskambintų savo tėvui arba motinai ir pasakytų, kad šie grįžtų į namus, nes atvažiuos policijos pareigūnai dėl neva tai apgadinto automobilio. Tos mergaitės pasakė, kad jos paskambins savo tėvams. K. L. nebendravo su tomis mergaitėmis ir jos tikrai negrasino toms mergaitėms. Pabendravę su tomis mergaitėmis, ji kartu su K. L. grįžo į namus, nuėjo į savo buto balkoną ir laukė grįžtančio A. L.. Apie 18.00 val. jos sūnus pamatė grįžtantį A. L.. Tuomet ji kartu su K. L. susiruošė eiti pas A. L. ir pasiteirauti, kodėl šis sumušė jos sūnų. K. L. pasiėmė nuo lango nukritusią rėmo dalį – apie 1,5 m ilgio ir apie 5 cm pločio pagalį ir abi jos nuėjo link A. L. automobilio. Ji priėjo prie A. L. automobilio „Opel“, pati atidarė vairuotojo pusės dureles, kur sėdėjo A. L., kurio paklausė, kas jam davė teisę mušti jos vaiką, klausė jo, kodėl šis taip pasielgė. A. L. paaiškino, jog jis bijojo, kad vaikai apgadins automobilius žaisdami su sena automobilio padanga. Tuo metu K. L. panaudojo necenzūrinius žodžius <...> A. L. atžvilgiu. A. L. pasakė, jog jis pasistatys savo automobilį ir tada ateis pasikalbėti ir jos tam neprieštaravo. A. L., pasistatęs savo automobilį ir vos tik iš jo išlipęs, iš karto pradėjo jas filmuoti. A. L. pradėjo jos atsiprašinėti. Ji pati (liudytoja) A. L. atžvilgiu nenaudojo jokio smurto, tik vartojo necenzūrinius žodžius. Ji matė, kaip K. L. trenkė vieną kartą iš namų atsinešta lazda A. L. per kažkurios rankos petį. Tuomet ji liepė K. L. eiti į namus. Netrukus atvyko ir A. L. sutuoktinė, kuri taip pat atsiprašinėjo bei klausė, kaip gali atsilyginti už padarytą skriaudą. Po šio konflikto ji (liudytoja) kartu su K. L. nuėjo į namus (1 t., b. l. 67 – 70).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų apie balandžio mėnesio vidurį, tikslios datos neprisimena, pavakarėje jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje. Tisliai neprisimena, ką veikė virtuvėje, tik žino, kad virtuvės langas buvo praviras, todėl puikiai girdėjosi, kas vyksta kieme. Jis išgirdo dviejų moterų riksmus su labai daug necenzūrinių žodžių. Pagalvojo, kad tos moterys barasi tarpusavyje, nes girdėjosi tik jų abiejų balsai. Pro jo virtuvės langą nesimatė, kas ir kur šūkauja, tai tik girdėjosi. Maždaug po dešimties minučių jam nusibodo klausyti grubių keiksmažodžių ir pasidarė įdomu, kas gi ten vyksta kieme, nes tie šūkavimai niekaip nesiliovė. Tuomet jis nuėjo į kitą savo buto kambarį, kurio langai yra į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir iš ten pamatė, kad jo pažįstamas A. L. yra apsuptas dviejų moterų. Jis suprato, kad tos moterys yra romų tautybės, jos atrodė apie 30 metų amžiaus. Viena iš tų moterų buvo vidutinio kūno sudėjimo, o kita – smulki, tačiau jis nepamena, kaip jos buvo apsirengę. Netoli minėtų asmenų dar stovėjo ir keli paaugliai. Minėtos moterys buvo apsupę A. L., kuris vis glaudėsi prie savo automobilio. Tuomet jis (liudytojas) pasakė savo sutuoktinei, kad čigonės puola A. L. ir pats išėjo į kiemą pažiūrėti, dėl ko vyksta šis konfliktas. Kai jis išėjo į kiemą, tai girdėjo, kad ta vidutinio kūno sudėjimo moteris labai garsiai šaukia, vartoja labai daug necenzūrinių žodžių A. L. atžvilgiu, gąsdina jį aiškindama, kad jam bus blogai. Tuomet jis (liudytojas) priėjo arčiau, pasisveikino su A. L. ir paklausė, ar šiam reikia kokios pagalbos. A. L. jam pasakė, kad du paaugliai rideno padangą nuo kalno ir jis pagavo tą padangą, kad ši neapgadintų automobilių bei sudrausmino tuos paauglius, kad šie taip nesielgtų. Anot A. L., po to sudrausminimo, tie paaugliai jį užsipuolė, ėmė atsikalbinėti, liepė jam nesikišt ar kažką panašaus. A. L. pasakė, jog jis vienam iš tų paauglių „užskuto per ausį“ ar per pakaušį. Įprastai A. L. yra labai ramaus būdo, todėl jis pats (liudytojas) net nustebo, kai šis apie tai pasakė. Matyt tie paaugliai A. L. tikrai išvedė iš kantrybės. Jis (liudytojas) pastebėjo, kad minėtos abi moterys kalbasi tarpusavyje, girdėjo, kaip viena iš jų pasakė, kad policija neatvažiuos ir joms liepta rašyti pareiškimą elektroniniu būdu. Jis matė, kad ta vidutinio kūno sudėjimo moteris vienoje savo rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, o kitoje rankoje – lazdą, kuri atrodė apie 1 m ilgio ir apie 5 cm skersmens, buvo natūralios medžio spalvos. Pakalbėjusi telefonu, ta moteris, kuri laikė rankoje lazdą, pasišalino iš įvykio vietos, ten liko tik ta smulkesnė moteris. Netrukus grįžo ir A. L. sutuoktinė J. L.. Tuo metu jis (liudytojas) išėjo į namus, o įvykio vietoje liko A. L., jo sutuoktinė J. L. ir minėta smulkesnė moteris. Jam (liudytojui) matant, A. L. niekas nesudavė lazda, tik vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, gąsdino susidorojimu už tai, kad šis palietė vaiką. Įvykio vietoje A. L. nieko nesakė apie tai, kad jam buvo suduota lazda ar kažką skauda, apie tai jis papasakojo tik kitą dieną. Jis (liudytojas) nematė A. L. rankos sumušimo, nes tądien buvo vėsu ir šis buvo su ilgomis rankovėmis (1 t., b. l. 73 – 76).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. L. pareiškė, jog 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val. romų tautybės A. B. dukterėčia K. L. medine apie 1,5 m ilgio lazda sudavė jam vieną stiprų smūgį į kairės rankos dilbį ir dėl to jis pajuto stiprų fizinį skausmą rankoje. Kadangi jam nenustojo skaudėti rankos, todėl kitą dieną – 2020 m. balandžio 30 d. jis kreipėsi į medikus, kurie jam nustatė rankos sumušimą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jis patyrė stiprų fizinį skausmą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji A. L. apklausa (1 t., b. l. 1 – 10).

Iš įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 1 d. nuo 22 val. 9 min. iki 22 val. 43 min. buvo apžiūrėta bei aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo teritorija. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 13 – 18).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. birželio 29 d. apie 9 val. 40 min. iš tarnybinio telefono buvo paskambinta A. L. nurodytam liudytojui A. J., kurio buvo pasiteirauta, ar šis matė 2020 m. balandžio 29 d. įvykusį konfliktą tarp A. L. ir K. L.. A. J. nurodė, jog jis nematė šio konflikto. A. J. nematė ir to, ar kuri nors iš tų moterų trenkė lazda A. L.. A. J. matė tik A. L., nešantį automobilio padangą. Pats A. L. jam paaiškino, jog tą padangą rideno važiuojamąja kelio dalimi romų tautybės paauglys ir A. L., sugavęs tą padangą, nunešė ją į kelkraštį. Daugiau apie šį įvykį ??A. J. nieko pakomentuoti negalėjo, jis nematė, kas toliau vyko, o vėliau apie įvykusį konfliktą sužinojo tik iš paties A. L.. A. J. patikino, jog A. L. yra labai ramus ir nekonfliktiškas žmogus ir kartu puikus jų namo pirmininkas. Anot A. J., kai tik netoli jų apsigyveno romų tautybės asmenys, iš karto prasidėjo labai daug įvairių problemų. A. J. nurodė, jog iš aplinkinių asmenų jis girdėjo, kad romų tautybės moterys ieško asmenų, kurie galėtų už atlygį paliudyti jų naudai ir A. L. nenaudai?? (1 t., b. l. 25 – 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 364/2020 (06) nurodyta, jog A. L. poodinė kraujosruva kairio dilbio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 44).

Iš 2020 m. gegužės 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. L. savanoriškai pateikė medicinos dokumentų išrašą / siuntimą iš ligos istorijos Nr. A20-9371 (1 t., b. l. 45, 48 – 50, 51).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. L. savanoriškai pateikė du vaizdo bei garso įrašus, nufilmuotus savo asmeniniu telefonu (1 t., b. l. 52 – 54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 5 d. nuo 9.00 val. iki ??11.00 val. buvo peržiūrėti ir aprašyti nukentėjusiojo A. L. pateikti du vaizdo bei garso įrašai. Apžiūros metu, naudojantis tarnybiniu kompiuteriu „HP“, atidaromas aplankas „Kompiuteris“, paleidžiamas „DVD RW“ įrenginys (D:). Atidarius šį įrenginį, matyti du vaizdo įrašai. „VLC media player“ programos pagalba atidaromas pirmasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „20200429_180034“. Šio vaizdo įrašo trukmė yra 3 min. 53 s. Vaizdo įraše matyti dvi moterys ir berniukas, kaip jau nustatyta šiame ikiteisminiame tyrime, tai – K. L. (toliau žymima – K. L.), dėvinti tamsios spalvos švarkelio tipo striukę su užtrauktuku bei su kutais, kabančiais ant rankovių, bei tamsios spalvos kelnes ir rankoje laikanti apie 1,5 m ilgio panašią į medinę lazdą. Kita moteris yra A. B. (toliau žymima – A.), dėvinti tamsų sportinį džemperį su užrašu „Always an icon“, tamsias languotas kelnes bei avinti šviesius sportinius batelius. Berniukas vilki tamsios spalvos džemperį su užrašu „Nike“, mūvi šviesius šortus iki kelių bei avi tamsius sportinius batelius. Vaizdo įraše girdimas filmuojančio asmens – A. L. (toliau žymimas – A. L.) balsas. Atidarius šį vaizdo įrašą, matyti, kad vaizdo kamera yra nukreipta į žemę, matyti, kad filmuojantis asmuo lipa iš automobilio, kas vyksta nuo 00.05 iki 00.20, nieko nesigirdi ir nesimato. 00.20 pasigirsta ?????K. L.balsas „klausykit, yra liudininkai, yra liudininkai“. 00:22 A. B. sako „ar gerai, jei aš jus paimčiau va tep va?“. Vaizdas neaiškus. 00:27 vaizdo įraše pasirodo šaukianti A. B. ir K. L., laikanti kairėje rankoje lazdą. Abi moterys eina link filmuojančio A. L. garsiai šaukdamos „ar gerai, ką, ar gerai? Ką tu čia filmuoji? Filmuok filmuok“. 00:31 A. B. šaukia „tu mano mažą vaiką“, gestikuliuoja rankomis. 00:32 A. L. pasako „aš jo nemušiau“. Vaizdo įraše nesimato A. L., matyti tik agresyviai nusiteikę A. B. ir K. L.. 00:34 K. L. šaukia „prieš mažametį vaiką rankas <...> keli, <...>.“. Vaizdo įraše priešais objektyvą pirma stovi A. B., o už jos – K. L., abi šios moterys garsiai šaukia ir yra agresyviai nusiteikę. 00:36 A. B. šaukia „kodėl tu mano vaiką trankai, kodėl tu mano vaiką trankai?“. 00:37 A. L. pasako „baikit rėkt“. A. L. kalba ramiu balso tonu, vaizdo įraše jo nematyti. 00:40 A. B. sako „jeigu aš paimčiau tavo mergaites, primuščiau, gerai būtų?“, kairė jos ranka yra kelnių kišenėje, o dešine ranka ji gestikuliuoja, už jos stovi K. L., laikanti lazdą, panašią į medinę. 00:44 A. L. ramiu balso tonu atsako „negerai“. Vaizdo įraše ir toliau matomos tik A. B. ir K. L.. 00:46 A. B. sako „kodėl aš savo vaikų nemušu?“. A. B. jau kalba ramesniu balso tonu nei prieš tai. 00:48 A. L. sako „tu nepyk, aš jo nemušiau“. 00:49 A. B. sako „aš jo pirštu neliečiu, o tu mano vaiką purtai“. 00:51 A. L. sako „aš jo nemušiau“. 00:52 K. L. sako „kokią tu teisę turi, tu <...> man čia proto, <...> proto“, ji dešinia ranka gestikuliuoja, o kairėje rankoje laiko lazdą. Šalia jos stovi ir A. B.. 00:54 A. L. sako „aš atsiprašau, jei...“. Tuomet abi moterys kalba jau ramesniu balso tonu. 00:57 abi moterys vėl pradeda šaukti „neatsiprašinėk“, jos pradeda intensyviai gestikuliuoti rankomis. 01:00 A. B. sako „tu man dabar už visus nervus, už viską, tu pamatysi, aš tave pasodinsiu, aš tave pasodinsiu, aš jį išleidau, iš mano <...> jis išlindo ir aš jo nemušiau, o tu muši mano vaiką“. 01:15 A. L. sako „nu baikit, nerėkit“. 01:14 K. L. sako „nerėkit, kaip jūsų mergaitės sakė, mūsų tėtis etiškas, kokį jūs pavyzdį rodot vaikam?“. Šiuos žodžius ji sako pakeltu balso tonu, gestikuliuodama. 01:20 A. L. sako „aš labai gerą pavyzdį rodau“. 01:22 K. L. sako „<...> pavyzdį jūs rodot, jūs vaiką mušat, jūs vaiką mušat“. Vaizdo įraše matoma K. L. ir minėtas berniukas. 01:27 A. B. sako „aš parduotuvėje buvau, aš visus kvitus turiu, mergaitė paskambino drebėdama“. Vaidzo įraše matyti ant gatvės stovinti ir gestikuliuojanti A. B., berniukas ir K. L.. 01:30 A. L. sako „aš jo nemušiau, nu sory, liudininkus suveskit, bet...“. 01:34 A. B. atsisuka į berniuką ir rodydama pirštu į filmuojantį asmenį (A. L.), paklausia to berniuko, „ar jis trenkė tau?“. Vaizdo įraše matomas berniukas laiko abi rankas šortų kišenėse ir atsako, „taip“. Matyti, kad K. L. nueina nuošaliau. Tas berniukas pasakoja „tu pagąsdinai iš pradžių su kumščiu, o paskui per šitą vietą“. Vaizdo įraše šiuo metu matosi tik berniukas, kuris prie motinos imituodamas parodo, kaip galimai jam sudavė, jis parodo sugniaužtą kumštį ir užsimoja dešine ranka imituodamas smūgį. 01:40 A. L. sako „bet kokis, ar girdi, ar girdi, prisilietimas buvo ar kas?“. 01:43 berniukas sako „ne, jūs atėjot...“ ir kairės rankos ištiestu delnu imituoja sudavimą ranka ja užsimodamas. 01:45 A. B. sako „o jūs turit teisę prisiliest?“. 01:47 A. L. sako „neturiu“. 01:50 A. B. sako „neturi taip, neturi, tai kodėl lieti?“. Vaizdo įraše matoma A. B. ir berniukas. 01:55 kalba A. B., berniukas ir A. L., kas ir ką tiksliai sako, sunku suprasti. 02:02 pasukus vaizdo kameros objektyvą kitu kampu, pasimato netoli stovinti K. L.. 02:07 A. L. atsiprašinėja A. B., šalia kurios stovi berniukas, o K. L. stovi nuošaliau. 02:13 A. L. sako „aš nenoriu pyktis, aš atsiprašau“. 02.14 A. B. sako „mes čigonai, žinot kur gyvenam, galit ateiti, pasakyk, aš atsiprašysiu, pas mane <...> daro vien dėl mano tautybės, mes garsiau užrėkiam, jinai man policiją iškviečia“. Ji kalba ramiu balso tonu. 02:24 A. L. sako „aš neturiu nieko prieš jus, tikrai aš atsiprašau, neturiu nieko prieš, tikrai dovanokit, jeigu užgavau, tikrai neturiu prieš nieko“. Tuomet A. L. kreipiasi į berniuką „bet aš tik prašau, būk geras, nedaryk tų nesąmonių“, jis kalba ramiu balso tonu. Vaizdo įraše matyti A. B. ir berniukas. 02:37 berniukas prie A. B. vėl imituoja, kaip A. L. jam sudavė smūgį, pakeldamas savo dešinę ranką, rankos plaštaka, suspausta į kumštį, imituoja užsimojimą sakydamas, „tu mane taip pagąsdinai kumščiu“, o paskui kaire ranka jis rodo, kad A. L. sudavė jam kairės rankos ištiesta plaštaka per veidą. 02:40 ???A. L. sako „nu, ar mušiau aš tave? Nu baik tu, aš atsiprašau jūsų kaip mamos, kaip moters, aš tikrai nenorėjau nieko blogo“. Vaizdo įraše matyti A. B., kuri yra rami bei paaiškina, kad ji lauks policijos. A. L. sutinka, jog reikia iškviesti policijos pareigūnus. 03:12 toliau vyksta diskusija apie įvykusį konfliktą, reikšmingų šiai bylai aplinkybių nesigirdi ir nesimato. 03:14 berniukas paduoda A. B.i mobilaus ryšio telefoną. 03.28 vaizdo įraše pasirodo dar vienas berniukas, į kurį A. B. kreipiasi A. B. vardu, ir pasiteirauja, ar A. L. mušė berniuką. 03:30 A. B. pasako „kaip tu galėjai netrenkt, jeigu jo veidas ir plaukai į tą pusę?“. Toliau vaizdo įraše matomas, vykstantis pokalbis, pereinantis į ginčą, dėl to, ar trenkė A. L. tam berniukui ar netrenkė. 03.35 vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau požymių, turinčių reikšmės nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybėms, šiame vaizdo bei garso įraše nėra;

„VLC media player“ programos pagalba atidaromas antrasis vaizdo bei garso įrašas, kurio pavadinimas yra „20200429_180455“. Šio vaizdo bei garso įrašo trukmė yra 1 min. 43 s. Šiame vaizdo bei garso įraše matyti, kaip nenufilmuotam asmeniui, kalbančiam vyrišku balsu, A. L. ramiai pasakoja šio įvykio aplinkybes. Tuo metu A. B. kalba mobilaus ryšio telefonu, o K. L. dar pavartoja kelis necenzūrinius žodžius A. L. atžvilgiu, tačiau ji laikosi atokiau nuo A. L.. Požymių, turinčių reikšmės nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybėms, šiame vaizdo bei garso įraše nėra (1 t., b. l. 55 – 58).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. L. atžvilgiu dėl fizinio smurto panaudojimo A. B. atžvilgiu nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (2 t., b.l. 12 – 13).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji K. L. 2020 m. balandžio 29 d. apie ??18.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kieme asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš A. L., kuriam ji sudavė vieną kartą medine lazda į kairės rankos dilbį ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. L. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą kairiojo dilbio srityje ir dėl to nežymiai sutrikdė šio nukentėjusiojo sveikatą. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamosios tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių (fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamosios K. L. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas susitarimas (2 t., b.l. 10), iš kurio matyti, kad kaltinamoji K. L. susitaikė su nukentėjusiuoju A. L. ir prašo bylą nutraukti. Prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, augina mažametį vaiką, susitarė dėl žalos. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad šie kaltinamosios K. L. neteisėti veiksmai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems BK 38 straipsnyje, kaltinamoji K. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju, ir byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis, BK 38 straipsnis). Taip pat atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamosios jauną amžių, jos turtinę padėtį, kritišką savo elgesio vertinimą, teismas mano, kad nėra tikslinga kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai K. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 96 – 98). Ši kardomoji priemonė kaltinamajai panaikinama įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašais, saugomas atskirame voke prie bylos, paliktinas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1 t., b.l. 163 – 166). 2020 m. rugpjūčio 24 d. tarp kaltinamosios K. L. ir nukentėjusiojo A. L. sudarytas susitarimas (2 t., b.l. 10) patvirtina, kad nukentėjusysis A. L. nurodė, kad pretenzijų kaltinamajai K. L. neturi ir civilinį ieškinį atsiima. Toks nukentėjusiojo A. L. atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimtinas, o procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo bei garso įrašais, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo A. L. civilinio ieškinio, nukentėjusiajam atsisakius jį palaikyti.

Išaiškinti K. L., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.