- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- 2-18731-615/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14753-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- R. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. Z. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolės G. A. kontoroje 2013-09-05 buvo gautas pareiškėjo R. Z. skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde R. Z. nurodo, kad 2013-09-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus raštu buvo informuotas, kad iš jo gaunamos 133,07 Lt netekto darbingumo pensijos nuo 2013-09-01 bus vykdomi išskaitymai pagal antstolės G. A. 2013-08-23 patvarkymą Nr. 0088/07/00823. R. Z. kreipėsi 2013-09-04 11:13 į antstolę prašymu registruotu Nr. 6-5164, pateikti informaciją kuria grindžiamas patvarkymas Nr. 0088/07/00823, tačiau antstolė neleido susipažinti su dokumentais, kuriais grindė savo patvarkymą, nurodė savo kontoros darbuotojams jam raštu nepateikti informacijos. R. Z. nurodė, kad yra 50 procentų neįgalus, jam reikia operuoti abu klubo sąnarius, kurių nemokamiems endoprotezams gauti yra įtrauktas į Valstybinės ligonių kasos eilę, turi brangiai kainuosiančių dantų problemų- negali sukramtyti maisto. Kartu su vaiko motina D. P. išlaiko su juo gyvenantį 2003-11-06 gimusį sūnų D. Z., yra socialiai remtinas ir gyvena iš socialinės pašalpos, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, vykdomi išskaičiavimai yra nepagrįsti ir neigiamai įtakos jo sveikatą, bei visą jo ir mažamečio vaiko D. Z. gyvenimo kokybę, todėl prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0088/07/00823 kaip nepagrįstą.
Antstolė G. A. 2013-09-06 priėmė patvarkymą skundo netenkinti ir perduoti jį kartu su vykdomosios bylos kopija Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolės G. A. kontoroje, vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kelių policijos nutarimu Nr. E652328/2007-05-05 vykdomas 30 Lt baudos išieškojimas iš R. Z. a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad bauda būtų apmokėta ar panaikinta, o ir pats R. Z. tokių nepateikė. Siūlymas sumokėti baudą geruoju skolininkui išsiųstas 2007-07-30 (grįžo neįteiktas), pakartotinai siūlymas sumokėti baudą geruoju skolininkui išsiųstas 2007-08-09. Siūlymo nurodytu terminu bauda sumokėta nebuvo. SODROS duomenimis skolininkas niekur nedirbo, neturėjo pajamų, banko sąskaitų, tad nebuvo galimybės anksčiau išieškoti baudą iš piniginių lėšų. 2013-08-23 vykdant priverstinį išieškojimą, nustačius, kad R. Z. gauna išmokas VSDFV Kauno skyriaus 2 pensijų skyriuje, buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas Į VSDFV Kauno 2 pensijų skyrių, nuorašas R. Z. adresu (duomenys neskelbtini). 2013-09-04 antstolės kontoroje buvo gautas R. Z. prašymas dėl informacijos pateikimo, į kurį 2013-09-04 raštu Nr. S-21667 buvo pateiktas atsakymas. R. Z. atvykęs į antstolės kontorą pateikti prašymo dėl informacijos pateikimo vadovavosi emocijomis, nepagrįstai kėlė triukšmą. Skolininkas taip pat nepagrįstai teigia, kad apie išieškojimus nieko nežino, nes pačiame nutarime yra jo paaiškinimai, teiginiai, kad išskaičiavimai neigiamai paveiks jo sveikatą, bei mažamečio vaiko gyvenimo kokybę yra nepagrįsti. R. Z. gindamas savo pažeistas teises nepasinaudojo teise skųsti nutarimą dėl baudos paskyrimo, o dabar nepagrįstai reikalauja nutraukti vykdomąją bylą. Centrinio vykdomųjų bylų sąvado duomenimis R. Z. turi ir kitų skolų, tarp kurių ir administracinės baudos, tad tvirtinimai, kad apie juos nežino ir neturi lėšų padengti nepagrįsti ir nepanaikina atsakomybės. Pasak Administracinių taisės pažeidimų kodekso administracinė nuobauda- tai priemonė, kuria siekiama bausti ir auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bei nedarytų naujų teisės pažeidimų. R. Z., darydamas administracinės teisės pažeidimus ir vengdamas už juos atsakyti (mokėti baudas), nepagrįstai teigia, kad baudos išieškojimas netinkamai paveiks jo sveikatą ir jo nepilnamečio vaiko interesus. R. Z. nuo baudos paskyrimo nesistengė įvykdyti prievolės, todėl darytina išvada, kad sąmoningai to vengė. CPK nustato, kad jei skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnis). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Išieškodamas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Skolininkas žinodamas apie jam paskirtą baudą neveikė už greitą ir ekonomišką nutarimo įvykdymą, antstolis atlikdamas vykdomuosius veiksmus, patyrė vykdymo išlaidas, todėl buvo pagrįstai priimti patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba rašytiniu atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2007-05-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno nutarimu R. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda- 30 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-04-14, Vilniuje, Kojelavičiaus g.- Batoro g. sankryžoje vairavo automobilį neįsijungęs artimųjų šviesų žibintų. Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu (pagal ATPK 2007 m. redakciją), baudą pažeidėjas turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudą, jam įteikimo dienos. Kadangi R. Z. laiku paskirtos baudos nesumokėjo, todėl 2007-07-26, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, nutarimas buvo išsiųstas priverstiniam išieškojimui. Skolininkas apie administracinės nuobaudos paskyrimą žinojo, tačiau laiku gera valia nesumokėjo. CK 6.4 straipsnyje nurodoma, kad skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje konstatuojama, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. CPK 644 straipsnio 4 punktas taip pat nurodo, kad skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga, tačiau šios savo pareigos skolininkas nevykdė. Skolininkas privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašytiniu atsiliepimu į skundą nurodė, jog antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, todėl su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo. Jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones (tikrinti asmens turtinę padėtį bei gauti kitus duomenis apie asmenį, areštuoti asmens turtą, įpareigoti šį turtą pristatyti į nurodytą vietą, įpareigoti asmenį atlikti kitus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, jei tai susiję su vykdomu sprendimu). Priverstinio vykdymo priemonių nebaigtinis sąrašas yra pateiktas CPK 624 straipsnio 2 dalyje. Skolininkas R. Z. laiku ir gera valia savo prievolių neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas vykdomųjų dokumentų priverstinis vykdymas, kurio metu antstolis atliko vykdymo veiksmus bei taikė priverstinio vykdymo priemones.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0088/07/00823 medžiaga nustatyta, kad antstolės G. A. kontoroje yra vykdomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos 2007-05-05 nutarimas dėl 30 Lt baudos iš R. Z. išieškojimo.
Pateiktu skundu pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0088/07/00823 kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
Pareiškėjo nurodoma aplinkybė negali būti pagrindu nutraukti vykdomąją bylą. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. CPK 629 straipsnio 1 dalyje išvardintas sąrašas atvejų, kuriems esant vykdomoji byla nutraukiama, yra baigtinis. Sunki skolininko turtinė padėtis negali būti pagrindu nutraukti vykdomąją bylą. Duomenų, kad būtų panaikintas Kauno apskrities VPK Kelių policijos 2007-05-05 nutarimas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kadangi pareiškėjo skundas atmetamas, šiai nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2013 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18662-214/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/00823 vykdymo sustabdymas iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. Z. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2013 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18662-214/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones- išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/00823 vykdymo sustabdymą.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.