- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2A-506-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01587-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Galina Blaževič, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- V. G., E. G.
- Trečiasis asmuo
- Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-722/2015 pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovams V. G. ir E. G., trečiajam asmeniui Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, dalies paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovų V. G. ir E. G. priešieškinį N. K. dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti jos ir A. G. (mirusio (duomenys neskelbtini)) bendrąja nuosavybe 33301,19 Lt (9644,69 Eur) pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė 2316,96 Eur (8000 Lt), gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ūkio būdu atliktus statybinių pagerinimo darbus, kurių vertė 8256,07 Eur; pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ½ dalį 33301,19 Lt (9644,69 Eur) piniginių lėšų, t. y. 4822,35 Eur (16650,6 Lt), esančių „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti N. K. iš atsakovų 4128 Eur piniginę kompensaciją už A. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo su priklausiniais (tvarto, pirties), esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimą, ir 1160 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2014-09-04 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl mobilaus namelio (pagrindas 2007-10-27 PVM sąskaita faktūra ARM Nr. 200941), paveldėjimo; pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į mobilų namelį, o atsakovams iš ieškovės priteisti 1750 Eur piniginę kompensaciją už ½ mobilaus namelio, kurio vidutinė rinkos vertė 3500 Eur (t. 4, b. l. 42-47).
Ieškovė nurodė, kad ji su A. G. gyveno kartu beveik 15 metų, vedė bendrą ūkį ir faktinėje santuokoje gyveno iki pat A. G. mirties ((duomenys neskelbtini)). Sutartis raštu dėl bendro gyvenimo, ūkio ir bendros dalinės nuosavybės kūrimo nesudaryta. A. G. turtinė padėtis buvo geresnė, nei jos, tačiau prie bendro turto kūrimo ji prisidėjo savo darbu, pagalba A. G., jo slauga, priežiūra. Nuosavybės teisė pripažįstama ne tik pagal įdėtų lėšų dydį. A. G. sveikata pablogėjo jau 2009 m. ieškovė slaugė jį, rūpinosi, didelę dalį savo lėšų leido jo priežiūrai ir slaugai iki pat A. G. mirties (2014-04-05). Po sunkios ligos A. G. jo noru buvo nuvežtas pas ją į namus ir toliau buvo slaugomas. Atsakovai dėdę pradėjo lankyti ir juo rūpintis tik paskutiniu metu iki jo mirties, tikėtina, kad tik suinteresuoti dėdės turtu. Tačiau net ir tuo metu didžioji A. G. priežiūros našta teko ieškovei.
Atsakovai priešieškiniu prašė priteisti jiems lygiomis dalimis iš ieškovės 6000 Lt be pagrindo įgytų piniginių lėšų. Nurodė, kad sugyventinių turto dalijimui netaikomas sutuoktinių turto dalijimo principas ir turtas lygiomis dalimis nedalijamas. Sugyventiniai, neįteisinę partnerystės, turi įrodyti susitarimą dėl kiekvieno konkretaus turto objekto ( automobilio, mobilaus namelio) - ką susitarė įsigyti, kaip dalintis. Ieškovė neįrodė, kad A. G. sąskaitoje esančios piniginės lėšos, į kurias pretenduoja ieškovė, yra ir ieškovės sukauptos lėšos. Susitarimo bendrai taupyti ir kaupti lėšas banko sąskaitose nebuvo. Ieškovė neprisidėjo prie A. G. piniginių lėšų kaupimo, jis pats turėjo pakankamai grynųjų pinigų, kad ilgesnį laiką pinigų iš savo sąskaitos neišsigryninti. Ieškovės gaunamos lėšos buvo išleidžiamos bendro ūkio vedimui ir su sūnaus A. K. šeima. Ieškovė nereiškė reikalavimo nustatyti fakto, kad ieškovė su A. G. gyveno kartu nesudarę santuokos kaip šeima, vedė bendrą ūkį ir jų santykiai prilygo šeimyniniams.