- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-11-19
- Bylos Nr.
- 2-682/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Starmarine“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos UAB ,,SKO Klaipėda“ bankroto byloje Nr. B2-603-625/2007 dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007-05-04 nutartimi iškėlė UAB „SKO Klaipėda“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir nustatė kreditoriams 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos finansiniams reikalavimams pareikšti (1 t., b. l. 60-61).
UAB „Starmarine“ pateikė BUAB „SKO Klaipėda“ administratoriui prašymą, kuriame nurodė, jog BUAB „SKO Klaipėda“ yra skolinga 96151,83 Lt už transporto paslaugas, konteinerių užlaikymą ir saugojimą, bei prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą (1 t., 136-139; 2 t., b. l. 7-21). Nurodė, kad 2006-12-30 BUAB „SKO Klaipėda“ vardu gauti 6 konteineriai su prekėmis, o šį krovinį agentavo UAB „Starmarine“, kuri atstovauja vežėją ZIM Integrated Shipping Services Ltd (liniją). Dalį sumos, mokėtinos už prekes (8000 eurų), BUAB „SKO Klaipėda“ apmokėjo, o likusią dalį turėjo padengti atsiimant krovinį, tačiau krovinys nebuvo atsiimtas. UAB „Starmarine“ gavo duomenis, jog jį turėjo atsiimti UAB „SKO Klaipėda“, kuriai ir buvo išrašytos sąskaitos už agentavimo paslaugas ir prekių sandėliavimą.
BUAB „SKO Klaipėda“ bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo administravimo kompanija“ atstovė nesutiko su UAB „Starmarine“ kreditoriniu reikalavimu ir jį ginčijo, nurodydama, kad pateiktos išankstinės sąskaitos negali būti laikomos skolą patvirtinančiais dokumentais, o kitų dokumentų, įrodančių reikalavimo pagrįstumą, nebuvo gauta; BUAB „SKO Klaipėda“ buhalterinėje apskaitoje nėra įtrauktos UAB „Starmarine“ išrašytos išankstinės sąskaitos (1 t., b. l. 133; 2 t., b. l. 16-21).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti UAB ,,Starmarine“ 96151,83 Lt dydžio reikalavimą (2 t., b. l. 22, 23). Teismas nurodė, kad 2006-12-30 į Klaipėdos jūrų uostą laivu „Conseiver“ pagal konosamentą 768588 buvo atgabentas šešių konteinerių krovinys, apie kurį UAB „Starmarine“, atstovaujanti vežėją ZIM Integrated Shipping Services Ltd (liniją), raštu informavo UAB „SKO Klaipėda“ ir paprašė pateikti konosamento originalą (1 t., b. l. 139). Teismo teigimu, UAB „Starmarine“ nurodė, jog UAB „SKO Klaipėda“ krovinio neatsiėmė, todėl buvo būtina krovinį sandėliuoti, o buvęs bendrovės „SKO Klaipėda“ vadovas L. B. patvirtino, jog su bendrove ZIM Integrated Shipping Services Ltd buvo žodžiu susitarta dėl konservuotų agurkų krovinio pristatymo iki 2006 m. gruodžio 11-14 dienos, bet krovinys buvo pristatytas pavėluotai (2006-12-30), todėl UAB „SKO Klaipėda“ atsisakė jį paimti.
Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnio pirmąją dalį, krovinių vežimo jūra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu, gabenant krovinius jūros transportu ir pervežimui naudojant originalius jūrinius konosamentus, krovinio nuosavybės teisė priklauso tokio konosamento turėtojui, ir tiktai konosamento turėtojas turi teisę gauti iš vežėjo konosamente nurodytus daiktus (krovinį) bei jais disponuoti (CK 1.106 str. 1 d.). Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad originalaus konosamento turėtojas ir atgabento krovinio savininkas buvo UAB „SKO Klaipėda“, taip pat nėra šalių sudaryto vežimo sutarties sąlygas patvirtinančio kitokio dokumento; tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį turi būti taikomos įstatymo nustatytos taisyklės. Pagal minėto įstatymo 29 straipsnio pirmąją ir antrąją dalis, jeigu paskirties uoste krovinių gavėjas krovinių neatsiėmė arba jų atsisakė, vežėjas turi teisę, pranešęs apie tai krovinių siuntėjui, krovinius atiduoti saugoti krovinių siuntėjo lėšomis ir rizika į uosto sandėlį arba kitą patikimą vietą. Neatsiėmus krovinio, UAB „Starmarine“, kaip agentuojanti vežėją ZIM Integrated Shipping Services Ltd (liniją), turėjo teisę jį saugoti siuntėjo lėšomis. Teismo nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, už neatsiimto krovinio saugojimo ir kitas su tuo susijusias išlaidas nėra atsakinga BUAB „SKO Klaipėda“. Todėl nėra teisinio pagrindo patvirtinti UAB „Starmarine“ 96151,83 Lt reikalavimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Starmarine“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007-08-31 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo UAB ,,Starmarine“ prašymą pripažinti jį BUAB ,,SKO Klaipėda“ kreditoriumi, turinčiu 96151,83 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad neįrodyta, jog krovinio gavėjas buvo UAB ,,SKO Klaipėda“. Šį faktą teismo posėdyje patvirtino buvęs UAB ,,SKO Klaipėda“ vadovas L. B. . Be to, UAB ,,SKO Klaipėda“ iki krovinio pristatymo – 2006-12-06 sumokėjo už jį ir jo pristatymą 20716,80 Lt avansinį mokėjimą. Konosamentas ar kitas dokumentas, patvirtinantis krovinio pervežimo sutarties sudarymą, krovinio gavėjui atiduodamas, pastarajam pateikus apmokėjimą patvirtinančius dokumentus ar mokestines garantijas, o UAB ,,Starmarine“ konosamento negalėjo turėti, nes nebuvo krovinio savininku ar pervežimo sutarties šalimi.
2. UAB ,,SKO Klaipėda“ krovinio neatsiėmė, nes neturėjo lėšų sumokėti už krovinį ir jo pristatymą. Teismas nepagrįstai neišsprendė UAB ,,Starmarine“ prašymo dėl įrodymų dėl UAB ,,SKO Klaipėda“ mokumo krovinio pristatymo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,SKO Klaipėda“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, o UAB ,,Starmarine“ prašymą atmesti, motyvuodamas tuo, kad UAB ,,Starmarine“ grindžia savo reikalavimą išankstinio mokėjimo sąskaitomis, kuriose skaičiuojamas mokestis už krovinio sandėliavimą laikotarpiu nuo 2006-06-23 iki 2006-07-12, t.y. už laikotarpį, kurį krovinys dar nebuvo atvykęs į Klaipėdą. Be išankstinio mokėjimo sąskaitų, UAB ,,Starmarine“ nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių reiškiamo reikalavimo pagrįstumą, ir neįrodė, kad nurodomo krovinio gavėja buvo UAB ,,SKO Klaipėda“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (toliau – PLĮ) 14 straipsnio pirmąją dalį, krovinių vežimo jūra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu. Gabenant krovinius jūros transportu ir pervežimui naudojant originalius jūrinius konosamentus, krovinio nuosavybės teisė priklauso tokio konosamento turėtojui. Konosamento turėtojas turi teisę gauti iš vežėjo konosamente nurodytus daiktus (krovinį) bei jais disponuoti (CK 1.106 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad originalaus konosamento turėtojas ir atgabento krovinio (konservuotų agurkų) savininkas - UAB „SKO Klaipėda“, taip pat nėra pervežimo sutarties sudarymą įrodančio kitokio dokumento, patvirtinančio, jog krovinio gavėjas - UAB ,,SKO Klaipėda“. Nurodytų faktinių aplinkybių nepatvirtina ir apelianto teiginys, kad tą faktą, jog krovinio gavėjas - UAB „SKO Klaipėda“, patvirtina liudytojo, buvusio UAB „SKO Klaipėda“ vadovo L. B. , parodymai. Minėta, kad toks faktas patvirtintinas rašytiniais dokumentais. Teisėjų kolegijos nuomone, tokiu dokumentu taip pat nelaikytina ir 2006-12-06 mokėjimo pareiškėjui UAB „Starmarine“ dokumento kopija (2 t., b. l. 12), iš kurios turinio matyti, kad 8000 eurų mokėjimas atliktas pagal susitarimą, tačiau jame nėra nurodytas to susitarimo pobūdis ir jo sąlygos.
Dėl to nėra pagrindo teigti, jog apelianto nurodyto krovinio gavėjas, turintis sumokėti už krovinį ar jo saugojimą, yra UAB „SKO Klaipėda“. Juolab, kad nesant šalių susitarimo dėl krovinio vežimo jūra kitokių sąlygų nei numatytosios PLĮ, ir paskirties uoste gavėjui neatsiėmus krovinio ar jo atsisakius, vežėjas turi teisę, pranešęs apie tai siuntėjui, krovinį atiduoti saugoti į uosto sandėlį arba kitą patikimą vietą siuntėjo lėšomis ir rizika (PLĮ 14 str. 3 d., 29 str. 1 d., 2 d.), apie ką pagrįstai nurodė ir apygardos teismas.
Nustačius paminėtas aplinkybes, neturi reikšmės apelianto argumentai dėl UAB „SKO Klaipėda“ mokumo, susiejamo su krovinio atsiėmimo aplinkybėmis.
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri paliktina galioti (CPK 338 str., 329 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.