Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Radviliškio būstas“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Pagal CK 4.82 str. 3 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-01-01), butų ir kitų patalpų savininkai privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 str. 2 d. 2 p. nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko (naudotojo) interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams).CK 4.84 str. 1 d. nurodoma, jog jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. To paties straipsnio 4 d. (redakcija galiojusi iki 2013-01-01) numatė, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Taigi nurodytomis teisės normomis buvo sukurtas teisinis reguliavimas, pagal kurį paskirtasis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turi teisę reikalauti iš butų savininkų mokėti nustatyto dydžio įmokas už namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas.

Taip pat pripažintina, kad atsakovui prievolė apmokėti bendrąsias išlaidastaip pat yra kildinama iš bendrųjų poreikių ir bendrųjų pareigų, vien dėl nekilnojamojo daikto, kuriame yra ir jam nuosavybės teise priklaususios gyvenamosios paskirties patalpos, specifikos (daugiabutis namas) (CK6.2 str., 6.3 str. 1 d., 4.84 str. 1 d.). Iki savininkai nesusitaria ir neįsteigia bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat neišsprendžia bendrosios nuosavybės administravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, administravimas jiems nustatomas administraciniu aktu. Mėginimas šios pareigos visiškai išvengti gali būti vertinamas kaip siekis bendrąsias išlaidas perkelti tiems gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų savininkams, kurie sąžiningai vykdė tokias bendraturčiams tenkančias pareigas.

Byloje esantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007-10-22 iki 2010-02-12, nuosavybės teise priklausė atsakovui D. Š..Ieškovė UAB „Radviliškio būstas” (anksčiau buvęs pavadinimas UAB “Radviliškio komunalinės paslaugos,ką patvirtina vieši VĮ Registrų centro duomenys) 2007 m. birželio 29 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. A-582-(8.2) yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi. Tuo pačiu įsakymu patvirtintas ieškovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, vienas iš jų- gyvenamasis namas, kuriame buvo atsakovui priklausantis butas (eilės Nr. 240, pastato, kuriame yra butas un. Nr. 7196-1013-6017). Statinio techninės priežiūros žurnalas, užvestas 2007-12-05 dieną patvirtina, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), skolos paskaičiavimo laikotarpiu administratoriaus atsakingi asmenys atliko statinio būklės nuolatinius stebėjimus,taip patbuvo atliekamos kasmetinės statinio apžiūros;2009-10-20 buvo surašytas statinių apžiūros aktas. Byloje esantis suvestinis apyvartų žiniaraštis patvirtina, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo ir bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugasatsakovui laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2010 vasario mėn. buvo paskaičiuoti mokesčiai, jų suma už šį laikotarpį yra 107,60 Eur (371,52 Lt).Byloje duomenų, kad atsakovas būtų mokėjęs jam šiuos paskaičiuotus mokesčius nėra.

Byloje nustatyta,kad šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai, nustatyti pagal įstatymą (administraciniu aktu).Todėl ieškoveišio teisinio santykio pagrindu buvo pagrindasir prievolė teikti atsakovui paslaugas, bei reikalauti už šias suteiktas paslaugas atsiskaityti tarifais, numatytais vietos savivaldos institucijų sprendimais. Prievolės asmenims atsiranda ne tik iš sandorių (sutarčių), bet iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK6.2 str.). Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jeigu jie neprieštarauja viešajai tvarka ar gerai moralei (CK6.3 str.). Tokia įstatyme pateikta prievolės samprata leidžia teigti, kad nors gyvenamojo namo administravimas skolos susidarymo laikotarpiu ir nebuvo įregistruotas viešame registre (byloje esantis VĮ registrų centro išrašas patvirtina, kad įrašas apie administravimą galioja nuo 2014-10-15, nuo šio fakto įregistravimo įsiskolinimas atsakovui neskaičiuojamas), tai nepaneigia administravimo paslaugų teikimo fakto. Toks faktas, atitinkamai, suponuoja ir bendrosios nuosavybės (bendrųjų reikalų) egzistavimą, jos priežiūros poreikį, jos administravimą (CK4.82 str., 4.83 str., 4.86 str.), deleguojant savininkų bendrųjų pareigų vykdymą arba įsteigtai bendrijai, arba administraciniu aktu paskirtam administratoriui, arba tokias pareigas įgyvendinant jungtinės veiklos sutartyje ar kita savininkų bendru sutarimu nustatyta tvarka (CK4.84 str.- 4.85 str.). Kaip minėta, byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad administravimo pareigą vykdyti turėjo ir ją vykdė ieškovė, o iš šios ieškovės pareigos kilo atsakovo priešpriešinė pareiga mokėti už jam suteiktas paslaugas, t. y.už administravimo ir bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugas, kurios paskaičiuotospagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintus paslaugų tarifus. Taigi byloje nustatyta, kad šios išlaidos yra apskaičiuotos atsakovui pagrįstai, teisės aktų nustatyta tvarka.

Anksčiau aptartų įrodymų, taip pat vykdytų konkrečių gyvenamojo namo priežiūros darbų dokumentų, pakanka išvadai susiformuoti, kad ieškovėatsakovui paslaugas teikė, tokiu būdu, kaip minėta, jam kyla priešpriešinė pareiga už suteiktas paslaugas apmokėti.Be to teismo vertinimu buto savininko atsiskaityti pareigos negali eleminuotinet galimas sąskaitų negavimas (nors ieškovės atstovas patvirtino, kad jos buvo metamos į pašto dėžutę, tačiau atsakovas nurodė jų negaudavęs), juolab, kaip matyti iš apyvartos žiniaraščio, iš atsakovojokių netesybų nereikalaujama.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Jei šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad ši prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo jam skaičiuojamų įmokų dydžio, taip pat bendro susidariusio skolos dydžio, teismas laiko ieškovo ieškinyje nurodytus įmokų dydžio paskaičiavimus teisingais. Todėl byloje nesant duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus būtų tinkamai įvykdęs, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 107,60 Eur skolą už laikotarpį, paskaičiuotą nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2010 vasario mėn., 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme- 2014-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., pagrindu.

Atmestini atsakovo argumentai dėl ieškinio senaties. Ieškovė prašo priteisti išlaidas už suteiktas administravimo ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio iki 2010 m. vasario mėn., todėl šiam ieškinio reikalavimui taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK1.125 str. 1 d., nepraleistas (2000 m. CK redakcija).

Šaliai gali būti atlyginamos ne tik už advokato teisines paslaugas turėtos išlaidos, bet ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos, tą numato CPK88 str. 1 d. 9 p. Analogiškos pozicijos laikomasi kasacinio teismo praktikoje, kuris ne kartą savo bylose yra pasisakęs, kad už teisinę konsultaciją bei procesinių dokumentų surašymą sumokėtos tokias paslaugas suteikusiam asmeniui sumos yra priskiriamos prie būtinųjų išlaidų civilinėse bylose ir atlyginamos, jeigu tik jos pagrįstos rašytiniais įrodymais – išlaidų apmokėjimo dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-502/2008; 2011-06-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-288/2011). Ieškovės turėtų išlaidų už teisines paslaugas dydis grindžiamas teisinių paslaugų teikimo sutartimi ir mokėjimo dokumentais (taip pat ir esančiais byloje dėl teismo įsakymo išdavimo), todėl, kaip minėta, teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas šalims, privalo į juos atsižvelgti. Todėl ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,64Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,87Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašo peržiūrėjimą ekrane apie atsakovę, 21,03 Eur už teisines paslaugas rengiant ieškinį, ir 52,57 Eur už teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso 90,95Eur- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 2 p., 9 p., 93 str. 1 d. Iš atsakovo taip pat priteistina4,05Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybei- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 107,60 Eur (vieno šimto septynių eurų60 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2014-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,95Eur (devyniasdešimt eurų95 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Radviliškio būstas, įmonės kodas 171205389.

Priteisti iš atsakovo D. Š. 4,05 Eur (keturiseurus05 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.