Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-05-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 3 mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;

2) 2000-07-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo, taikytas 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;

3) 2001-03-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2002-05-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2009-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

6) 2013-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

7) 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto;

8) 2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

9) 2014-10-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;

10) 2014-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto. 2015-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. P. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, paliekant jam tą pačią galutinę, t. y. 30 parų arešto bausmę;

11) 2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto;

12) 2015-12-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo;

13) 2016-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

14) 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto. 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.49 val., būdamas UAB „Gintraka“ (įmonės kodas 125147151) priklausančios parduotuvės „Juvelyriniai dirbiniai ir suvenyrai“, esančios adresu Pilies g. 30, Vilnius, patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant ekspozicinio stovo kabėjusius 2178 eurų vertės baltojo gintaro karolius, įsidėjo karolius į turėtą rankinę ir nesumokėjęs už šią prekę iš parduotuvės išėjo, tokiais veiksmais pagrobdamas svetimą UAB „Gintraka“ priklausantį 2178 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių karolių jis nevogė. Nebuvo toje parduotuvėje kaltinamajame akte nurodytu laiku. Nežino, kur buvo tuo metu. Kažkur mieste buvo, gal Gedimino prospekte. Nežino, kodėl nurodyta byloje, kad parduotuvėje jis buvo. Nuotraukas byloje matė, specialisto išvadą taip pat matė. Apie nuotraukas nieko negali pasakyti, yra ir anksčiau buvęs senamiesčio parduotuvėse. Rugpjūčio 25 d. galbūt ir buvo senamiestyje, Gedimino prospekte. Nežino, kas ten toks tose nuotraukose. Nešiojasi kuprinę, rankinių nenešioja. Baltų kelnių nenešioja. Tokių marškinėlių niekada neturėjo. Nežino, kas pavaizduotas šiose nuotraukose. Kaltinime nurodytu laiku vaikščiojo po Gedimino prospektą su draugu, turbūt su tokiu D. Yra buvęs suvenyrų parduotuvėje ir anksčiau, ir vėliau. Buvęs gal prieš 3 metus parduotuvėje. Ir praeitais metais buvo parduotuvėje, ir prieš savaitę buvo parduotuvėje. Žino, kad toje parduotuvėje prekiaujama gintaro dirbiniais. Liudytojas sakė, kad per nustatymą jis (D. P.) buvo taip pat apsirengęs, bet taip nebuvo. Vaizdo įrašo negali pakomentuoti, ten buvo ne jis. Jam neįdomūs jokie vaizdo įrašai, jis toje parduotuvėje buvęs daug kartų, daug ką jie galėjo sumontuoti įrašuose. Liudytojas jį matė vasarą, nesupranta, kaip galima taip gerai prisiminti veidą. Nesupranta, kodėl liudytojui tada nekilo įtarimas pasekti, pažiūrėti, reikia saugoti savo turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. F. parodė, kad neatsimena tikslios datos, buvo dienos metas, jis buvo parduotuvės salėje, be jo buvo dar 3 darbuotojos. Jis buvo salės kampe, matė vyriškį parduotuvėje, jis stovėjo prie vitrinos, žiūrėjo į karolius, buvo tvarkingai apsirengęs, todėl jo nestebėjo. Tuomet trumpam nusisuko, o atsisukęs pamatė, kaip tas vyras nueina nuo spintos, jie prasilenkė. Vėliau priėjęs prie vitrinos pamatė numestą megztinį ir karolių jau nebebuvo. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad tai buvo tas pats vyriškis, kuris apžiūrinėjo karolius. Megztinis buvo prekė, kaltinamasis jį matyt numetė norėdamas paimti karolius. Jis rašė pareiškimą. Tomis dienomis nebuvo vagysčių, vaizdo įraše matosi būtent ta vagystė. Parduotuvė yra Pilies g. 30. Parduotuvė prekiauja suvenyrais. Asmuo buvo toje vietoje, kur ir buvo balto gintaro karoliai. Karoliai negrąžinti. Atpažįsta kaltinamąjį. Asmeninių santykių su kaltinamuoju neturėjo, jo nepažįsta. Kaltinamasis prieš įvykį buvo porą kartų užėjęs į parduotuvę. Kaip kaltinamasis paėmė karolius, nematė, įvykį matė tik iš vaizdo įrašų. Nustatinėjant kaltinamojo asmenybę jis atvyko su tais pačiais drabužiais, kuriais buvo apsirengęs įvykio metu.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas R. F. parodė, kad reikalavimus palaiko. Karoliai kainavo 2200 eurų. Tą dieną pats tiesiogiai nebuvo parduotuvėje. Matė įvykį iš vaizdo įrašų. Apie įvykį sužinojo po kelių dienų. Pastebėjo, kad nebėra karolių, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir kreipėsi į policiją. Padaryta žala neatlyginta. Karoliai brangūs, nes gintariniai. Pateikė dokumentus dėl karolių įkainojimo. Jie įsigyti už 1800 eurų, plius PVM.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio aplinkybių paaiškinti negali, gintaro karolių nevogė. Yra psichiškai sveikas, psichiatrų įskaitose neregistruotas (b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. papildomai parodė, kad neatsimena, ką darė 2018 m. rugpjūčio 25 d. Jis vaikšto kur nori. Galimai 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.49 val. jis ir buvo Vilniaus senamiestyje esančioje parduotuvėje, kur parduodami juvelyriniai dirbiniai, tačiau jokių karolių neėmė (b.l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. papildomai parodė, kad kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą nepripažįsta. Neatsimena, kur buvo 2018 m. rugpjūčio 25 d., tačiau gali tvirtinti, kad pranešime apie įtarimą nurodytoje parduotuvėje nebuvo ir nevogė. Šiuo metu gyvena kur papuola, būna, kad nakvoja ir Vilniuje, Kojelavičiaus gatvėje esančiuose nakvynės namuose. Visada yra pasiekiamas mobilaus ryšio telefonu. Naudojamo abonento numerį nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. F. parodė, kad jis dirba UAB „Gintraka“ priklausančioje suvenyrinių prekių parduotuvėje, esančioje adresu Pilies g. 30, Vilnius. Eina (duomenys neskelbtini) pareigas. 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 18.00 val., buvo pastebėta, kad iš parduotuvėje esančios stiklinės nerakinamos vitrinos dingo baltojo gintaro karoliai, kurių vertė 2 200 eurų. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.47 val., karolius iš vitrinos paėmė jam nepažįstamas vyras, kuris po to iš parduotuvės pasišalino. Minėtas vaizdo įrašas bus pateiktas prijungimui prie baudžiamosios bylos medžiagos (b.l. 18-19).

Iš Bendrojo pagalbos centro informacijos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. 19.41 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. iš suvenyrų parduotuvės pavogti gintariniai karoliai. Turi filmuotą medžiagą. Praneša parduotuvės vedėjas. Laukia vietoje (b.l. 4-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė, esanti adresu Pilies g. 30, Vilnius. Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. pavogti karoliai buvo laikomi patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės ant vienoje iš ties langu įrengtų stiklinių lentynų esančio ekspozicinio stovo. Parduotuvės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 12-15).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. F. savanoriškai pateikė parduotuvėje, esančioje adresu Pilies g. 30, Vilnius, įrengta vaizdo stebėjimo kamera 2018 m. rugpjūčio 25 d. nufilmuoto vaizdo įrašą (b.l. 20).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu peržiūrėjus ir išanalizavus vaizdo įrašą, nufilmuotą vaizdo stebėjimo kamera, įrengta parduotuvės patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, buvo nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d., 17.46 val. (vaizdo stebėjimo kameros laikmačio duomenys), į parduotuvę atėjo vyras, kuris 17.49 val., kai netoliese nebuvo kitų parduotuvės lankytojų, paėmė ant ties parduotuvės langu įrengtoje lentynoje stovinčio stovo kabėjusius karolius ir juos įsidėjo į turėtą rankinę. Iškart po to, 17.50 val., rankine nešinas vyras iš parduotuvės pasišalino (b.l. 22-24).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniosios tyrėjos 2018 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo duomenimis, vaizdo įraše užfiksuotas asmuo Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūno buvo atpažintas kaip D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-37).

Iš 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvados Nr. 140-(5539)-IS1-532 matyti, kad labai didelė tikimybė, jog tiriamajame vaizdo įraše (t.y. UAB „Gintraka“ priklausančios parduotuvės „Juvelyriniai dirbiniai ir suvenyrai“, esančios adresu Pilies g. 30, Vilnius, vaizdo stebėjimo kamera nufilmuoto vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas 2018-08-25, 17.49 val., parduotuvėje gintaro karolius paimantis ir po to iš parduotuvės pasišalinantis asmuo) ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje (t.y. medžiagoje, kurioje užfiksuoti įtariamojo D. P. atvaizdai) yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (b.l. 48-53).

Išanalizavus įtariamojo D. P. naudojamo mobilaus ryšio abonento tyrimui aktualaus laikotarpio skambučių ir trumpųjų (SMS) žinučių išklotines (taip pat ir mobiliojo ryšio bokštų celių, kurių veikimo zonose abonentas buvo naudojamas, koordinates), nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. abonentas buvo naudojamas Vilniaus mieste, o trumpame laikotarpyje po 17.49 val. įvykdytos nusikalstamos veikos, t.y. 18.39 val., jungiantis prie Gedimino prospekte įrengto mobiliojo ryšio bokšto (b.l. 39, 41, 42).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis D. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. D. P. neigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis pavogė civiliniam ieškovui priklausančius gintarinius karolius. Tikino, kad jis karolių nevogė, nebuvo toje parduotuvėje kaltinamajame akte nurodytu laiku. Nežino, kas pavaizduotas nuotraukose. Vaizdo įraše ne jis, įrašus galėjo sumontuoti. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai kaip gynybinė versija, nes paneigti objektyviais byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyti faktiniai duomenys sudaro pagrindą daryti kategorišką išvadą, kad būtent D. P. 2018 m. rugpjūčio 25 d. pagrobė gintarinius karolius iš UAB „Gintraka“ priklausančios parduotuvės „Juvelyriniai dirbiniai ir suvenyrai“, esančios Pilies g. 30, Vilniuje. Specialisto išvada nustatyta labai didelė tikimybė, kad minėtame vaizdo įraše ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo. Kaip konstatuota išvadoje – vaizdo įrašas 1920x1080 skiriamosios gebos, mažas kadrų skaičius per sekundę, vaizdui trūksta ryškumo ir detalumo, filmuota patalpoje, dalinai iš viršaus, naudotas didelis vaizdo suspaudimas, matomi vaizdo triukšmai, tyrimą dominantis asmuo užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį. Dėl tokios vaizdo įrašo kokybės specialistas padarė ne kategorišką, o tikėtiną išvadą, tačiau ši išvada nekelia pagrįstų abejonių, jog vaizdo įraše gali būti užfiksuotas ne D. P., o kitas asmuo. Specialistas nustatė, kad sutampa veido forma, plaukų augimo linija ir šukuosenos tipas, kaktos aukštis ir forma, viršantakinės kaukolės dalies išreikštumas, ausų dydis ir forma, burnos plyšio dydis ir forma, smakro dydis ir forma. Šie bei kiti išvadoje nurodomi (kūno sudėjimas, ūgis) sutapimai akivaizdžiai matyti ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, be to, kaip minėta, iš vaizdo įrašo padarytų nuotraukų D. P. atpažino Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo pareigūnas dar kai nebuvo nustatyta asmens tapatybė. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo V. F. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu atpažino kaltinamąjį, nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris pagrobė juvelyrinį dirbinį. Iš tiesų liudytojas teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis nustatant asmenybę atvyko su tais pačiais drabužiais, kuriais buvo apsirengęs įvykio metu; bylos medžiaga šių liudytojo parodymų nepatvirtina. Vis tik teismas neturi pagrindo abejoti, kad liudytojas įvykio dieną matė kaltinamąjį. Visų pirma, pats D. P. nurodė ne kartą buvęs toje parduotuvėje, ir iki vagystės, ir po to; taigi, liudytojas, ne kartą matęs asmenį parduotuvėje, galėjo sąžiningai klysti nurodydamas asmens aprangą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas jokio kito asmens pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimas, o tik D. P. (b.l. 45), todėl liudytojo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis buvo taip pat apsirengęs pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, nelaikytina reikšminga ir nekelia abejonių liudytojo parodymų visumos patikimumu. Pažymėtina tai, kad liudytojas tiesiogiai nematė vagystės fakto, ją nustatė tik pastebėjęs dingusius karolius ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą, todėl negalėjo iš karto sulaikyti karolius pavogusio asmens. D. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinės duomenų analizė taip pat patvirtina, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. abonentas buvo naudojamas Vilniaus mieste, o 18.39 val. jungėsi prie Gedimino prospekte įrengto mobiliojo ryšio bokšto, t.y., netoli Pilies gatvės ir netrukus po nusikalstamos veikos padarymo. Iš šių byloje nustatytų duomenų visumos vertinant vaizdo įraše užfiksuotą informaciją, teismo manymu, galima daryti neabejotiną išvadą, kad būtent kaltinamasis D. P. 2018 m. rugpjūčio 25 d., 17.46 val. ateina į parduotuvę, stebi kitus pirkėjus, o 17.49 val., nutaikęs momentą, kai netoliese nėra kitų parduotuvės lankytojų, paima ant ties parduotuvės langu įrengtoje lentynoje stovinčio stovo kabėjusius karolius ir juos įsideda į turėtą rankinę, iškart po to nešinas rankine pasišalina iš parduotuvės.

Todėl konstatuotina, kad yra įrodyta, jog D. P. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.49 val., būdamas UAB „Gintraka“ priklausančios parduotuvės „Juvelyriniai dirbiniai ir suvenyrai“, esančios adresu Pilies g. 30, Vilnius, patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, paėmė ant ekspozicinio stovo kabėjusius baltojo gintaro karolius, įsidėjo karolius į turėtą rankinę ir nesumokėjęs už šią prekę iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Gintraka“ priklausantį vertės turtą. Tačiau, įvertinus byloje pateiktą 2018 m. birželio 2 d. važtaraštį, iš kurio matyti, kad UAB „Gintraka“ įsigijo iš UAB „Amber Tree“ karolius, kurių kaina be PVM – 1800 Eur (b.l. 26), o nuo šios sumos 21% PVM sudaro 378 Eur, taigi bendra pagrobto turto vertė lygi 2178 Eur, todėl pagrobto turto vertė tikslintina. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės patikslinimas nekeičia D. P. veikos kvalifikavimo, jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo D. P. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis nusikaltimo padarymo metu buvo 14 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmę atlikęs (b.l. 76-84), baustas administracine tvarka už važiavimą maršrutiniu transportu be bilieto, smulkią vagystę, paskirtosios nuobaudos neįvykdytos (b.l. 94-96), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra civilinio ieškovo UAB „Gintraka“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 2200 eurų turtinei žalai atlyginti (b.l. 30). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas R. F. pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir prašė šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Nurodė, kad karoliai kainavo 2200 eurų (1800 eurų plius PVM). Byloje pateiktas 2018 m. birželio 2 d. važtaraštis, kuris patvirtina, kad UAB „Gintraka“ įsigijo iš UAB „Amber Tree“ 3 vnt. karolių, iš kurių vienerių kaina be PVM – 1800 Eur (b.l. 26). Tačiau paskaičiavus 21% PVM, šių karolių kaina su PVM lygi 2178 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, civiliniam ieškovui UAB „Gintraka“ priteistina 2178 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir nuotraukomis, supakuoti į voką, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „Gintraka“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamojo D. P. 2178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir nuotraukomis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.