Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. P. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo

S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams;

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. E. , nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. , D. M. ir V. E. nuteisti už tai, kad padarė plėšimą, įsibraunant į patalpą ir panaudojant peilį – jie 2004 m. kovo 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į V. P. butą, esantį duomenys neskelbtini, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. P. – S. P. suduodant ne mažiau dviejų smūgių kietais bukais daiktais į veidą ir padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, panaudojant peilį – laikant jį nukreiptą į V. P. , pagrobė V. P. 305 litų vertės turtą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. P. nurodė, kad teismas jį nuteisė nepagrįstai. Liudytoja R. J. – B. parodė, kad peiliu grasinama nebuvo. Kaltinamasis V. E. melagingai nurodė, kad jis – S. P. ir A. V. supjaustė A. D. ranką. Tokių aplinkybių nenurodė A. D. , taip pat A. D. parodė, kad peilio nematė. Asmens parodymų atpažinimo metu buvo suvaržytos jo teisės, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnė atpažįstančiam asmeniui nurodė jį kaip asmenį įvykdžiusį nusikaltimą ir grasinusį peiliu. Dirbo, todėl turėjo pinigų ir nusikaltimo įvykdyti neturėjo motyvo, be to, jei būtų pagrobęs turtą nebūtų prašęs jo parduoti. Prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas panaikinti ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. nurodė, kad apylinkės teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Dalyvavo nusikaltimo padaryme to nesuprasdamas, savanaudiškų paskatų neturėjo, jo vaidmuo buvo pasyvus, jis charakterizuojamas teigiamai, dirba, augina du mažamečius vaikus. Prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistieji S. P. ir D. M. , jų gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

S. P. ir D. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendis pakeistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p., 3 p.).

Kolegija, įvertinusi Šiaulių miesto apylinkės teismo bei apeliacinio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. P. , D. M. ir V. E. padarė plėšimą įsibraunant į patalpą - 2004 m. kovo 26 d. tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į V. P. butą, esantį duomenys neskelbtini, panaudodami fizinį smurtą – S. P. suduodant nukentėjusiai V. P. ne mažiau dviejų smūgių kietais bukais daiktais į veidą ir padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą – televizorių „Tatung“ 300 Lt vertės su nuotolinio valdymo pulteliu, kambarinę anteną 5 litų vertės, viso V. P. priklausančio 305 litų vertės turto.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, nuteistojo S. P. kaltę dėl plėšimo bendrininkų grupėje įsibraunant į patalpą įrodo byloje esantys įrodymai.

Nuteistasis S. P. neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad nuteistieji 2004 m. kovo 26 d. girtavo V. P. bute, buvo iš jo išėję ir vėliau sugrįžo į butą (b.l. 118, III tomas). Aplinkybę, kad į minėtą butą nuteistieji įsibrovė, patvirtino nuteistasis D. M. , tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme parodęs, kad „duris kažkas išspyrė“ (b.l. 199, tomas II, b.l. 117, tomas III), liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, teisminio nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu patvirtinęs, kad „tada D., ar kaip ten jo vardas, išspyrė duris (b.l. 45, tomas I), nukentėjusioji E. P., nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu parodžiusi, kad grįžusi rado išlaužtas duris (b.l. 200, tomas II), nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodžiusi, kad „išgirdo smūgį į duris“ (b.l. 16, tomas I), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 12-15, tomas I). Aplinkybę, kad nuteistasis S. P. prieš nukentėjusiąją V. P. naudojo fizinį smurtą, patvirtino nuteistasis V. E. teisiamojo posėdžio 2007 m. vasario 19 d. metu parodęs, kad užlipęs į viršų matė, kaip S. P. sudavė moteriškei per veidą, sakė „dusk“ (b.l. 199, tomas II), liudytojas A. V. , ikiteisminio tyrimo metu parodęs, teisminio nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu patvirtinęs, kad „S. sudavė ranka jai per veidą kelis kartus“ (b.l. 45, tomas I), nukentėjusioji V. P. , tiek 2004 m. kovo 31 d., tiek 2004 m. rugpjūčio 2 d. ikiteisminio tyrimo apklausų metu (b.l. 16, 17, 19, tomas I), tiek akistatos su S. P. 2006 m. liepos 27 d. metu parodžiusi, kad prieš ją buvo naudojamas fizinis smurtas (b.l. 162, 163, tomas I), nukentėjusioji E. P. teisminio nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu parodžiusi, kad „mama sakė, kad visi tie patys atėjo, lyg skolų reikalavo, kad S. P. grasino ir mušė, dar iš vazos paleido“ (b.l. 200, 201, tomas II), teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 29, tomas I). Nuteistieji S. P. , D. M. ir V. E. nusikaltimo padarymo metu visi buvo kambaryje, kuriame lovoje gulėjo nukentėjusioji V. P. , V. E. ir D. M. paėmus svetimą turtą – nukentėjusiosios televizorių, S. P. naudojant fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, nuteistieji suvokė, kad atliko bendrus plėšimo veiksmus. Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo S. P. kaltės dėl plėšimo nepripažinimą vertino kaip siekimą išvengti atsakomybės ir, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, padarė išvadą, kad kaltinamieji bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpą, neteisėtai užvaldė V. P. turtą, fizinis smurtas buvo panaudotas kaip priemonė pagrobti svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Tačiau, kolegijos nuomone, Šiaulių miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – peilio panaudojimą nukentėjusiosios V. P. atžvilgiu, nes ši nusikaltimo padarymo aplinkybė nėra patvirtinama neginčijamais įrodymais. Nukentėjusioji V. P. pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2004 m. kovo 31 d. duodama parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką, neminėjo, kad kuris nors iš nusikaltime dalyvavusių asmenų būtų turėjęs peilį (b.l. 16,17, tomas I). Apklausiant nukentėjusiąją E. P. 2004 m. gegužės 7 d., ji paaiškino įvykio aplinkybes, sužinotas iš savo mamos V. P. , apie peilį apklausos metu neminėjo (b.l. 38, tomas I). Vėlesnėse apklausoje ikiteisminio tyrimo metu bei akistatos su nuteistuoju S. P. metu nukentėjusioji V. P. teigė, kad „jis iš kišenės išsitraukė peilį baltom kriaunom, buvo pakėlęs jį prieš mane, bet nieko nedarė ir nesakė“ (b.l. 163, tomas I), apklausiant nukentėjusiąją E. P. 2007 m. vasario 19 d. pirmos instancijos teisme, ji parodė: „mama sakė, kad S. P. ją sumušė ir grasino peiliu, kad nerėktų“ (b.l. 201, tomas II). Kolegijos nuomone, nukentėjusiųjų parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti teismo patikrinti bylos duomenys. Liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2004 m. gegužės 5 d. parodė, kad kažkas „pradėjo švaistytis peiliais“ (b.l. 49, tomas I), tačiau, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad liudytojo nusikaltimo padaryto metu V. P. bute nebuvo, savo parodymų sukonkretinti jis negali, nes teigia nieko neatsimenantis dėl girtumo, teismas negali laikyti šių parodymų patvirtinančiais peilio panaudojimo aplinkybę plėšimo padarymo metu. Nuteistasis V. E. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2004 m. gegužės 4 d., 2004 m. rugpjūčio 3 d., 2004 m. rugsėjo 15 d. bei teisme 2007 m. vasario 19 d., 2008 m. vasario 6 d. davė prieštaringus parodymus, iš pradžių teigdamas, kad „S. turėjo rankoje didelį virtuvinį peilį maždaug 25 cm. ilgio“ (b.l. 113, tomas I), „peiliu nukentėjusiajai grasino S. P. “ (b.l. 116, tomas I), tą patį tvirtindamas ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 123, tomas I), bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu šias aplinkybes paneigė, nurodydamas, kad „nematė, ar S. P. švaistėsi peiliu“ (b.l. 200, tomas II), apklausiamas apygardos teisme, jie teigė, kad „P. turėjo raktų pakabuką-peiliuką, o 25 cm. peilio neturėjo, tyrėja kažką ne taip suprato, ne tą užrašė“ (b.l. 117, tomas III). Kiti byloje apklausti liudytojai (R. J. –B., A. D. ) negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti aplinkybės apie plėšimo metu panaudotą virtuvinį peilį. Kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje savo išvadą dėl peilio panaudojimo plėšimo metu pagrindė ikiteisminio tyrimo duomenimis, nepasitvirtinusiais teismo posėdyje, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažinta įrodyta nusikalstamos veiklos aplinkybė – peilio panaudojimas šalintina iš apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies. Minėtos aplinkybės pašalinimas neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes nuteistųjų S. P. , D. M. ir V. E. nusikalstamoje veikoje yra kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Šiaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas apeliantui D. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė. Šis įstatymas reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę D. M. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas sunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, apelianto asmenybę – anksčiau teistas, vienintelis iš bendrininkų grupės atlygino žalą nukentėjusiajai, augina du mažamečius vaikus, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, todėl už nusikalstamą veiką paskyrė švelnesnę negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę.

Nustačius, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje esanti išvada dėl kaltinimo apimties, t.y. dėl peilio panaudojimo plėšimo metu, yra neteisinga, keičiant nuosprendį svarstytinas bausmės skyrimo klausimas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d. pagrindu bausmės skyrimo klausimas svarstytinas ir nuteistojo V. E. atžvilgiu. Kolegija mano, kad nusikalstama veika, padaryta nuteistųjų D. M. , S. P. ir V. E. , pašalinus vieną iš nusikalstamos veikos požymių – peilio panaudojimą plėšimo metu, yra mažiau pavojinga, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės mažinamos: S. P. – 2 mėnesiais, D. M. – 2 mėnesiais, V. E. – 2 mėnesiais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistųjų S. P. ir D. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nurodytą aplinkybę, kad nusikaltimas buvo įvykdytas panaudojant peilį – laikant jį nukreiptą į V. P. .

S. P. pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę sušvelninti iki 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo.

D. M. pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų keturių mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2006 m. sausio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių.

V. E. pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę sušvelninti iki 3 metų 4 mėnesių, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2005-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę V. E. paskirti laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.