Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė — viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės naudai;

2) 2016 m. rugsėjo 16 d Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 valandų, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą;

3) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės apribojimas (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2016 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė — laisvės apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

4) 2016 m. gruodžio 8 d Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, paskirta bausmė – 56 MGL, tai yra 2 108,96 Eur dydžio bauda;

5) 2017 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi subendrinta bausme, galutine subendrinta – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 2017 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

6) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė — laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

7) 2017 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė — laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą — 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

8) 2017 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;

9) 2018 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

10) 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

11) 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

12) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

13) 2018 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

14) 2018 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė — laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes M. D. paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

15) 2022 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu — 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

16) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė — areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

17) 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė — areštas 24 (dvidešimt keturioms) paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, M. D. paskirta galutinė bausmė — areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

18) 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

19) 2023 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime Atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 24 d. 13.30 val., prie savęs kelnių kišenėje atlenkiamame kišeniniame laikrodyje, laikė lapelius su psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 5 - fluoro - ADB, kurių bendra masė yra 0,0113 g. (nustatyti popieriaus lapelių sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 – fluoro – ADB kiekį negalima, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti), šias medžiagas laikė iki kol 2023 m. kovo 24 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini) kalėjime (duomenys neskelbtini) būrio maisto laikymo ir gaminimo patalpoje asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023 m. balandžio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodoma, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas pagal reikalavimą iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus CD-R su vaizdo registratoriaus vaizdo įrašais. Paleidus duomenų laikmeną ,,Esperanza“ tarnybiniame kompiuteryje, naudojant programą ,,VLC media player“ matyti, 2-vaizdo įrašai. Paleidus vaizdo įrašą Nr. 2023/03/24 13:24:25 Y100071 Pam_01, vaizdo įrašas yra 15 minučių trukmės. Matyti, kaip pareigūnas eina koridoriumi, prieina virtuvėlės patalpą, užeina. Matyti, kad patalpoje yra du nuteistieji, vienas nuteistasis, kuris yra trumpų tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos maikutę su įvairiais užrašais, pilkos spalvos sportinį bliuzoną su kapišonu, mėlynos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos sportines kojines ir avi juodos spalvos sportines šlepetes, stovi atsirėmęs prie sienos, svirduliuoja, pasikaso dešinį šoną, pasilenkia, kažką daro, tačiau nematyti ką. Toliau, matyti patalpoje prie sienos už stalo sėdi kitas nuteistasis, kuris yra tamsių trumpų plaukų, stambesnio kūno sudėjimo ir dėvi dryžuotą palaidinę ilgomis rankovėmis, jo galva nuleista, nuteistasis atrodo apsvaigęs. Girdėti, kaip pareigūnas per radijo ryšį sako ,,ateikit į (duomenys neskelbtini) virtuvėlę“. Girdėti kaip nuteistasis, kuris pasilenkęs kažką paima nuo žemės sako ,,seni kas tau yra bliat a girdi broli“, matyti, kaip nuteistasis žiūri tiesiai lyg sakytų nuteistajam, kuris sėdi prie stalo nuleidęs galvą. Eina link jo, suduoda su ranka jam per galvą. Matyti kaip nuteistasis su dryžuota palaidine pakelia galvą ir pamato stovinti pareigūną, atrodo apsvaigęs, nesiorientuoja aplinkoje. Girdėti, kad abu nuteistieji šnekasi, tačiau sunku suprasti apie ką. Matyti, kaip nuteistasis dėvintis pilkos spalvos sportinį bliuzoną ir mėlynos spalvos sportines kelnes su koja pastumia taburetę prie spintelės, kažką numeta į kampą. Tuo pat metu atsistoja kitas nuteistasis dėvintis dryžuotą palaidinę ir eina link pareigūno, tačiau pareigūnas jam nurodo būti patalpoje. Abu nuteistieji stovi patalpos viduryje. Girdėti kaip į patalpą ateina kiti pareigūnai, pasisveikina ir nuteistųjų paklausia ką jie veikia, nuteistasis kuris stovi prie sienos (pilkas sportinis bliuzonas) atsako, kad nieko. Matyti, kaip pareigūnas prieina prie nuteistojo, kuris stovi prie sienos ir yra su pilku sportiniu bliuzonu ir paklausia ar kišenėse nėra adatų. Girdėti kaip minėtas nuteistasis atsako ,,ne baikit“ ir įsideda cigaretę į burną, iš kišenių išima daiktus ir deda juos ant šalia stovinčios spintelės. Matyti, kaip nuteistasis iš dešinės bliuzono kišenės išima laikrodį, padeda ant stalo. Matyti, kaip nuteistasis parodo tuščias kelnių kišenes pareigūnui, bando atsirišti kelnes. Girdėti, kaip pareigūnas sako ,,kelnių mautis nereikia, duokit aš jus patikrinsiu“, matyti, kaip pareigūnas patikrina nuteistąjį. Girdėti kaip pareigūnas sako ,,duokit dabar aš viską patikrinsiu ir apžiūri daiktus ant stalo, kuriuos ten padėjo nuteistasis“. Matyti, kad pareigūnas apžiūri skaičiavimo mašinėlę juodos spalvos, baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, juodos spalvos žiebtuvėlį, sidabrinės spalvos kišeninį laikrodį, šalia jo matyti išbyrėjusius popieriaus mažus lapelius, apžiūrėjęs paklausia kito pareigūno ,,čia kas gali būti iš laikrodžio iškrito“, girdėti, kaip kitas pareigūnas, kurio vaizdo įraše nesimato atsako, kad ,,čia iš to tai šitus reiks įdėti čia ir bus greičiausiais“. Toliau matyti kaip pareigūnas apžiūri patalpą. Girdėti kaip pareigūnas sako ,,čia jis pats dėjo ir išgriuvo jam iš kišenių kaip pradėjo traukti“. Girdėti kaip pareigūnas liepia abiems minėtiems nuteistiesiems prisėsti ir nieko neimti, primena nuteistiesiems, kad patalpoj rūkyti negalima. Toliau matyti kaip pareigūnas apžiūri patalpą, nuteistasis su pilkos spalvos bliuzonu sėdi ant taburetės, kitas nuteistasis stovi pasirėmęs į sieną. Matyti kaip į patalpą ateina pareigūnė ir apžiūri rastus daiktus, pareigūnas surenka popieriaus lapelius ir paima laikrodį, girdėti kaip sako, kad viską reikia sudėti į voką, tuo pat metu matyti, kaip minėtas nuteistasis su pilkos spalvos bliuzonu sėdi ant taburetės pasirėmęs ranka veidą. Girdėti, kaip pareigūnė liepia nuteistiesiems eiti kartu ir pasako jiems, kad reikės pasidaryti testą. Matyti kaip visi išeina iš patalpos. Toliau vaizdo įrašas ikiteisminiam tyrimui yra nereikšmingas. Vaizdo įrašas baigiasi. Paleidus 2-ąjį vaizdo įrašą pavadinimu 2023/03/24/13:26:50 0000079 000000 matyti, kad jis yra 5 minučių trukmės, jame užfiksuotas tas pats įvykis, tik kito vaizdo registratoriaus (t. 1, b. l. 28-30).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, kelių, vienarūšių, alternatyvių veiksmų atlikimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nepaisant to asmuo įgyvendins straipsnio dispozicijoje nurodyta vieną veiksmą ar kelis, jo veiksmai vis tiek bus kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau kiekvienas iš alternatyvių veiksmų turi būti įrodinėjamas atskirai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. išsamiai papasakojo, kad jos asmens kratos metu, jam būnant pataisos įstaigos maisto gaminimo patalpoje, buvo rastos draudžiamos psichoaktyvios medžiagos, kurias jis laikė savo kišeniniame, atlenkiamame, sidabrinės spalvos laikrodyje. Draudžiamos medžiagos buvo lapelių pavidalu, tai yra lapeliai ta medžiaga buvo išpurkšti, purkštus lapelius reikėdavo rūkyti, jie sukeldavo apsvaigimą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojo A. A. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime dirba pareigūnu, 2023 m. kovo 24 d. apie 13.30 val. atliko apžiūrą maisto gaminimo patalpose, ten pamatė galimai apsvaigusius nuteistuosius, kurių vienas buvo M. D., todėl atliko jo asmens kratą. Atliekant kratą pas M. D. buvo rastas sidabrinės spalvos, atlenkiamas kišeninis laikrodis, kurio viduje buvo lapeliai, galimai purkšti narkotine medžiaga, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 24-26). Šios aplinkybės patvirtintos ir byloje esančiu daiktų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai iš pareigūnų ,,Body“ kamerų, M. D. asmens kratos atlikimo metu (t. 1, b. l. 28-30).

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į šiuos sąrašus, kaip visais atvejais draudžiama vartoti, įtraukta ir pas kaltinamąjį M. D. rasta psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas 5 – fluoro – ADB. Kaip nurodyta byloje esančioje 2023 m. balandžio d. specialisto išvadoje, būtent psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas 5 – fluoro – ADB (t. 1, b. l. 15-16), buvo rasta pas kaltinamąjį M. D. pastarajam būnant pataisos namų maisto gaminimo patalpoje, kai pareigūnai atliko jo asmens kratą. Tokiu būdu byloje yra įrodytas vienas iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – psichotropinės medžiagos laikymas. Tačiau asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį reikalinga nustatyti ir kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamasis laikė, kadangi atsakomybę pagal aptariamą straipsnį, užtraukia tik disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje pateiktoje 2023 m. balandžio 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad tirti pateiktuose popieriaus lapeliuose yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 – fluoro – ADB, lapelių su sintetiniu kanabinoidu masė - 0,0113 g. Nustatyti popieriaus lapelių sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 – fluoro – ADB kiekį negalima, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (t. 1, b. l. 15-16). Atsižvelgiant į tai, jog negalima nustatyti tikslaus psichotropinės medžiagos, tačiau jos buvimą tirti pateiktuose lapeliuose nustačius, teismas sprendžia, kad visos abejonės privalo būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir spręstina, kad kaltinamasis M. D. prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 – fluoro – ADB.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis M. D. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime Atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 24 d. 13.30 val., prie savęs kelnių kišenėje atlenkiamame kišeniniame laikrodyje, laikė lapelius su psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 5 - fluoro - ADB, kurių bendra masė yra 0,0113 g. (nustatyti popieriaus lapelių sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 – fluoro – ADB kiekį negalima, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti), šias medžiagas laikė iki kol 2023 m. kovo 24 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini) kalėjime (duomenys neskelbtini) būrio maisto laikymo ir gaminimo patalpoje asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigūnai.

Kaltinamajam M. D. kaltinamajame akte suformuotame kaltinime buvo inkriminuotas ne tik psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 – fluoro – ADB laikymas, tačiau ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Pažymėtina, kad, kaip jau aukščiau aptarta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK Specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Analizuojamu atveju liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens M. D. įgijo psichotropines medžiagas, o jų įgijimas kaltinime siejamas tik su laikymo faktu. Teismo vertinimu, šioje byloje neabejotinai nustatytas tik psichotropinių medžiagų laikymo faktas, todėl alternatyvi veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įgijimas šalintina, iš kaltinimo pašalinant aplinkybes, kad M. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 24 d. 13.30 val., įgijo lapelius su psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 5 - fluoro - ADB,, nekeičiant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nustatytų aplinkybių, susijusių su minėtos psichotropinės medžiagos laikymu, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Kartu ištaisytinas ir kaltinime buvęs rašymo apsirikimas nurodant, kad pas kaltinamąjį buvo rasta narkotinė medžiaga, kadangi sutinkamai su 2023 m. balandžio 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo M. D. laikytuose lapeliuose nustatyta ne narkotinė, o psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 15-16). Tokiu būdu kaltinime nurodytos draudžiamos medžiagos pavadinimas iš narkotinės keičiamas į psichotropinę.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 2 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vis tik neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jis įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kurią atlikdamas savo elgesį turėtų koreguoti išimtinai teigiamai ir neveikti priešingai įstatymams, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 37-50). Dėl psichikos ligų negydytas, nekonsultuotas, nėra duomenų apie priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, dėl priklausomybės ligų negydytas (t. 1, b. l. 36).

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. D. griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą – arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam M. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirta bausmė, šioje proceso stadijoje, nebendrinama su kitais kaltinamojo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, nes kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenų, kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu yra priimtų ir neįsiteisėjusių nuosprendžių.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. D. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00158-23 saugomi daiktiniai įrodymai, tai yra po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo likęs kišeninis laikrodis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00158-23 saugomi daiktiniai įrodymai, tai yra po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo likusi pakuotė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kišeninį laikrodį, saugomą Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

- po specialisto išvados likusią pakuotę, saugomą Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.