Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei skolos priteisimo atsakovei O. R. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65, unikalus Nr. 2796-4006-2014:0017 (8 b. l.). Ieškovas su atsakove 2004-01-01 sudarė gyvenamųjų patalpų – buto, adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65 nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei iki 2004-12-31, t. y. vienerių metų laikotarpiui buvo išnuomota gyvenamoji patalpa adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65. 2005-01-01 ieškovas su atsakove sudarė naują nuomos sutartis, kurių pagrindu vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2006-01-01 ieškovas išnuomojo atsakovei jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65. 2006-01-01 tarp šalių nauja nuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2006-01-01 iki 2007-01-01, 2007-01-01 nuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2007-01-01 iki 2008-01-01. 2009 m. lapkričio 1 d . ieškovas su atsakove sudarė naują nuomos sutartis, kurios 8 punkte šalys sutarė, kad ieškovas jam nuosavybės teis priklausantį butą, esantį adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65, išnuomoja laikotarpiui nuo 2009-11-01 iki 2010-12-31. Šalims sutarus sutartis gali būti pratęsta šalims apie tai pasirašius pratęsimą (9-13 b. l.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad nors sutarties pratęsimas pasirašytas nebuvo, tačiau realiai atsakovė gyvenamo jam nuosavybė priklausančiame bute, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.481 straipsniu, kuriame numatyta, kad jei pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, laikoma kad sutartis tapo neterminuota. Aplinkybę, kad atsakovė ir po nuomos sutarties termino pasibaigimo realiai gyveno ieškovui nuosavybė teise priklausančiame bute patvirtina ieškovo 2011-01-24 priminimas, įteiktas ir atsakovės pasirašytas 2011-02-02, taip pat 2011-06-29 ieškovo reikalavimas atsakovei, kuriuose nurodytas atsakovės gyvenamasis adresas – Panevėžys, Vilniaus g. 14-65 (25 b. l.). Nuomos sutarčių 2 punktu atsakovė įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti ieškovui mokesčius už sunaudotą elektros energiją, karštą ir šaltą vandenį, dujas ir kitus mokesčius. 2009-11-01 nuomos sutarties 1 punkte šalys sutarė dėl 150 Lt dydžio nuomos mokesčio. Sutarė, kad nuomos mokestis mokamas visą nuomojamą laiką. Sutarties 3 punkte atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį mokėti kas mėnesį iki 15 dienos sekančio mėnesio. Sutarties 10 punkte šalys sutarė, kad nesumokėjus nuomos mokesčio nuomininkas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigių sumokėjimas neatleidžia nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Byloje pateikti ieškovo reikalavimai siųsti atsakovei, 2008-03-20 atsakovės prašymas dėl skolos už buto nuomą sumokėjimo atidėjimo, patvirtina, kad atsakovė nereguliariai ieškovui mokėjo nuomos mokestį (14-17 b. l.). Byloje pateikta 2012 gruodžio mėn. PVM sąskaita faktūra R2217 Nr. 1200707424, mokėjimo patvirtinimas patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 500 Lt už šilumos energija ir 2012 liepos mėn. PVM sąskaita faktūra R2217 Nr. 1200401893 patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 1424,26 Lt už tiektą šilumos energiją, ir karštą vandenį adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65 (18-19 b. l.). Iš 2013-02-11 mokėjimo patvirtinimo, 2013-01-18 mokėjimo nurodymo, 2013-01-16 mokėjimo nurodymo, 2013-01-16 mokėjimo nurodymo, nustatyta, kad ieškovas A. M. AB „Panevėžio butų ūkis“ sumokėjo - 191,72 Lt, AB „Lietuvos dujos“ - 20,24 Lt, Vilniaus g. 14-ojo namo savininkų bendrijai - 332,64 Lt, AB „Panevėžio energija“ – 500,78 Lt (18-23 b. l.). Iš viso ieškovas sumokėjo 2969,64 Lt.

Pagal CK 6.611 str., jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomos sutarties 6 p. šalys sutarė, kad nesumokėjus už komunalinius patarnavimus arba nuomos mokesčio už du mėnesius atsakovė įsipareigoja ieškovui pareikalavus per dešimt dienų išsikelti ir atlaisvinti butą. Atlaisvinimas neatleidžia nuo mokėjimų už faktiškai pragyventą laiką (13 b. l.). Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus nebemoka nuo 2011 m. birželio mėn., t.y. daugiau nei už tris mėnesius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė tinkamai ir laiku pagal sutartyje sulygtas sąlygas būtų vykdžiusi savo pareigą mokėti buto nuomos mokestį ir mokesčius už sunaudotą elektros energiją, karštą ir šaltą vandenį, dujas ir kitus mokesčius. Atsakovė savo prievolių, atsirandančių iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nevykdo – nemoka buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti (CK 4.98, 6.38, 6.583, 6.584, 6.611 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovė iškeldintina iš gyvenamosios patalpos adresu Panevėžys, Vilniaus g. 14-65, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat iš gyvenamosios patalpos iškeldintini atsakovės daiktai.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Kaip jau minėta nuomos sutarčių 2 punktu atsakovė įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti ieškovui mokesčius už sunaudotą elektros energiją, karštą ir šaltą vandenį, dujas ir kitus mokesčius. 2009-11-01 nuomos sutarties 1 punkte šalys sutarė dėl 150 Lt dydžio nuomos mokesčio. Sutarė, kad nuomos mokestis mokamas visą nuomojamą laiką. Sutarties 3 punkte atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį mokėti kas mėnesį iki 15 dienos sekančio mėnesio. Byloje nustatyta, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės priteistinas 3000 Lt nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2013-02-12, t.y. iki ieškinio teismui padavimo dienos, ir 2969,64 Lt ieškovo sumokėtų mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą priteisti 5 Lt negautų pajamų (130 Lt mėnesinis nuomos mokestis) už kiekvieną kalendorinę dieną nuo ieškinio teismui padavimo dienos, iki atsakovės iškeldinimo iš jam priklausančio buto dienos.

CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojama kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi. Šie nuostoliai laikytini minimaliais nuomotojo nuostoliais, nes CK 6.499 straipsnio 2 dalies prasme nuomotojas turi teisę reikalauti ir kitų nuostolių atlyginimo. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį. Šiuo konkrečiu atveju gyvenamųjų patalų nuomos sutartis nutraukiama šiuo teismo sprendimu, ir ji bus laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl atmestinas ieškovo reikalavimo dalis dėl 5 Lt negautų pajamų už kiekvieną kalendorinę dieną iki atsakovės iškeldinimo iš ieškovui priklausančio buto dienos. Atsakovei neatlaisvinus gyvenamųjų patalpų ir nuomotojui neturint galimybės naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį ieškovas įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo CK 6.499 str. nustatyta tvarka.

Dėl paskolos grąžinimo

Byloje ieškovas pateikė jo ir atsakovės O. R. A. 2009-11-01 sudarytą paskolos sutartį. Pagal kurią ieškovas atsakovei 2009-11-01 suteikė 6000 Lt paskolą. Paskolos sutarties 2 p. atsakovė įsipareigojo gautą 6000 Lt sumą grąžinti iki: 2010-08-31 – 1000 Lt, 2010-10-01 – 2000 Lt, ir iki 2010-12-31- 3000 Lt. Paskolos sutarties 3 punkte šalys sutarė, kad laiku negrąžinus paskolos atsakovė įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos (24 b. l.). Byloje duomenų, kad atsakovė ieškovui laiku įvykdė savo prievoles pagal šią paskolos sutartį nėra. Pagal CK 6.870 str. paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1, 2 d.). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1, 3 d.). CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo išvadai, kad atsakovė nurodytu terminu skolos negrąžino. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad paskolą gražino, iš atsakovės ieškovui priteistina 6000 Lt paskolos (CK 6.38 str., 6.873 str.). Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ginčo šalys susitarė dėl pakankamai didelių delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi bent dalį prievolės, jokių prašymų, prieštaravimų iš atsakovės negauta, paskolos sutartis sudaryta tarp dviejų fizinių asmenų, ieškovo reikalavimas tekintinas ir iš atsakovės taip pat priteistina 2886,91 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.258 str.) paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-08-16 iki 2013-02-12 ( 27 b. l.).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 14129,64 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas pateikdamas ieškinį teismui sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį. 2013-02-13 teismo nutartimi likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Iš atsakovės ieškovui priteistinas sumokėtas 200 Lt žyminis mokestis, ir likusi dalis – 378 Lt priteistina iš atsakovės į valstybės pajamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d.). Ieškovas taip pat prašė priteisti 400 Lt už jam suteiktą teisinę pagalbą (29 b. l.). Ieškinys tenkintinas 88 proc., todėl iš atsakovės ieškovui priteistina proporcingai patenkintiems reikalavimams - 352 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 str. 2 d. ).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2009-11-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakove O. R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, esančios Panevėžyje, Vilniaus g. 14-65, nuomos.

Iškeldinti atsakovę O. R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios Panevėžyje, Vilniaus g. 14-65, su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės O. R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (tris tūkstančius litų) nuomos mokesčio nuo 2011-06-01 iki 2013-02-12, 2969,64 Lt (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt devynis litus 64 ct) skolos už sumokėtą šilumos energiją ir komunalinius mokesčius, 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) skolos pagal 2009-11-01 paskolos sutartį, 2160 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt litų) delspinigių, ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 14129,64 Lt (keturiolikos tūkstančių vieno šimto dvidešimt devynių litų, 64 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Lt (dviejų šimtų litų) žyminio mokesčio ir 352 Lt (tris šimtus penkiasdešimt du litus) už suteiktas teisines paslaugas ieškovui.

Kitą ieškinio dalį dėl negautų pajamų ir dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovės O. R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 378 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių litų) dydžio žyminį mokestį valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.