Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. (J. S. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str., ir jam paskirta 2000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nubaustas pagal ATPK 50⁵ str. už A. T. , kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius akcininko, teisių pažeidimą, nes nepagrįstai atsisakė pateikti akcininkui reikalaujamą informaciją bei apribojo akcininko teises, numatytas Akcininkų bendrovių įstatymo 18 ir 41¹ str., o būtent: A. T. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius, į.k. (duomenys neskelbtini), turinčios juridinį adresą (duomenys neskelbtini), Vilnius, akcininkas, turintis asmeninėje nuosavybėje 1208 paprastas vardines akcijas, 10 litų nominalios vertės kiekviena, kas sudaro 5 procentus minėtos bendrovės išleistų akcijų, 2011-02-16 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius vadovą J. S. su prašymu iki 2011-02-28 pateikti: 1) visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2010-07-07 protokolą bei visus su jo pravedimu susijusius dokumentus; 2) UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų sąrašą galiojanti 2011-02-15; tačiau jokio atsakymo negavo. 2011-03-17 A. T. pakartotinai kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius vadovą J. S. su prašymu vadovaujantis akcininko teisėmis pateikti minėtus dokumentus iki 2011-03-24. 2011-03-26 buvo gautas 2011-03-24 UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius pranešimas, jog reikalaujami dokumentai išsiųsti 2010-07-07, o kiti dokumentai jam nebus pateikti.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 50⁵ str. nuostatą. Pasak apelianto, ATPK 50⁵ str. numato akcinių bendrovių administracijos vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, tarp jų, ir už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Įstatymas) 16 str. 1 d. 3 p. numato akcininkų neturtinę teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta tvarka, kuria realizuojama minėta akcininkų neturtinė teisė: 1) akcininkas dėl jo norimos informacijos kreipiasi raštišku reikalavimu; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Teismų praktikoje, sprendžiant dėl bendrovių pareigos sudaryti galimybę akcininkams susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, pažymima, kad ši pareiga nereiškia pareigos privalomai siųsti akcininkui jo pageidaujamus dokumentus. Akcininkui tik turi būti sudaromos sąlygos atvykti į įmonę ir gaut dokumentus susipažinti bei gauti jų kopijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m gruodžio 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12 -1683/2004). Įstatyme įtvirtinta nuostata - sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su dokumentais - nelaikytina pareiga siųsti dokumentus. Numatyta administracinė atsakomybė už įstatymo nurodytos informacijos akcininku nepateikimą bendrovės patalpose, o ne už reikalautų dokumentų neišsiuntimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-253/2005) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-157-08).

Šiuo atveju A. T. prašo to, ko įstatymas neįpareigoja daryt, t.y. jis reikalauja atsiųsti dokumentus. Tuo tarpu, A. T. , kaip buvęs daugiametis įmonės direktorius, žino, kad visi dokumentai yra įmonės patalpose, kad su jais bet kada galima susipažint atvykus. Tačiau to A. T. nepadarė, t.y. niekuomet nebuvo atvykęs į įmonės patalpas ir neprašė pateikt jam dokumentų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 50⁵ str. 1 d. numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.

Kaip matyti iš akcininko A. T. pareiškimo apylinkės teismui, šis siekė patraukti UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius vadovą J. S. atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str., nes šis atsisakė pateikti: 1) visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2010-07-07 protokolą bei visus su jo pravedimu susijusius dokumentus ir 2) UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų sąrašą, galiojusį 2011-02-15, taip pažeisdamas jo turtines ir neturtines akcininko teises. J. S. nesutinka su apylinkės teismo nutarimu teigdamas, jog A. T. reikalaujami dokumentai buvo įteikti akcininkų susirinkimo metu, be to, tie patys dokumentai buvo išsiųsti registruotu laišku per advokatų kontorą.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog J. S. kaltė, padarius ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, be to, pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. T. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius, į.k. (duomenys neskelbtini), turinčios juridinį adresą (duomenys neskelbtini), Vilnius, akcininkas, turi asmeninėje nuosavybėje 1208 paprastas vardines akcijas, 10 litų nominalios vertės kiekviena, kas sudaro 5 procentus minėtos bendrovės išleistų akcijų.

Iš byloje esančio 2011-02-16 UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius akcininko A. T. prašymo bendrovės vadovui matyti, kad jis prašė pateikti: 1) visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2010-07-07 protokolą bei visus su jo pravedimu susijusius dokumentus; 2) UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų sąrašą galiojusį 2011-02-15.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N16-499/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius vadovas J. S. bendrovės akcininkui A. T. per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos nepateikė esančio 2011-02-16 prašyme nurodytų dokumentų susipažinti, taip pat jo neinformavo apie tai, kur ir kada jis galėtų susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui paaiškino, kad A. T. į akcininkų susirinkimą, kuris įvyko 2010-07-07, neatvyko, t.y. atvyko žymiai pavėlavęs, jau po susirinkimo, tuo momentu, kai jau buvo rašomas protokolas. Tada A. T. buvo įteikti visi dokumentai bei susirinkimo protokolas, tačiau jis atsisakė pasirašyti, kad juos gavo, motyvuodamas tuo, jog jis tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Teigia, kad A. T. reikalaujamus dokumentus gavo ir kad jam pakartotinai buvo išsiųsti visi dokumentai registruotu laišku per „Greitąjį kurjerį“.

Tokius J. S. teiginius patvirtino jo atstovas M. B. , kuris paaiškino, kad A. T. pareiškimas teisme atsirado dėl to, kad A. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, jam įsteigus konkuruojančią kompaniją jis buvo atšauktas iš pareigų, dėl ko teisme prieš jį yra iškeltos bylos. Yra liudytoja - advokato padėjėja, kuri patvirtins, kad prašomi dokumentai A. T. buvo įteikti. Atstovo M. B. manymu, byloje yra objektyvūs įrodymai patvirtinantys, kad jokios tyčios J. S. veiksmuose nebuvo, taip pat nebuvo neatsargumo jo veiksmuose. A. T. paprasčiausiai siekia pakenkti įmonei.

Liudytoja L. M. , dirbanti advokatų kontoroje advokato padėjėja taip pat iš esmės patvirtino J. S. parodymus. Tačiau vertinant šios liudytojos parodymus, svarbu paminėti, kad pirmosios instancijos teismui ji negalėjo paaiškinti, kokie konkrečiai dokumentai buvo įteikti pareiškėjui 2010-07-07, ir kokie buvo išsiųsti jam per kurjerių tarnybą.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog dokumentai, kurie buvo išsiųsti A. T. per kurjerių tarnybą, buvo pareiškėjui įteikti, taip pat nėra įrodymų, kokie dokumentai buvo įteikti A. T. 2010-07-07. A. T. prašė pateikti jam akcininkų sąrašą, galiojantį 2011-02-15, tačiau toks sąrašas jam pateiktas nebuvo. Tai patvirtino J. S. teismo posėdžio metu, kartu nurodydamas, kad akcininkų sąrašas nuo 2010-07-07 pasikeitęs nebuvo ir šis sąrašas buvo prieinamas viešai per registrų tarnybą. Taigi, net ir po pakartotinio kreipimosi į bendrovės vadovą pateikti jam prašomų dokumentų kopijas, bendrovės akcininkui A. T. minėti dokumentai nebuvo pateikti, su jais jis nebuvo supažindintas, nors minėti dokumentai pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. jam turėjo būti pateikti. Aplinkybę, kad A. T. buvo pateikti bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolas ir akcininkų sąrašas, nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Tokiu būdu neabejotinai įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilnius vadovas J. S. , per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos nesudarydamas bendrovės akcininkui A. T. galimybės susipažinti su visais jo prašyme nurodytais dokumentais ir nepateikdamas jų kopijas, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. reikalavimus, taip padarydamas ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. S. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. apylinkės teismo nutarimu nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Kolegijos nuomone, administracinė nuobauda J. S. parinkta tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje yra nurodomas tik J. S. inkriminuojamo pažeidimo straipsnis, nenurodant šio straipsnio dalies. Kadangi iš nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad J. S. inkriminuojamas ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytas pažeidimas, todėl ši klaida ištaisytina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. S. (J. S. ) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.