Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – R. C., jo atstovui advokatui R. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Giedriui Petrauskui, nukentėjusiam asmeniui D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. C. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu R. C. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų mėnesių laikotarpiui už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² str. 1 d. padarymą.

R. C. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-26 Kaune, kelyje A1 ties prekybos centru „Mega“, vairuodamas automobilį greitkelyje priverstinai sustabdė kitą transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140 p.

R. C. atstovas advokato padėjėjas R. B. prašė skundą tenkinti, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iš subjektyviai duotų parodymų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos atstovas su skundu nesutiko, paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas, veika buvo kvalifikuota tinkamai, tai buvo pavojingas vairavimas, privertęs kitą eismo dalyvį keisti judėjimo kryptį, greitį ar imtis kitų saugumo veiksmų. Tai įrodyta byloje surinkta medžiaga ir filmuota medžiaga.

Nukentėjusysis D. Č. prašė skundą atmesti, paaiškino, kad pareiškėjas sudarė avarinę situaciją, todėl jis turėjo keisti važiavimo kryptį. Jo draugas sukėlė avarinę situaciją magistralėje, tada paskambino pareiškėjui, kuris atvyko į magistralę ir privažiavus Kauną bandė blokuoti jo mašiną. Paaiškino, kad pareiškėjas išsuko iš šalutinio keliuko, jis turėjo pasukti į antrą juostą, kad nesusidurtų, važiuojant toliau pareiškėjas pradėjo rodyti gestus, mojuoti kumščiais, kai nukentėjusysis sulėtino greitį, pareiškėjas stabdė priekyje važiuodamas, tada privažiavo su autobusiuku pareiškėjo draugas, abu pradėjo blokuoti, vos neįvyko avarinė situacija pravažiuojant krovininiam automobiliui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124² str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Kelių eismo taisyklių 140 p. nustatyta, jog vairuotojui draudžiama: viršyti transporto priemonės gamintojo nurodytą maksimalų greitį; viršyti greitį, kuris nurodytas transporto priemonės greičio ribojimo skiriamajame ženkle; važiuoti be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą; staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.

R. C. nesutinka su paskirta nuobauda, neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo.

Tai, kad R. C. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), nukentėjusiojo D. Č. paaiškinimu (b.l. 18), kurie, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą.

R. C. nurodo, kad yra apkaltintas pavojingu vairavimu vien todėl, kad būtent D. Č. pats nesilaikė Kelių eismo taisyklių ir pats pavojingai vairavo. Tiek R. C., tiek D. Č. buvo eismo dalyviai (KET 3 punkto sąvokų apibrėžimai) todėl jiems abiem vienodai taikomi Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Būtent D. Č. pranešė policijos įstaigai apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, o ne R. C., todėl R. C. versija, kad būtent D. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, teismas šia versiją vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. J. nurodė, kad R. C. paskambino V. V. ir pasakė, kad jį važiuojant iš Vilniaus kažkas terorizuoja, tada nuvyko su pareiškėju į magistralę ir bandė susistabdyti vairuoją, kuris terorizavo V. V.. Paaiškino, kad kai automobilio „Opel Astra“ vairuotojas nestojo, jie jį aplenkė, stabdė, tada jis sustojo, pavažiavo atbulas, metėsi į kitą eismo juostą. (b.l. 47). Byloje esanti filmuota medžiaga taip pat patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas, įvažiavęs į antrą eismo juostą, priešais D. Č. vairuojamą automobilį stabdo, kuo privertė D. Č. taip pat stabdyti savo vairuojamą automobilį (b.l. 38).

Liudytojas V. V. paaiškino, kad D. Č. važiuojant keliu Vilnius-Kaunas neleido lenkti, stabdė, blokavo jo vairuojamą automobilį. Kai V. V. sustojo, D. Č. išlipo ir griebė jį už gerklės (b.l. 53-54). Šios liudytojo V. V. nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, nesusijusios su R. C. pavojingu vairavimu, kadangi V. V. nurodyta situacija vyko dar iki atvažiuojant R. C..

Liudytojai V. V. ir V. J. yra pareiškėjo pažįstami asmenys, todėl jų parodymai byloje vertintini kitų objektyvių įrodymų kontekste. Šių liudytojų parodymai byloje neparemti jokiais kitais įrodymais, todėl pareiškėjo iškelta versija, kad būtent nukentėjusysis pažeidė KET reikalavimus atmestina. Liudytojas V. V. pastebėjus kelyje daromą pažeidimą turėjo galimybę kreipti pagalbos iškviečiant policijos darbuotojus, tačiau jis to nepadarė.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. C. veiksmuose yra ATPK 124² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą, kuriuo R. C. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų mėnesių laikotarpiui už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 124² str. 1 d. padarymą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.