- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1682-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01094-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimo Z. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. nutarimu pripažino Z. M. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1872 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 1000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad Z. M. 2010 m. kovo 21 d., Vilniaus r., Sužonių k., pateikė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams nustatytos formos paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2009 m. gruodžio 1 d. dirba nelegaliai J. M. (J. M.) firmoje ,,Todama“. 2010 m. gegužės 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme, nagrinėjant J. M. administracinę bylą Nr. A2.1.-708-298/2010, Z. M. teikė priešingus parodymus, būtent, kad ji J. M. firmoje dirba tik nuo 2010 m. kovo 19 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Z. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir ją išteisinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepasirašė, kadangi nesutinka su jo turiniu. Paaiškina, kad 2010 m. kovo 21 d. paaiškinimą parašė diktuojant inspektoriui, nesuprasdama jo esmės ir nežinodama dokumento svarbos, prigąsdinta baudomis ir policija, jei nepasirašys. Teigia, jog 2010 m. kovo 21 d. patikrinimo metu inspektorius buvo informuotas, kad pečių visą žiemą kūrena kitas darbuotojas – ankstesnio patikrinimo 2010 m. kovo 17 d. metu jis buvo nuvykęs į parduotuvę ir bendravo su E. G., kuris patvirtino, jog pečių kūrena būtent jis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Z. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). Dėl šių priežasčių nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar Z. M. tyčia, suvokdama gresiančią atsakomybę, davė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus.
Z. M. kaltinama tuo, jog pateikė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams nustatytos formos paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2009 m. gruodžio 1 d. dirba nelegaliai J. M. firmoje ,,Todama“. Tuo tarpu 2010 m. gegužės 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme, nagrinėjant J. M. administracinę bylą, Z. M. teikė priešingus parodymus, būtent, kad ji J. M. firmoje dirba tik nuo 2010 m. kovo 19 d. Byla J. M. atžvilgiu buvo nutraukta ir Z. M. parodymai, duoti teisme, laikyti atitinkančiais tikrovę. Iš J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-708-298/2010 surinktų įrodymų matyti, jog Z. M. buvo įspėta dėl atsakomybės už neteisingų parodymų davimą tik prieš duodama parodymus teismo posėdyje (ATP byla Nr. A2.1-708-298/2010, b. l. 18) ir šie jos parodymai pripažinti teisingais. Tuo tarpu duodama paaiškinimus Valstybinei darbo inspekcijai, Z. M. nebuvo nei supažindinta su gresiančia atsakomybe, nei su pareiga duoti teisingus paaiškinimus (ATP byla Nr. A2.1-708-298/2010, b. l. 28). Be to, didesnę paaiškinimo dalį surašė inspektoriai, o Z. M. ranka rašytoje paaiškinimo dalyje nei konkrečios įdarbinimo datos, nei darbo sutarties sudarymo dienos nėra nurodyta, jos paaiškinimas visiškai nekonkretus.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius, jog Z. M. būtų tyčia davusi neteisingus paaiškinimus Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams, jos administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius jos veikoje ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimą Z. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą Z. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.