Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai A. V., kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2016 m. balandžio 18 d. apie 01.10 val. (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tyčia metė į žemę sugyventinei A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy 4 mini”, kurio vertė 190 eurų, ir jį sudaužė, bei pastūmė sugyventinę, o jai parvirtus, vieną kartą koja spyrė į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir dėl telefono sugadinimo padarydamas 190 eurų dydžio turtinę žalą, – tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu pranešimu, blaivumo nustatymo duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. M. parodė, kad 2016-04-18 jis kartu su savo sugyventine A. V. grįžo iš svečių į namus, abu buvo vartoję alkoholio. Atsigulus draugei miegoti, jis apžiūrėjo jos telefoną ir ten rado SMS pranešimų, kurie jam sukėlė įtarimų dėl sugyventinės neištikimybės. Tada jis pažadino savo draugę ir pradėjo jai dėl to priekaištauti. Po to iš pykčio telefoną tyčia metė į žemę. Draugė išlipo iš lovos ir bandė išeiti, tačiau jis ją pasivijęs pastūmė, nuo ko ji parvirto ant lovos. Tada jis jai vieną kartą koja spyrė į krūtinę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą draugei, su ja susitaikė (b. l. 85).

Nukentėjusi A. V. parodė, kad 2016-04-18, tuoj po vidurnakčio, ji kartu su savo sugyventiniu V. M., su kuriuo jau apie dvejus metus artimai draugauja ir gyvena, grįžo į jų nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Abu buvo išgėrę alkoholio, nes grįžo iš svečiavimosi pas draugus. Su sugyventiniu iš pradžių taikiai atsigulė į lovą, miegojo. Maždaug po valandos sugyventinis pradėjo ją žadinti, šaukti, priekaištauti dėl kito vyro. Sugyventinis paėmė jos telefoną „Samsung 4 Mini“ ir metė į žemę bei taip jį sudaužė. Tada ji skubiai atsikėlė iš lovos, bet sugyventinis rankomis pastūmė ją ant lovos ir ji pargriuvo. Tada jis spyrė koja vieną kartą jai į krūtinę. A. V. atsikėlė, pasiėmė sugyventinio telefoną, apsirengė ir norėjo išbėgti iš buto. Tačiau sugyventinis stvėrė ją už rankos, bandė temptis atgal į butą, ji pradėjo garsiai šaukti, kad paleistų. Ji išbėgo į lauką kviestis pagalbos, bet policijos pareigūnai jau buvo prie jų namo – juos iškvietė triukšmą išgirdę kaimynai. Ieškinio nebereiškia, prašo nenuteisti sugyventinio, nes jiedu susitaikė. Jiedu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, A. V. laiko save ir V. M. šeimos nariais (b. l. 85).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina: medicininių dokumentų 2016-04-18 išrašas, iš kurio nustatyta, kad A. V. diagnozuotas krūtinės sumušimas, kairio kelio ir blauzdos sumušimas (b. l. 27); 2016-04-18 1.51 val. blaivumo testu Nr. 2018 nustatyta, kad V. M. neblaivus – yra 1.55 promilės girtumas (b. l. 28); nukentėjusiajai taip pat nustatytas 1.05 promilės neblaivumas (b. l. 10). Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2016-04-18 13.11 val., paleistas 2016-04-19 15.29 val.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., kadangi jis: tyčia metė į žemę sugyventinei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 190 eurų, ir jį sudaužė (Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.), dėl telefono sugadinimo padarydamas 190 eurų dydžio turtinę žalą; pastūmė sugyventinę, o jai parvirtus, vieną kartą koja spyrė į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.).

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybę, – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių nesunkių (BK 312 str. 1 d.) nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas išspręstas – žala atlyginta ir civilinis ieškinys nebereiškiamas. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajam – savo sugyventiniui neturi, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismo nuomone, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra būtinumo jam skirti kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2016-04-25 pažymos Nr. NTP-7-4595 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui D. Gudui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme kaltinamajam V. M., sudaro 46,32 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pakankamai ilgai Lietuvoje niekur nedirba, periodiškai dirba užsienyje, kad valstybė turi pareigą užtikrinti jam galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu A. V. ir bylą nutraukti.

Išaiškinti V. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones V. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 46,32 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka pirmosios instancijos teisme, iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.