Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo A. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. sprendimu už akių iš atsakovų A. R. ir M. S. ieškovo UAB ,,Tomadas“ naudai solidariai priteisė 5090,35 EUR skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5090,35 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-17) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei lygiomis dalimis 115 EUR bylinėjimosi išlaidų (c. b. Nr. e2-24903-294/2017).Pareiškėjas A. R. 2018 m. gegužės 21 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-24903-294/2017. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad atsakovas praleido 3 mėn. terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pareiškėjas pirminiame pareiškime nurodė, jog apie jo atžvilgiu inicijuotą procesą bei priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2017 m. spalio 27 d., todėl terminą praleido tik 2 dienomis. Pareiškėjas prašo atnaujinti CPK 368 str. 1 d. numatytą terminą. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kadangi priimdamas sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Pareiškėjas buvo deklaravęs išvykimą į užsienį, tačiau teismas procesinius dokumentus siuntė paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir viešo paskelbimo būdu. Taip buvo užkirstas kelias atsakovui būti išklausytam, galimybė pateikti įrodymus.

Vilniaus miesto teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-24903-294/2017.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-8397-807/2018. Pažymėjo, jog pareiškėjas atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties nepateikė, todėl ši nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas jokių naujų aplinkybių ar kito teisinio pagrindo dėl proceso atnaujinimo nenurodė, sprendė, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tapatus teismo jau išnagrinėtam prašymui dėl proceso atnaujinimo, todėl pakartotinai pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti (CPK CPK 137 str. 2 d. 4 p.)

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių dėl proceso atnaujinimo ir laikė jį tapačiu pirminiam pareiškėjo prašymui. Priešingai, antrą kartą teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas, atsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino pareiškimui paduoti. Šiuo atveju pareiškimu pirmiausiai reiškiamas reikalavimas dėl CPK 368 str. 2 d. numatyto termino atnaujinimo ir nurodomos termino praleidimo priežastys. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje procesas atnaujintinas CPK 369 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. sprendimą nepagrįstai laikė, jog procesiniai dokumentai atsakovui A. R. įteikti tinkamai taip pažeisdamas CPK 123 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas turėdamas informaciją, jog atsakovas deklaravęs išvykimą į užsienį nepagrįstai dokumentus jam įteikė viešo paskelbimo būdu ir laikė tai tinkamu įteikiu. Apelianto įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2018 m. liepos 27 d. sprendimą už akių neįvertino, jog atsakovas nebėra transporto priemonės savininkas, todėl nėra atsakingas už skolą susidariusią dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 137 str. 2 d., 4 p. pagrindu, t.y. yra įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi atskirąjį skundą iš esmės motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateiktą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikė tapačiu 2018 m. sausio 30 d. pateiktam prašymui.Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieškinio (šiuo atveju pareiškimo dėl proceso atnaujinimo) priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui procesinį dokumentą, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako jį priimti CPK 137 str. 2 d. pagrindais. CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios normos tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. R. 2018 m. sausio 30 d. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-24903-294/2017. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 16 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti jam CPK 368 str. 2 d. numatytą terminą ir CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-24903-294/2017.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pakartotinis pareiškėjo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra tapatus pareiškimui, kuris išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodoma aplinkybė, jog pakartotiniame pareiškime prašoma atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti nekeičia pareiškimo esmės. Tiek pirminiu, tiek pakartotiniu pareiškimu pareiškėjas iš esmės siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-24903-294/2017, nurodydamas analogišką CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintą pagrindą bei išdėstydamas tas pačias aplinkybes susijusias, apelianto nuomone, netinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties neskundė, todėl laikytina, jog yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimą ir skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas be kita ko pažymi, jog skirtingai nei nurodo apeliantas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškimo dėl proceso atnaujinimo netenkino, motyvuodamas, jog tam nėra įstatyme numatytų pagrindų. Minėtoje nutartyje teismas įvertino pareiškėjo dėstomas aplinkybes susijusias su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjant bylą Nr. e2-24903-294/2017 ir nenustatė, jog priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. sprendimą už akių būtų padarytą aiški teisės taikymo klaida, kuri būtų pagrindas proceso atnaujinimui CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Tuo tarpu aplinkybę, kad pareiškėjas praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kaip savarankišką pagrindą atmesti pareiškimą. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirminis pareiškimas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas vien tuo pagrindu, jog buvo pateiktas praleidus terminą. Pažymėtina, jog pareiškėjas nesutikdamas su minėta nutartimi galėjo pasinaudoti įstatyme jam suteikta teise apskųsti ją atskiruoju skundu, tačiau ja nesinaudojo.Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės ir nėra šios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.