Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

2) 2009-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) 2016-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 9 mėn.;

4) 2016-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 60 parų arešto bausme, taikant BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta 40 parų arešto;

5) 2017-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 45 paras arešto, taikant BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2016-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta arešto bausme ir galutinė subendrinta bausmė 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustato:

R. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2017-03-13, apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra tyčia peiliu subraižė K. S. priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekines dureles ir galinį sparną bei kairės pusės priekinį ir galinį sparną, priekines ir galines dureles, padarydamas bendrą 700 eurų žalą, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino ir parodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių nepamena, tačiau sutinka, kad galėjo įvykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017-03-13 jis jau buvo kelias dienas vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl išgėręs ir nedidelį kiekį alkoholio buvo girtas. Savo veiksmų, kad būtų apgadinęs ar spardęs automobilį, visiškai nepamena. Susipažinęs su jam pateiktu vaizdo įrašu, šio fakto neigti nebegali. Neneigia, kad vaizdo įraše nufilmuotas yra būtent jis. Dėl padarytos tokio pobūdžio nusikalstamos veikos labai gėda, savo elgesį vertina kritiškai ir gailisi. Kad su savimi būtų turėjęs peilį, šiuo metu nepamena. Peilis, kuris buvo parodytas šios apklausos metu, yra nematytas, tokio peilio, kiek pamena, nėra turėjęs. Konkrečių įvykio aplinkybių papasakoti negali, kadangi dėl girtumo jų visiškai nepamena (b.l. 164, 180).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobiliu "duomenys neskelbtini" važiavo į pokylių salę "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), tartis dėl šventės. Priekyje važiuojančio automobilio pamatė einančius du akivaizdžiai neblaivius asmenis, kurie eidami svirduliavo. Jaunesnysis asmuo, atsisukęs į lėtai važiuojantį automobilį, iš striukės išsitraukė peilį, kurį su atlenkta geležte atsuko ir juo pagrūmojo. Kad tai buvo peilis, matėsi akivaizdžiai, kadangi jis stovėjo ne daugiau nei metras iki jos automobilio. Grūmodamas peiliu, šis asmuo dar kažką ir pasakė, tačiau pro uždarytus langus ji negirdėjo. Tuo metu kartu buvęs pagyvenęs asmuo nukrito ant žemės, o jaunesnysis padėjo jam atsikelti. Važiuojamoji dalis tuo metu atsilaisvino, ir ji pravažiavo toliau, nekreipdama dėmesio į girtus asmenis. Pastačiusi automobilį (duomenys neskelbtini) kieme, įjungė garsinę signalizaciją ir kartu su mama ir mažamečiu sūnumi nuėjo į pokylių salę. Jau pakilusi į antrąjį aukštą, pro langą pamatė, kad prie jos automobilio ant žemės guli tas pats matytas vaikinas, kuris prieš tai grūmojo peiliu, o pagyvenęs asmuo bandė jį pakelti. Netrukus į kiemą išėjo pokylių salės savininkas ir šiuos asmenis iš kiemo išvarė. Susitarusi dėl šventės ir atėjusi prie savo automobilio, pamatė, kad yra subraižytos dešinės pusės priekinės durelės ir galinis sparnas bei kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, priekinės ir galinės durelės. Be to, buvo nulenktas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, kuris nebuvo sulaužytas, o tik užlenktas. Netrukus apie įvykį pranešė policijai, tačiau pareigūnai į įvykio vietą važiavo labai ilgai, apie 1,5 val. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie informavo, kad netoliese pastebėjo du neblaivius asmenis ir paprašė juos atpažinti. Pamačiusi šiuos asmenis, juos iš karto atpažino, tačiau jaunesnysis vyras buvo persirengęs jau kitais drabužiais. Apieškotas jis peilio su savimi jau nebeturėjo. Dėl apibraižytų automobilio dalių padaryta 700 eurų žala. Iki šiol neturėjo galimybės automobilį remontuoti, todėl žalą patvirtinančių dokumentų šiuo metu pateikti negali, tačiau meistras ją informavo, kad automobilio remonto kaina būtų būtent tokia (b.l. 22, 23).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-13, apie 11.55 val., kartu su dukra K. S. ir mažamečiu anūku važiavo į pokylių salę "(duomenys neskelbtini)" susitikti su salės savininku. Ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, ir važiuodama į (duomenys neskelbtini) prie automobilio matė einančius du neblaivius asmenis, kurie eidami svirduliavo. Dukra K. S. lėtai važiavo šiems asmenims iš paskos, t.y. laukė, kol jie nueis savo keliu. Vienas iš asmenų, jaunesnysis vyras, kuris vilkėjo šviesia striuke ir šviesiomis kelnėmis, kurių užpakalis buvo suteptas purvu, atsisukęs pažiūrėjo į automobilį ir iš striukės kišenės išsitraukė balto metalo užlenkiamą peilį. Tuomet jis akivaizdžiai peilio geležtę atsuko į jas ir šiuo peiliu pagrūmojo. Šis asmuo kažką ir sakė, tačiau pro uždarytą langą negalėjo išgirsti ir suprasti, ką šis asmuo sakė. Matydama, kad tai neadekvatūs girtų asmenų veiksmai, į juos nekreipė dėmesio ir laukė, kol jie pasišalins. Tuo metu ant žemės nukrito vyresnysis vyras. Peilį tyrėjęs asmuo jam padėjo atsistoti, tuo metu jie pasitraukė į šoną ir atlaisvino važiuojamąją dalį. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir išlipo iš automobilio, matyti asmenys dar vis griuvinėjo ir vis bandė atsistoti. Nekreipdami į juos dėmesio, savo reikalais nuėjo į pokylių salę "(duomenys neskelbtini) " tartis dėl šventės. Kai dukra su salės savininku baigė tartis dėl šventės ir išėjo į kiemą, pamatė, kad dukros automobilio kairės pusės ir dešinės pusės šonai yra subraižyti, o dešinės pusės veidrodėlis nulenktas. Veidrodėlis buvo tik nulenktas, t.y. nenulaužtas. Įtarė, kad automobilį subraižyti galėjo tik matyti neblaivūs asmenys, kadangi kiemas, kur paliko automobilį, yra gan uždaras, ir asmenų ten vaikšto nedaug. Netrukus dukra apie įvykį pranešė policijai, tačiau policijos laukė gan ilgai. Atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad netoliese pastebėjo du įtartinus girtus asmenis ir paprašė šiuos asmenis atpažinti. Kai išėjo į kiemą, pamatė sulaikytą vaikiną ir jį atpažino kaip asmenį, kuris eidamas grūmojo peiliu. Tačiau šis asmuo jau buvo persirengęs kitais drabužiais. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų ir iš plikos galvos. Tai patvirtino ir dukra, tačiau kai policijos pareigūnai šį asmenį apieškojo, jis peilio su savimi neturėjo (b.l.32,33).

Liudytojas A. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) šio pastato antrame aukšte, yra jo pokylių salė. 2017-03-13, apie 12 val., buvo susitaręs susitikti su kliente dėl vyksiančios šventės organizavimo. Apie 12 val. į susitikimą atvyko moteris, kuri, pažiūrėjusi pro langą, pranešė, kad prie jos automobilio, stovėjusio lauke, guli girtas asmuo. Norėdamas palaikyti tvarką, netrukus išėjo į lauką. Ant žemės pamatė gulintį neblaivų asmenį. Šalia jo buvęs pagyvenęs taip pat neblaivus asmuo, vaikiną bandė pakelti. Šiems asmenims pareiškė, kad jei jie netrukus neatsikels ir neišeis, iškvies policiją. Netrukus ant žemės gulinčiam vaikinui pavyko atsistoti ir abu asmenys nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Kai su kliente baigė aptarinėti organizacinius klausimus, ji išėjo į lauką ir aptiko, kad yra apibraižyti jos automobilio šonai. Įtarė, kad šiuos nusikalstamus veiksmus galėjo padaryti tik kieme matyti neblaivūs asmenys. Žinodamas, kad ant (duomenys neskelbtini) pastato fasado yra stebėjimo kamera, kuri filmuoja ir zoną, kur įvykio metu stovėjo moters automobilis, pasiūlė dėl įrašo kreiptis į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" administraciją (b.l. 38- 39).

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-13 rytą prie buvusio kino teatro "(duomenys neskelbtini)" sutiko R. P.. Minėtą dieną R. matė pirmą kartą. Nupirko degtinės ir vyno ir šiuos gėrimus gėrė su kitais asmenimis. R. gėrė kartu. Po kurio laiko R. pasiūlė nueiti pas jį į namus pavalgyti. Einant pas R. į namus, jau jautėsi pakankamai girtas. R. eidamas svirduliavo, ne kartą buvo nukritęs ir ant žemės. R. namuose užtruko apie 40 minučių. Pavalgė, parūkė, R. persivilko kitą striukę ir jie vėl išėjo į lauką. Kad R. su savimi būtų turėjęs peilį, nematė. Peilis, kuris buvo parodytas šios apklausos metu, yra tikrai ne jo. Kaip šis peilis atsirado tarp jo asmeninių daiktų, paaiškinti negali. Kai jis buvo sulaikytas, savo asmeninius daiktus sudėjo ant stalo, kur savo daiktus sudėjo ir R.. Galimai per klaidą R.priklausęs peilis buvo įrašytas prie jo daiktų sąrašo, nors pas R. P. peilio nematė. Išėję iš R. namų, vėl ėjo pro buvusio darželio teritoriją. Eidamas R. "sklaidėsi", šūkavo. Kokiu momentu buvo apibraižytas automobilis, nematė. Jis tokių veiksmų tikrai nedarė. Jei jis būtų pamatęs, kad R. gadina automobilius, tikrai būtų jį sudrausminęs, kadangi tokiais "darbais" pats tikrai neužsiima ir netoleruoja kitų tokio elgesio. Pamena, kad vienu momentu R. aukštielninkas nukrito ant žemės, o jis priėjęs jį bandė pakelti, tačiau ir pats nukrito ant žemės. Kai jiems pavyko atsikelti, nuėjo toliau. Eidamas R. nuo jo atsiliko. Netrukus privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir juos sulaikė. Momento, kada buvo apgadintas automobilis, jis nematė. Kodėl pirminėje apklausoje pasakė, kad su savimi turėjo peilį, paaiškinti negali, kadangi tos apklausos metu dar buvo sutrikęs dėl sulaikymo ir galbūt neišgirdo, ko buvo klausta, be to, norėjo kuo greičiau būti išleistas iš sulaikymo (b.l. 109-110).

Iš 2017-03-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kaip užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), teritorijoje, apžiūrint automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomi horizontalūs vingiuoti įbrėžimai ant kleivio pusės galinio sparno ir priekinių durelių, ant vairuotojo pusės galinio ir priekinio sparno bei priekinių ir galinių durelių (b.l. 1-5).

Iš 2017-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuota 2017-03-13 daroma nusikalstama veika. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilį apibraižė R. P., t.y. vyriškis, vilkintis šviesias kelnes (b.l. 45-50).

2017-03-21 asmens apžiūros protokolu apžiūrėta R. P. apranga, užfiksuota, kad jis mūvi šviesias džinsines kelnes, vilki juodos spalvos striukę su horizontaliomis mėlynos spalvos juostomis ties krūtine, ant rankovių ir rankogalių. R. P. galvos plaukai nuskusti (b.l. 51, 54).

2017-03-21 asmens apžiūros protokolu apžiūrėta A. K. apranga sulaikymo metu, užfiksuota, kad jis sulaikymo metu vilkėjo juodos spalvos džemperio, juodos spalvos odinę striukę, užsegamą užtrauktuku, mūvėjo mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avėjo juodos spalvos batais ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu (b.l. 56, 59).

2017-04-24 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą 2017-03-13 Klaipėdos AVPK prie laikinojo sulaikymo patalpų apžiūrint sulaikytųjų A. K. ir R. P. daiktus, nustatyta, kad 2017-03-13 14.20 val. tarp A. K. daiktų yra užlenkiamas peilis, kuris įrašytas į sulaikytojo A. K. daiktų sąrašą. Apžiūrint ir surašant R. P. daiktus, peilio nebuvo (b.l. 61).

2017-04-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš A. K. paimtas peilis, pateikta specialisto J. C. išvada, kad pagal bendrus požymius bei matmenis peilis priskirtinas prie bendros buitinės paskirties peilių su viena atsilenkiančia geležte ir nėra šaltasis nešaunamasis ginklas (b.l. 66-70).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą teismas pripažįsta, jog R. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo pilnai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio dispozicijoje ir norėjo taip elgtis. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kada , nutraukiamas žmonių poilsis, darbas, renginys, padaroma žymi materialinė žala, arba sutrikdoma normali įstaigų ar įmonių veikla. Išanalizavus byloje surinktus duomenis, yra pagrindo teigti, jog kaltinamojo veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti. Bylos aplinkybės rodo, kad konfliktą išprovokavo kaltinamasis, ir toks kaltinamojo elgesys sukėlė kitų žmonių reakciją bei nepatogumus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanačia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - veika padaryta tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę –teistas, šią nusikalstamą veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis dirba. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas LR BK 64 (1) str., ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusioji K. S. dėl automobilio sugadinimo pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš R. P. nukentėjusiosios naudai.

Daiktiniai įrodymai – vokas su peiliu bei vokas su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. nustatyti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti lakiname sulaikyme nuo 2017-03-13 iki 2017-03-14 (1 parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-09-07 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyti, kad R. P. bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir R. P. paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš R. P. 700 eurų K. S. naudai.

Daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra peilis ir kuris saugomas Klaipėdos AVPK pagal 2017-05-09 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei CD su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.