- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- 1-1430-522/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25196-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- D. B.
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Gintui Vaičiūnui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2002-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso43 straipsniu, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
3) 2004-10-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams;
4) 2005-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį, subendrinta su 2004-10-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 11 mėnesių. Bausmę atliko 2007-02-09;
5) 2008-06-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausme laisvės atėmimu 1 metams ir bauda 8 MGL (1040 Lt);
Žemesnės instancijos teismas
6) 2011-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį., bausme bauda 8 MGL (1040 Lt);
7) 2017-10-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme areštu 26 paroms. Bausmę atliko 2017-12-22;
8) 2017-10-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme bauda 8 MGL (301,28 Eur);
9) 2018-02-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2017-10-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-10-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, galutine subendrinta bausme areštu 45 paroms ir bauda 8 MGL (301,28 Lt);
10) 2022-03-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausme areštu 38 paroms;
11) 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių. Atlieka bausmę. Turintis teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. B. atvirai pagrobė svetimą turtą.
D. B. 2025-07-15 apie 21.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „Maxima“ parduotuvės, esančios adresu Antakalnio g. 67, Ukmergėje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams ir šiems bandant jį sulaikyti, pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Hlebniy dar klassik“, kurio vertė yra 13,99 Eur, tokiu būdu padarydamas UAB „Maxima“ 13,99 Eur turtinę žalą.
Be to, D. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Jis, 2025-07-17 apie 11.00 val. viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl mažareikšmės dingsties grasindamas nukentėjusiajam M. Š. pasakė „užmušiu" ir tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam M. Š. į kairės pusės apatinį žandikaulį ir dėl veido kairės pusės sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių žemiau lūpų kairiojo kampo sutinimu, nukentėjusiajam M. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to vijosi pabėgusį M. Š. pastarajam grasindamas žodžiu ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, D. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą.
Jis, po to, kai 2025-07-17 apie 11.00 val. daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė nukentėjusiosios R. D. sūnų M. Š. ir jam grasino žodžiu, tą pačią dieną, t. y. 2025-07-17 nuo 11.24 val. iki 11.49 val., naudodamasis socialinio tinklo mobiliąja programėle „Messenger", iš V. J. paskyros siuntė nukentėjusiajai R. D. grasinančio pobūdžio tekstines žinutes : „Cia (duomenys neskelbtini)!!!! Nebus kedu iki vakaro!!!! Supysiu visus!!!!“, „Nebus kedu vakare!!!! Pasigailėsit!!!!“, „Atsedėsiu šliuchos!!!! Bet jus nekrysinsitis mano draugės!!!!! O tam velniui pasakyk!!!! Sutikęs atšersiu!!!!“, ,,Nebus kėdu!!!! Vakare!!!! Dar susitiksim!!!! „Pask karta, sakau!!!! Nebus kėdu iki vakaro!!!! Atvaziuosiu pas tave!!!!“, t. y. tokiu būdu grasino nukentėjusiajai R. D. ir jos artimiesiems fiziniu smurtu ir sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai bus įvykdyti. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad yra V. J. parodymai, kad apvogė ir negražino sportinių batelių (kedų). Tiesiog V. J. jam pati nesakė kelis mėnesius, nes bijojo, kad bus kažkas panašaus. Vieną rytą pasakė, kad kažkas apvogė ją. Jis nuėjo, bandė gražiai tartis su M. Š.. Pastarasis pradėjo – „Eik, seni“, tipo namo. Tada jis trenkė M. Š. vieną kartą. M. Š. šnekėjo apie jį, kad jis grasina žudyti. Kaltu prisipažįsta dėl vagystės. Dėl chuliganiškų veiksmų pripažįsta, kad atliko prokuroro kaltinime nurodytus veiksmus. Su viskuo sutinka. Viskas teisingai prokuroro nurodyta. Taip pasielgė nes norėjo apginti savo draugę, būsimą žmoną. Nelabai atsimena, kur padėjo pavogtą butelį. Turbūt išgėrė. Neatsimena, ar buvo išgėręs, kai atėjo paimti butelį iš parduotuvės. Kai sudavė M. Š., tai dar kelis šimtus metrų vijosi. Nežino, koks tikslas buvo vytis, dar turbūt duoti. Tuo metu nebuvo išgėręs, nes buvo rytas. Jam Užimtumo tarnyba siūlė darbus, bet netiko pagal išsilavinimą ir pobūdį (turi podukrą, kurią reikia prižiūrėti).
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
4. Pareiškime dėl vagystės užfiksuota, kad 2025-07-15 apie 21.35 val. į parduotuvę UAB „Maxima", esančią Antakalnio g. 67, Ukmergėje, atėjo vyriškis, galimai neblaivus, kuris gėrimų skyriuje pasiėmė butelį degtinės „Hlebniy Dar Klassik", 0,7 l, kaina 13,99 Eur ir atvirai, nesislėpdamas, suprasdamas, kad mato parduotuvės darbuotojai, jį pagrobė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atvirosios vagystės požymius ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (I t., b. l. 1-8).
5. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti parduotuvės UAB „Maxima“ vaizdo kamerų įrašai: „Camera 3 2025-07-15 21-45-09_704“, „Camera 4 2025-07-15 21-50-03_023“, „Camera 10 2025-07-15 21-50-17_302“, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės – D. B. eina link parduotuvėje esančių lentynų su alkoholiniais gėrimais, praeina pro savitarnos kasas dešinėje rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį. Pardavėja išeinančiam iš parduotuvės D. B. paima už dešinės rankos ir bando jį sulaikyti, tačiau jis judesiu išsisukęs, kairėje rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį, išeina iš parduotuvės (I t., b. l. 24-30).
6. Liudytoja S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Maxima“ kasininke - pardavėja. 2025-07-15 apie 21.40 val. jai dirbant prie savitarnos kasų, prie jos priėjo jai iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardas D., kuris anksčiau buvo įvykdęs porą alkoholinio gėrimo vagysčių. Jis nuėjo link lentynų su alkoholiniais gėrimais, nuo lentynos paėmė vieną degtinės butelį ir, praėjęs pro savitarnos kasas, išeidinėjo iš parduotuvės. Ji paspaudė mygtuką siekiant iškviesti apsaugos tarnybą ir asmenį atvirai rankoje nešantį butelį degtinės bandė sulaikyti paėmusi jam už dešinės rankos, tačiau jis išsisuko nuo jos ir nesusimokėjęs už butelį išėjo iš parduotuvės. Į jos pastabas palikti degtinės butelį jis nereagavo ir iš parduotuvės pasišalino (I t., b. l. 52-55).
7. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotoja. 202-07-15 apie 21.30 val. į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivus pilietis ir paprašė pagalbos – butelio (t. y. alkoholio butelio). Jai nesutikus duoti, jis ėmė elgtis vis agresyviau ir vienu momentu jai pasakė: „Man pochuj, jis vis tiek pasiims butelį“. Viskas vyko gana greitai. Savitarnos kasoje dirbanti pardavėja paspaudė apsaugos mygtuką. Jis kažkokiu momentu praėjo pro savitarnos kasas, nuėjo į alkoholio skyrių, greitai paėmė butelį degtinės „Hlibny Dar Classic“, 0,7 litro talpos, kurio kaina yra 13,99 Eur. Ji matė, kaip jis su buteliu ėjo pro savitarnos kasas, tačiau nesusimokėjo. Ji jo neketino sulaikyti, nes jis atrodė fiziškai žymiai stipresnis už ją. Pardavėja S. T. pamačiusi, kad jis išeina su buteliu, pribėgo prie jo ir stvėrė jį už rankos. Vyras ją pastūmė, staigiu judesiu ištraukė savo ranką iš jos ir išėjo iš parduotuvės (I t., b. l. 58-61).
Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 straipsnis)
8. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2025-07-17 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) kieme, aplinkinių žmonių akivaizdoje, M. Š. ir iš matymo žinomas vyras D. B. pradėjo su juo konfliktuoti. Konflikto metu jis du kartus savo rankos kumščiu sudavė jam į kairės pusės žandikaulį ir sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio jis nukrito o atsikėlęs pradėjo bėgti. Jis jį vijosi, bet nepagavo, nes pradėjo filmuoti telefonu, matyt išsigando. Jo žmona iškvietė policiją. Gaudydamas kitiems žmonėms girdint išvadino jį pidaru, gaidžiu, asilu, ožiu, debilu. Kadangi jis jo nepagavo, kartu su savo drauge nuėjo link „Norfa“ parduotuvės. Šio įvykio metu M. Š. nuostolių, žalos nepatyrė. Jis tik sukėlė jam fizinį skausmą. Prašo nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (I., b. l. 69-78).
9. Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-16 apie 10.00 val. buvo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine L. Š., vaikais bei kaimynu K. A.. Prie jų priėjo D. B. ir V. J.. Prisistačius, D. B. be jokio perspėjimo trenkė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairės pusės apatinį žandikaulį. Jis nuo jo atsitraukė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. M. Š. jam sakė: „pydaras, mink nachui, negąsdink vaikų“, o jis (D. B.) jam atšovė: „aš tave užmušiu, pagausiu ir lauksiu kiekvieną rytą prie tavo durų“. D. B. elgėsi keistai, buvo susierzinęs, piktas, atrodė neprognozuojamas, net pasirodė, kad galbūt apsvaigęs. Jo suduotas smūgis buvo stiprus, netikėtas, sukėlė aštrų fizinį skausmą. Kelias dienas po įvykio žandikaulis skaudėjo, bet nebuvo mėlynės ar patinimo. Vertintų jį 5 balais iš 10. Po smūgio jis nuo jo atsitraukė, tačiau D. B. pradėjo jį vytis Jis nieko nežino apie batus. Civilinio ieškinio nereiškia (I t., b. l. 101-104).
10. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad specialistas R. L., susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiojo M. Š. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad: M. Š. padarytas veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių žemiau lūpų kairiojo kampo sutinimu, paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 114-115).
11. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, taip pat bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriuose užfiksuota: pranešimas apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui (toliau – ir BPC), įvykio vietoje esanti pranešėja L. Š. ir jos paaiškinimas dėl kilusio konflikto, kurio metu nukentėjo jos vyras M. Š.. Jam buvo suduota į veidą, sakoma „pagausiu – užmuštų“, įvardintas užpuolęs asmuo D. B. ir su juo atėjusi moteris V. J.. Užfiksuota, kaip M. Š., po suduoto smūgio susiima už veido. Apžiūrėti vaizdo įrašai, saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., prie ikiteisminio tyrimo bylos (I t., b. l. 140-142).
12. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas nukentėjusiojo M. Š. vaizdo įrašas „Messenger_creation_F36A8A14-AEF0-4EC8- B68A-94540D6E03F0“, kuriame užfiksuota, kad M. Š. uždusęs, kosėja. Kadre matomas D. B. ir V. J.. D. B. garsiai sako: „nebus kedų per parą laiko blet, aš tau sakau aš čia sėdėsiu (rodo ranka į namo pusę) ir lauksiu tavęs su pagaliu, pydare tu“. Po to D. B. kartu su V. J. pajuda link vaizdo įraše matomos pėsčiųjų perėjos. Eidamas D. B. toliau garsiai šaukia: „supisiu gaidį, pagausiu blet atšersiu nachui, fotkinknachui“, demonstruodamas kūno gestus. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., prie šios ikiteisminio tyrimo bylos (I t., b. l. 143-145).
13. Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra M. Š. sutuoktinė. 2025-07-17 apie 10.00 val. buvo kartu su vyru M. Š. ir vaikais bei kaimynu namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Atėjo D. B. ir V. J.. D. B. jai pasirodė nesveikas, piktas, susierzinęs, neadekvatus. Atrodė, kad jis galėjo būti apsvaigęs – kalbėjo nerišliai, nesuprantamai, pradėjo rėkti, akys buvo išsipūtusios, elgesys agresyvus. Tada D. B. staiga priėjo prie jos vyro ir be jokio perspėjimo, staigiai sudavė jam kumščiu į veidą. Spėja, kad tai galėjo būti dešinės rankos kumštis, nes pataikė į kairės pusės apatinį žandikaulį. Po smūgio M. Š. suklupo. Smūgis nebuvo labai garsus, bet buvo stiprus. M. Š. pradėjo keiktis, supyko, buvo daug keiksmažodžių ir triukšmo. D. B. dar bandė suduoti smūgių, bet jam nepavyko. Po smūgio M. Š. atsitraukė, o D. B. pradėjo jį vytis, bėgo iš paskos, šaukė: „Gaidį, pagaus, užmušiu“. Ji iškvietė policiją. Nematė, kad M. Š. būtų kaip nors atsikirtęs ar provokavęs šią situaciją. Vėliau pastebėjo, kad M. Š. žandikaulis buvo paraudęs, jis skundėsi skausmu (I t., b. l. 148-151).
14. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus šiuo metu turi reikalų su policija, jis susimušė su kažkuo dėl V. J. sportinių batelių. Jis jai sakė, kad pavogė iš „Maxima“ degtinės butelį. Jis, kai susinervina, piktnaudžiauja alkoholiu. Kai išgeria, kartais būna ramus, o kartais labai piktas, agresyvus. Gal jis ir pavartodavo „žolės" (marichuanos) anksčiau, bet dabar, kai pinigų neturi, nemano, kad vartoja kažkokias medžiagas. Paaiškino, kad ji už savo sūnų sumokėjo civilinius ieškinius Valstybinei teritorinei ligonių kasai – 27,15 Eur ir UAB „Maxima“ – 13,99 Eur. Tyrėjui pateikė 2 vnt. kvitus (čekius), kad civiliniai ieškiniai sumokėti (1 t., b. l. 154-159).
15. Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos santykiai su D. B. yra meilės santykiai, sutaria gerai, bet dažnai būna konfliktų, pykstasi. Konfliktas įvyko dėl prarastų jos sportinių batelių (kedų), kuriuos jai nupirko D. B.. Jis nusprendė nueiti pasiaiškinti. (duomenys neskelbtini), D. B. iš karto priėjo prie M. Š. ir agresyviai paklausė: „kur V. batai, kur jie yra“. Į tai M. Š. atsakė: „mink nachui“. Jie abu buvo agresyvūs, konfliktiški. Ji nematė, kad D. B. pataikytų smūgį į M. Š.. Ji matė, kad D. B. rankomis skeryčiojosi, mojavo. Po rankų mostų matė kaip M. Š. pradėjo bėgti nuo D. B. link „Norfa“ pusės. D. B. bandė jį vytis, bet nepagavo. Dėl dingusių daiktų į policiją nesikreipė, nes D. B. būtų viską sužinojęs ir būtų įvykęs konfliktas (I t., b. l. 162-165).
16. Liudytojas K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos mėn., tiksliai datos neprisimena, jis kieme rūkė. Lauke buvo M. Š. su sutuoktine ir vaikais. Kažkuriuo momentu atėjo D. B. su V. J.. Prasidėjo konfliktas, bet jis išėjo namo ir nieko nematė (I t., b. l. 168-171).
Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (BK 145 straipsnio 1 dalis)
Šalies argumentai
17. Pareiškime, skunde pareiškėja R. D. prašo atkreipti dėmesį į D. B. grasinimą susidoroti (pašerti) ir panašiai. Rašomos žinutės iš jo sugyventinės V. V., (prideda „Messenger" žinutes). Prieš metus buvo pirkta sekcija iš V. V., o dabar ieško sportinių batelių, kurių ten nebuvo. Kieme (duomenys neskelbtini), sumušė sūnų ir jai pradėjo rašyti grasinančias žinutes. Ji jo bijo. D. B. žadėjo atvažiuoti užmušti. Jis rašė ,,nebus kedų vakare" grasino atvažiuoti pas ją (I t., b. l. 180-190).
18. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas mobilusis telefonas S. G. S21 5G, IMEI (duomenys neskelbtini), pateiktas pareiškėjos R. D.. Nustatyta, kad programėlėje „Messenger“ yra susirašinėjimas su vartotoju V. V. J. Susirašinėjimas prasideda 2025-06-23 13.27 val. 2025-07-17 nuo 11.09 val. pirmoji pranešėjos inicijuotas vaizdo skambutis, po kurio seka pranešėjos žinutės „Pati puikiai žinai ir kraustėm ir stalčius išvažiuojant pati žiūrėjai ko jis nori daužytis pripratęs ane žiūrėsim aš nedovanosiu“, „Važiuoju į policiją yra liudininkai“. Į tai vartotoja V. V. J. 2025-07-17 11.21 val. atrašo žinute „R. sakiau jeigu pasakysiu jam dėl kodų bus blogai...“, o 11.24 val. seka kita jos žinutė „Cia D. !!!! Nebus kedu iki vakaro !!!! Supysiu visus!!!!!“ ,,Byby ciulpk gaidy!!!! Nebus kedu vakare!!!! Pasigailėsit!!!!" . Sekantis susirašinėjimas liepos 17 11.26 val., rašo V. V. J. – ,,Atsedėsiu šliuchos!!!! Bet jus nekrysinsitis mano draugės!!!! O tam velniui pasakyk!!!! Sutikęs atšersiu!!!!". Liepos 17 11.49 val., rašoma ,,Pask karta, sakau!!!! Nebus kedu iki vakaro!!!! Atvaziuosiu pas tave!!!! Toliau susirašinėjimas tęsiasi iki 2025-07-17. 11.49 val., kai užfiksuota paskutinė vartotojos V. V. J. parašyta žinutė (II t., b. l.21-24).
19. Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš savo pažįstamos V. V. J., kurios sugyventinis yra D. B., prieš metus pirko televizorių ir sekciją. Maždaug po 2 mėnesių ji jai pradėjo reikšti pretenzijas, kad sekcijoje buvo sportiniai bateliai (kedai), kurių tikrai jų nebuvo. 2025-07-16 jai pranešė, kad pas juos į kiemą (duomenys neskelbtini), atvyko D. B. ir užpuolė iš nugaros jos sūnų M. Š., kuriam trenkė į veido sritį. Kiek žino, jos sūnus į konfliktą nesivėlė ir pabėgo. Tą pačią dieną jai D. B. iš V. J. „messenger" programėlės pradėjo rašyti grasinančias žinutes. 2025-07-17 policijos komisariate parašė pareiškimą. 2025-07-21 D. B. vėl buvo atvykęs į sūnaus kiemą, vėl puolė jos sūnų, vijosi. Pageidauja, kad dėl D. B. nuolatinio persekiojimo, puolimų bei grasinimų, būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir būtų užtikrinta, kad jis prie jų nesiartintų. Baiminasi, kad sumuš, sudaužys namų langus, automobilį (II t., b.l.5-8, 9-12).
20. Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. jis asmeniškai nepažįsta. Jo sugyventinę V. J. jis matė vieną kartą kai pirko spintą. V. J. pradėjo rašinėti jo motinai R. D. žinutes dėl kažkokių sportinių batelių (kedų), „kad kai grįš D., bus blogai". 2025-07-16 iš ryto (duomenys neskelbtini) kieme D. B. jį užpuolė. Kartu buvo ir V. J. D. B. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jam į veido sritį. Nuo patirto smūgio jis nukrito, po ko atsistojęs pasitraukė. D. B. jam grasino: „užlenksiu, atšersiu", gąsdino. 2025-07-21 kieme jis vėl pastebėjo D. B., bet pasišalino. Žino, kad motinai buvo rašomos įvairios grasinančios žinutės, labai išsigando. Po šių užpuolimų motina bijo. Baiminasi, kad D. B. tikrai gali padaryti kažką motinai, nes yra neadekvatus (II t., b. l. 33-36).
21. Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos santykiai su D. B. yra geri, sutaria, bet dažnai būna konfliktų, pykstasi. Tas žinutes rašė D. B. po konflikto ir muštynių su M. Š. dėl dingusių sportinių batelių (II t., b. l. 39-42).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
22. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.
23. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
24. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
25. Kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ne jis atvirai pagrobė svetimą turtą, BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nusikalstamos veikos yra įrodytos kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų M. Š. ir R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų: S. T., J. M., L. Š., V. B., V. J., K. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolais, pareiškimais, vaizdo įrašais.
26. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino civilinius ieškinius (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pripažintas recidyvistu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
27. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
28. Kaltinamasis D. B. kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK XIX skyrius) ir viešajai tvarkai (BK XL skyrius). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Byloje yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. D. B. teistas ne kartą, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (II t., b. l. 120-140), nedirba (II t., b. l. 117-118), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (II t., b. l. 119), Valstybinei ligonių kasai ir UAB „Maxima“ civilinius ieškinius atlygino (I t., b. l. 158-159). Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi.
29. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
30. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
31. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų
32. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neveiksmingos, konstatuotina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam D. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą. Todėl D. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė areštas 50 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).
33. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir D. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams.
34. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
35. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrintina su 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir D. B. skirtina subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį.
36. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei siekiant teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant šią baudžiamojo poveikio priemonę per 1 metus po bausmės atlikimo.
37. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
38. Kadangi civiliniai ieškiniai yra atlyginti, todėl nenagrinėtini.
39. Kaltinamajam 2025-09-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 110-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
40. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2025-12-02 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (DOK-64199), susidariusių dėl kaltinamajam D. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę areštą 50 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti D. B. galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių, jas iš dalies sudedant, ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2025-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-02-21 20.10 val. iki 2025-02-23 13.07 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant šią baudžiamojo poveikio priemonę per 1 metus po bausmės laisvės atėmimo atlikimo.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.