Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Č. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad vogė daiktus iš automobilio „VW Golf“, bet ne visus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Tą dieną jis su M. G. apie 2 val. nakties vaikščiojo, M. G. priėjo prie mašinos, pabandė atidaryti bagažinę ir ši atsidarė. Neatsimena, ar M. iš karto ėjo prie bagažinės, ar bandė tikrinti dar ir dureles. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Suprato, kad tas automobilis buvo užrakintas. Atsidarius bagažinei, jie viduje pamatė magnetolą ir nusprendė įlįsti į vidų. Jis įlindo į automobilį pro bagažinę, prieš tai, rodos, išėmę bagažinės dangtį. Dangtį laikančius šniūriukus nudegino žiebtuvėliu. Būdamas automobilio viduje, jis atidarė dureles ir į vidų įleido M. G.. Viduje užsidegė automobilyje esančią lemputę. Iš automobilio paėmė magnetolą, laidą, navigaciją, o gal ne navigaciją, o ,,adapterį“. Magnetolą jis išlupo rankomis, jokių įrankių neturėjo. Plastmasinių apdailos detalių sulaužyti negalėjo. M. tikrino kas yra sudėta į daiktinę. Joje buvo navigacija, o gal ,,adapteris“, su laidu. Palapinių, paplūdimio skėčio, futbolo kamuolio jis neėmė, ar M. galėjo paimti tuos daiktus, nežino. Bagažinėje buvo kažkokių daiktų, sudėtų į maišus. Nežino, ar už keleivio sėdynės buvo miegmaišiai, nes nematė. Įvairius daiktus, buvusius automobilyje, su M. išmėtė aplink. Nežino, kodėl taip pasielgė. Išlipęs iš mašinos, tikriausiai automobilį paliko atidarytomis durimis, atidaryta bagažine. Einant atgal, M. rankose nieko nenešė. Iš automobilio paimtus daiktus nunešė į pavėsinę, esančią mokykloje. Atėję po mėnesio, tų daiktų neberado. Jis su M. buvo kartu iki 5 val. ryto, po to išsiskirstė. Jie yra draugai. Kad jis naktį išeidavo iš namų, tėvai nežinodavo. Jį vadina „Pūkiu“, „Marčiumi“ vadina M. G..

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. Č. parodė vietą, t. y. pavėsinę, kurioje po suoliuku paslėpė pavogtą navigaciją ir audio magnetolą, kurią pagrobė iš automobilio ,,VW Golf“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis ,,VW Golf“, iš kurio, įlipę pro bagažinę, iš daiktadėžės paėmė navigaciją bei M. rankomis išlipo audio magnetofoną (1 t., b. l. 158-159, 170, 171, ).

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė E. Š. nurodė, kad liepos 16 d. rytą, išėjus į balkoną, jai iš matymo žmogus pasakė, kad jos „Golf“ automobilis stovi atidarytomis durelėmis, aplink automobilį išmėtyti daiktai. Automobilyje pasigedo automobilio dokumentų, daiktų, kuriuos nurodė tyrėjui. Į automobilį buvo patekta pro bagažinę, nudeginus galinės palangės šniūriukus. Jos automobilis buvo atsirėmęs į konteinerį, nors vakare stovėjo maždaug 2 m nuo konteinerio. Daiktai buvo iškrauti iš bagažinės, išmėtyti kai kurie net 5 m atstumu nuo automobilio. Į lauką buvo išmesti du čiužiniai, palangė, skrybėlė, ratų varžtų atsukimo raktas, viduje buvo išmėtyti visi daiktai iš daiktadėžės. Buvo paimta automobilio magnetola, o automobilinės magnetolos dangtelis paliktas duryse. Taip pat buvo palikti vienos palapinės kuoliukai, o palapinės paimtos. Automobilį pastatė maždaug apie 18 val., liepos 15 d. Signalizacija automobilyje įrengta, bet ji labai jautri, todėl jos garsą ji yra išjungusi. Kai ekspertas apžiūrinėjo automobilį, pasakė, kad yra galimybė, jog automobilio bagažinė nesirakindavo, nors pats automobilis rakinasi centriniu užraktu. Ji to nežinojo. 4,30 Eur civiliniame ieškinyje nurodė už automobilio dokumentų dublikatų išsiėmimą, nes be jų negalėjo eksploatuoti mašinos. Buvo nudeginti galinės palangės šniūriukai, kurių pagalba pasikelia palangė. Palangės sutaisyti nebepavyks, reikės pirkti naują. Dar buvo išlaužytos automobilio apdailos detalių plastmasės. Gali patvirtinti, kad įvykio metu buvo įjungusi signalizaciją, tik buvo išjungusi jos garsą. Įjungus signalizaciją, centriniu užraktu užsirakina visos durelės, tik nežino, ar užsirakina bagažinė. Palapinės, turistinė kėdė, kamuolys buvo bagažinėje, miegmaišiai buvo už keleivio sėdynės ant grindų, jų tikrai nesimatė. Navigacijos salone nebuvo, buvo „adapteris“. Praėjus kelioms dienoms po vagystės, kaimynų panelė, važiuodama į darbą, išgirdo šnekant iš matymo pažįstamą žmogų telefonu apie jos automobilio apiplėšimą. Jis, kalbėdamas telefonu, išvardino magnetolą, palapines, miegmaišius, praktiškai visus daiktus, ką ji paminėjo kaip dingusius ir pasakė vardus, kad tai buvo „Martis“ ir „Pūkis“. Šiuos duomenis ji perdavė tyrėjui.

L. M. G., asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kadangi nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nurodė, kad jis su E. Č. ėmė daiktus, nurodytus jo apklausoje, iš automobilio. Tų daiktų kitą dieną ten, kur buvo padėję, neberado. E. Č. lindo į automobilį, o jis stovėjo prie bagažinės, o po to jis įlindo į automobilį. Nuo panelės jokių daiktų neėmė, to neatsimena. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

L. M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad daugiau nei prieš 2 savaites, tikslios datos nepamena, bet buvo apie 2-3 val. nakties, su E. Č. dviese vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir E. Č. nusprendė pabandyti atidaryti ,,VW Golf“ automobilį, durys neatsidarė, bet bagažinė buvo neužrakinta. Tuomet E. Č. įlipo pro bagažinę į saloną, ten nieko nerado, tik iš bagažinės paėmė futbolo kamuolį, žvejybinę kėdę, 2 miegmaišius, 2 palapines. Daugiau nieko neėmė, nematė ir kad E. Č. būtų ką daugiau paėmęs. Visus pavogtus daiktus, išskyrus kamuolį, kurį pasiėmė į namus, padėjo (duomenys neskelbtini) pavėsinėje, norėjo kitą dieną pasiimti, bet kitą dieną jokių daiktų ten nebebuvo (1 t., b. l. 135-136).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. G. parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis ,,VW Golf“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš kurio jis su E. Č. pagrobė futbolo kamuolį, žvejybinę kėdę, du miegmaišius ir dvi palapines. Taip pat parodė vietą, (duomenys neskelbtini) pavėsinę, kurioje po suoliuku su E. Č. paslėpė pavogtas palapines, žvejybinę kėdę ir miegmaišius (1 t., b. l. 145-146, 155, 157).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie šiukšlių konteinerio stovi automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atidarinėtos vairuotojo ir keleivio durelės. Salone matomi daiktai, kurie išversti iš daiktadėžės. Iš priekinės panelės kyšo laidai. Lauke, ant žolės, matomi išmėtyti įvairūs daiktai. Signalizacijos pulteliu užrakinant automobilį, užsirakina automobilio durys, automobilio bagažinė neužsirakina. Paimta daktiloskopinė plokštelė su delno pėdsaku nuo automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklo (1 t., b. l. 9-19).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele įvykio vietos apžiūros metu, 2015-07-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas liudytojo M. G. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 187-189).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-16 patrulis V. Č. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. G.. Apie 6:50 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu kieme stovi automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra apvogtas. Nuvykus minėtu adresu, rado stovintį automobilį, kurio vairuotojo ir keleivio pusės priekinės durelės buvo atidarytos, automobilyje matėsi išmėtyti daiktai, iš prietaisų skydelio kyšojo laidai. Ant automobilio įsilaužimo pėdsakų nepastebėjo. Prie minėto automobilio patrulius pasitiko E. Š. ir paaiškino, kad 2015-07-15, apie 20 val., pastatė transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, o šiandien rytą, apie 6.30 val., pastebėjo, kad jos automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vairuotojo ir priekinės durelės yra atidarytos, o iš automobilio salono dingę įvairūs daiktai. E. Š. teigė, kad iš automobilio dingo automobilio magnetola (Kenwood), dalis palapinės, du miegmaišiai bei kiti namų apyvokos daiktai, kurių įvardinti negalėjo (1 t., b. l. 23).

E. Č. neneigė, jog kartu su M. G. įlindo į automobilį, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog suvokė, kad automobilis yra užrakintas. Tai, kad automobilis buvo saugomas tam tikromis mechaninėmis ir elektroninėmis priemonėmis (buvo įrengta garsinė signalizacija, užrakintas centriniu užraktu), patvirtino ir nukentėjusioji E. Š.. Vien tai, kad užrakinus automobilį centriniu užraktu, galimai neužsirakino automobilio bagažinė, nėra pagrindas teigti, kad automobilis nebuvo saugomas tam tikromis priemonėmis. L. M. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš automobilio paėmė futbolo kamuolį, žvejybinę kėdę, 2 miegmaišius, 2 palapines. E. Č. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad ėmė tik magnetolą, laidą, navigaciją, o gal ne navigaciją, o ,,adapterį“. Tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti išsamiais nukentėjusiosios E. Š. parodymais, kad iš užrakinto automobilio buvo pagrobti tokie daiktai, kaip keturvietė palapinė, dvivietė palapinė, paplūdimio skėtis, futbolo kamuolys, du miegmaišiai, turistinė kėdė, automobilinė magnetola, automobilinis „AUX“ kabelis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad E. Č. veikė sutartinai su bendrininku M. G., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kartu siekė bendro rezultato, todėl privalo atsakyti už kilusias pasekmes, jo veika teisingai kvalifikuota kaip tyčinis baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d., t. y. vagystė, įsibraunant į saugyklą (automobilį).

Kaltinamasis E. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad jis su M. G. buvo prie krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis ar M. paėmė rankinę, kabėjusią ant tvoros, ir priklausančią M.. Paėmus rankinę, M. pradėjo verkti, prašė ją atiduoti. Tačiau jie neatidavė, tada M. nubėgo. Jis padavė rankinę M. ir pasakė, kad šis, pasivijęs M., grąžintų, tačiau jie M. nepavijo ir rankinė liko pas juos. Po to toje rankinėje rastą telefoną pasiėmė, o ją pačią ir viduje rastus akinius, numetė. Suprato, kad tai yra svetimas daiktas, kuris jam nepriklauso ir jis jį neteisėtai užvaldo.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė L. G. nurodė, kad M. G., t. y. jos sūnus, išėjo į lauką pažaisti krepšinį. Turėjo rankinę, į kurią visą laiką, kai eina į krepšinio aikštelę, įsideda akinius, kad žaisdamas nesudaužytų, ten buvo telefonas. Po kiek laiko jis atbėgo verkdamas ir papasakojo, kad žaisdamas krepšinį pamatė, jog jo rankinę nukabino ir paėmė ar tai G., ar tai E.. Sūnus liepė atiduoti rankinę, bet šie atsisakė. Dar tie vaikinai sūnui sakė, kad jei šis pabučiuos ,,langetę“, ištrauktą iš šiukšliadėžės, tada atiduos. Sūnui atsisakius, E. paėmė telefoną ir nubėgo. L. M., kuris puolė sūnų mušti. Rankinėje buvo akiniai, telefonas, buto raktai. Atgavo viską, išskyrus telefoną. Telefonas kainavo 136 Eur, bet jie nurodė 130 Eur. Akinius jie atgavo. Už akinius jie mokėjo apie 300 Lt (86,89 Eur). Civilinį ieškinį reiškia už telefoną. Telefoną pirko M. M. – jos sugyventinis, tačiau už jos pinigus. E. Č. neatsiprašė nei jos, nei jos sūnaus, nesiekė atlyginti žalą.

L. M. G. nurodė, kad tuo metu, kai jis kamuolį mėtė į krepšinį, priėjo E. ir M.. M. paėmė rankinę, kurią jis buvo pasikabinęs, ir numetė gipsą, kurį liepė jam ar tai laižyti, ar tai paragauti. Jam atsisakius, M. rankinę padavė E., o E. paėmė ir nuėjo su jo rankine, kurioje buvo akiniai ir telefonas. Kai jis bandė pabėgti nuo Martyno, šis jam pagrasino, kad jei kam pasakys, sumuš.

L. M. G., asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kadangi nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nurodė, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

L. M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad negali nurodyti tikslios datos, bet dienos metu, apie 14-15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie krepšinio aikštelės vaikščiojo su E. Č. ir šis pasakė jam, kad paduotų rankinę, kuri kabojo ant tvoros šalia krepšinio aikštelės. Jis padavė E. rankinę, o tai pamatęs rankinės savininkas M. G. pradėjo šaukti, kad atiduotų. Paėję apie 20 m nuo aikštelės, apžiūrėjo rankinę ir joje rado telefoną „Motorola“ baltos spalvos, akinius, kramtomosios gumos pakelį. Paėmė kramtomąją gumą ir telefoną, o rankinę numetė prie šulinio ant žemės (1 t., b. l. 75).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-42).

Nors kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė rankinę, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Motorola XT 1524“ ir akiniais, bendros 130 eurų vertės, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. G. patikslino, kad vien mobilaus ryšio telefonas kainavo 130 eurų (ikiteisminio tyrimo metu pateikė tai patvirtinančius dokumentus), o akiniai kainavo 86,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad buvo pagrobta rankinė, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Motorola XT 1524“ 130 eurų vertės ir akiniais 86,89 eurų vertės, t. y. iš viso pagrobė L. G. priklausantį turtą bendros 216,89 eurų vertės. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamasis E. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką 2015-07-18, įsibraudamas į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pavogęs alkoholinius gėrimus, tačiau neprisipažįsta, kad 2015-07-20 pasikėsino įlįsti į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei kad 2015-07-26 įsibrovė į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pavogė tam tikrus alkoholinius gėrimus. Jis nurodė, kad 2015-07-18 su M. G. naktį vaikščiojo ir pamatė, kad patalpų viduje dega šviesa. Nuėjo pažiūrėti, kas ten yra. Pamatė, kad prie lango yra sudėta daug alkoholinių gėrimų. Pagalvojo, kad reikia išlupti grotas, langą išdaužyti ir paimti gėrimus. Išlupus grotas, langas atsidarė. Dar pilnai grotų neišlupus, rankomis traukė visokius butelius: „Lietuviškos degtinės“, brendžio ir t. t. Jam atrodo, kad jis buvo į vidų įlindęs, bet dabar neatsimena. M. stovėjo lauke, rodos saugojo. Jam būnant viduje, pamatė, kad durys yra atrakintos, todėl po to išėjo pro duris. Jis paėmė apie penkis butelius „Lietuviškos degtinės“, įvairaus brendžio, rodos buvo vienos „Žalios devynerios“, alaus 16 vnt. Gėrimus kažkam pardavė gal už 40 Eur. Jis pats alkoholio nevartoja. 2015-07-20 jokio nusikaltimo nedarė. Į parduotuvę lindo vieną kartą ir tada daugiau butelių išnešė, nei nurodyta kaltinamajame akte, tada ir alų išnešė. Viską išnešė tą pačią dieną. Rimo tada tikrai nebuvo. Į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas lindo tik su M. G.. Gali būti taip, kad M. G. galėjo jį apkalbėti, bet nežino, dėl kokių priežasčių šis turėtų taip daryti. Jų santykiai su Martynu geri. J. R. T. tik žino, su juo vieną kartą ėjo naktį pasivaikščioti, lipo ant daugiabučio pastolių. Kai ėjo su R. T., kartu buvo ir M. G.. Jis su R. T. ir M. G. nebuvo nuėję į „(duomenys neskelbtini)“, nežino, ar R. T. gali jį apkalbėti, jie nėra susipykę.

Kaltinamasis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad neatsimena tikslios datos, bet maždaug prieš porą savaičių, kartu su M. G., pastebėjo, kad kavinėje „Donaldo“ dega šviesa, apsidairė, aplinkui nieko nebuvo, sugalvojo įsibrauti į vidų ir pagrobti viduje esančius alkoholio butelius, kuriuos pastebėjo pro langą. M. išlupo vieną iš trijų medinių pagalių, kurie buvo prikalti prie lango ir ėmė lupti metalines grotas, o jis tuo tarpu nuolat (apie 30 kartų) bėgiojo iki gatvės pažiūrėti ar neatvažiuoja apsauga, signalizacijos nebuvo (prieš tai apsižiūrėjo visą teritoriją ir niekur nepastebėjo signalizacijos). M. bandant išlupti grotas, nepilnai uždarytas langas atsidarė ir tuomet M. kišdamas rankas pro grotas ėmė traukti iš vidaus alkoholinių gėrimų butelius ir padavinėjo jam, o jis juos dėjo toliau. Iš viso paėmė: 5 butelius Lituanica degtinės, 4 butelius G. C., BOSCA šampano butelį, GP Channet 2 vyno butelius. Visus alkoholinių gėrimų butelius pardavė E. L., M. draugui (jam apie 17-18 metų) per maždaug 3 kartus (už visus butelius gavo apie 40 Eur). Už gautus pinigus su M. pirko įvairių maisto produktų, cigarečių, kurių jiems nupirkdavo vyresni žmonės (2 t., b. l. 86-87).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad M. pradėjo lupti grotas, o paskui jis prisidėjo. Lyg ir jis, ir M. traukė butelius. Jis buvo įlindęs į vidų. Buvo šampanas. Tikriausiai, kad visus butelius pardavė E. L., M. draugui. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė šio asmens vardą ir pavardę. Butelius pardavė per tris kartus. Gailisi dėl to, ką padarė. Savo pajamų neturi, gyvena iš mamos pajamų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. Č. parodė vietą, kur randasi ,,Donaldo kavinė“, parodė langą, pro kurį kartu su M. G. pro langą traukė alkoholinių gėrimų butelius, taip pat pagalį, kurį M. G. išlupo ir juo bandė išlaužti prie lango esančias metalines grotas. Taip pat parodė vietą, kur per tvorą mėtė butelius, kuriuos jam paduodavo M. G. (1 t., b. l. 158-159, 160-163 ).

L. M. G., asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kadangi nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nurodė, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

L. M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad vogti į „Donaldo kavinę“ ėjo tris kartus. Visus kartus ėjo su E. Č.. Paskutinį kartą ėjo kartu su E. Č. ir dar vienu vaikinu Rimu (pavardės nežino). Maždaug prieš dvi savaites, tikslios datos nepamena, apie 1.30 val. nakties, ėjo su E. Č. pro „(duomenys neskelbtini)“ ir E., pamatęs, kad kavinėje dega šviesa, pasiūlė nueiti pažiūrėti kas ten vyksta. Langas buvo kairėje pastato pusėje, žiūrint nuo pagrindinės gatvės. Priėję prie lango pamatė, kad viduje yra daug alkoholinių gėrimų butelių ir pastebėjo, kad truputį pasvirusi lango rankena. E. Č. paminėjo, kad gal kaip nors pavyktų atidaryti tą langą. E. Č. nulupo nuo lango medinį pagalį ir su juo bandė laužti metalines grotas, už kurių buvo patalpos langas, kurioje buvo sukrauti alkoholiniai gėrimai. Grotų išlaužti nepavyko, bet bebandant išlaužti grotas, kažkaip atsidarė langas. Tuomet E. Č., kišdamas ranką pro grotas, traukė alkoholinių gėrimų butelius, ištraukė 10 butelių. Tuomet E. Č., užlipęs ant tų grotų pašokinėjo ir tos grotos nulinko, o per atsiradusį tarpą E. Č. įėjo į kavinės vidų. Atidarant langą, 3 buteliai alkoholinių gėrimų sudužo, o patekęs į kavinės vidų, E. Č. atsinešė dar 2 alkoholinių gėrimų butelius. Tuo metu, kol E. Č. bandė laužti grotas, atidarinėti langą bei kol jis buvo kavinės viduje, jis vis bėgiojo iki pagrindinio kelio patikrinti ar niekas neatvažiuoja. Pagrobę 12 alkoholinių gėrimų butelių (5 butelius Lituanikos degtinės, 2 butelius G. C., 1 butelį „Žagarės“ likerio, 1 butelį „Trijų devynerių“, 2 butelius „GP Channet“ vyno ir 1 butelį „Bosca“ šampano), iš pradžių ėjo iki kaimyno E. L., jam parodė tuos pagrobtus butelius, papasakojo iš kur juos gavo, bet nedavė, tik siūlė jam pirkti, bet E. L. nepirko. Po kelių dienų E. L. atidavė 7 butelius alkoholinių gėrimų, o kitus E. išgėrė ir sudaužė (1 t., b. l. 135-136).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad jis nulupo medinį pagalį, šokinėjo ant grotų. Č. buvo įlindęs į vidų. Buvo taip, kad sudužo trys buteliai alkoholinių gėrimų. Gerai atsiminė, kokius gėrimų butelius vogė. Nesakė, kad kitus butelius E. išgėrė ar sudaužė. Gal kokius 3-4 butelius atidavė, o ne pardavė L.. L. gyvena jo name, trečiame aukšte. Jis gyvena name Nr. 9.

L. M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dėl vagysčių iš „(duomenys neskelbtini)“, kai ėjo antrą kartą, tai buvo maždaug kelios dienos po pirmos vagystės, taip pat naktį. Šįkart E. Č. jam pasiūlė nueiti dar kartą ir įsibrauti pro kitą langą, nes ten taip pat gali būti alkoholinių gėrimų butelių. Tuomet E. Č. nuo šalia kavinės esančio žvyrkelio pasiėmė akmenų ir mėtė juos į „(duomenys neskelbtini)“ langą, kol jį išdaužė, bet signalizacija nesuveikė. Tuomet pro išdaužtą langą E. įlipo į vidų, bet nieko nepagrobė. Trečią kartą į kavinę ėjo naktį, tačiau ėjo jau ne dviese su E. Č., bet trise, su R. (pavardės nežino). Šįkart taip pat įsibrauti į kavinę sugalvojo E. Č., o jis su R. sutiko. Šį kartą viskas įvyko iš dešinės pastato pusės. Visi trys perlipo per tvorą ir kieme rado kastuvą, kurį pasiėmė E.. E., užkišęs kastuvą, išstūmė langą, pro jį įlipo į vidų ir tuomet įsijungė signalizacija, todėl visi pabėgo ir nieko nepavogė (1 t. b. l. 137).

Pagarsinus parodymus, nurodė, kad ėjo ir antrą kartą į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Jie abu su E. pasiėmė akmenis ir mėtė į langą, jam atrodo, kad E. išdaužė langą. Trečią kartą į kavinę ėjo trise. Du kartus nieko nepavogė: antrą kartą nieko nerado, o trečią kartą suveikė signalizacija. Kai ėjo trise, suveikė signalizacija.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. G. parodė vietą, kurioje yra ,, (duomenys neskelbtini)“, paaiškina, kad į ją brovėsi tris kartus. M. G. parodo apačioje esantį langą su išlaužtomis metalinėmis grotomis. Paaiškina, kad jis kartu su E. Č. bandė patekti pro šį langą. E. Č. pro langą patekus į pastato vidų, pagrobė alkoholinius gėrimus. Taip pat parodo apačioje esantį langą ir paaiškina, kad antrosios vagystės metu į šį langą E. Č. metė akmenį, taip jį išdauždamas. M. G. parodo apačioje esantį langą ir paaiškina, kad trečiosios vagystės metu jis su E. Č. ir R. įsibrovė pro šį langą, bet nieko nepagrobė, nes įsijungė signalizacija (1 t., b. l. 145-146, 147-152).

L. R. T., asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kadangi nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nurodė, kad jis, M. G. ir E. Č. sėdėjo, klausėsi muzikos, žaidė telefonu. E. pasiūlė eiti į kavinę. Jam žinoma, kad tada tai jau buvo trečias kartas, kai ėjo į kavinę. Apie anuos du kartus jam pasakojo M. su E., minėjo, kad iš kavinės išnešė alkoholį, tačiau nesakė ar abu tuos kartus išnešė alkoholį. Nuėjus prie kavinės, E. pasiėmė kastuvą ir atidarė langą. Jis su M. stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Suveikė signalizacija ir jie visi pabėgo. Tą kartą jiems nepavyko nieko išnešti, nes E. įlipo į kavinę ir iš karto pradėjo signalizacija „kaukti“, todėl jie pabėgo. E. kavinėje pabuvo gal 10 s ir greitai išlipo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas A. Š. nurodė, kad iš penktadienio į šeštadienį naktį buvo išlaužtos grotos, langas atidarytas ir pro tą langelį buvo pavogti alkoholiniai gėrimai. Nelabai pamena, kiek buvo pavogta pirmą kartą. Į jo kavinę buvo įsibrauta tris kartus, du kartus buvo vogta. Antrą kartą buvo įsibrauta praėjus 2-3 dienoms po pirmosios vagystės. Tą kartą nieko nepavogė, tik buvo „čipsai“ išmėtyti. Trečią kartą buvo įsibrauta liepos 26 d., tada buvo išlaužtas baro langas ir pavogta alkoholio. Pirmą kartą jie policijos nekvietė, tik suskaičiavo, kiek pavogė alkoholinių gėrimų. Antrą kartą nieko nepavogė. Trečią kartą irgi pavogė. Trečią kartą, kai įvyko vagystė, važiavo apsaugos tarnyba. Paskutinį kartą tikrai buvo pavogta alkoholinių gėrimų. Jis nuomoja patalpas iš P. A., ji negali žinoti, kiek ir ko buvo pavogta, nes tai ne jos kavinė. Liepos 18 d. daugmaž suskaičiavo, kiek trūksta gėrimų, o po to darė reviziją pagal dokumentus. Liepos 21 d. signalizacija nesuveikė, tada nieko nepavogė, tik gamtinius reikalus atliko. Liepos 26 d. įlindo į patalpas, kuriose buvo signalizacija. Trečią kartą tikrai buvo pavogta porą butelių. Kaltinamasis tiesą sako, kad pirmą kartą daugiau išnešė alkoholinių gėrimų, nes jis ne viską surašė. Per pirmą ir antrą vagystes įsibrautose patalpose signalizacijos nebuvo.

Liudytoja A. J. P. nurodė, kad liepos 18 d. rytą jai paskambino barmenė ir pranešė, kad jų kavinė apvogta, išlaužytos grotos, išdaužyta siena, pavogti visi gėrimai, kurie buvo. Kavinei vadovauja vedėjas, jis geriau žino kas buvo pavogta. Pirmadienį, t. y. 21 d. vėl buvo įlindę į kavinę, bet tą kartą nieko nepavogė, iš pykčio sukapojo sienas. Toje patalpoje buvo šaldytuvai, juose laikoma mėsa. Liepos 26 d. vėl kavinė buvo apvogta. Buvo sulaužytas lango rėmas, užkišus kastuvą, įeita į vidų, bet tada labai greitai suveikė signalizacija. Visi alkoholiniai gėrimai, kurie buvo išnešti, dokumentaliai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą patį rytą alkoholiniai gėrimai buvo suskaičiuoti. Pagal dokumentus gėrimus skaičiavo vedėjas ir abi barmenės. Signalizacija 21 d. negalėjo suveikti, nes ten nebuvo judesių daviklių. Liepos 26 d. ant lentynos, kur buvo sudėti gėrimai, dviejų, pačių brangiausių butelių, neberado, bet gal galėjo jas kažkas iš svečių paimti. Gėrimus išnešė tik vieną dieną, o dėl trečios dienos sunku pasakyti. Trečiąjį kartą, kai plėšė langą, iš karto atvažiavo apsauga. Apsaugos pareigūnai sakė, kad bėgo du vaikinai.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą – civilinė atsakovė R. J. nurodė, kad apie visus šiuos įvykius sužinojo tik iš policijos pareigūnų, sūnus E. Č. jai nėra nieko prasitaręs. Tikrai nežinojo, kad sūnus naktimis išeina iš namų, nes eina anksti miegoti, miega atskiruose kambariuose. Valgyti tikrai yra namuose, ji dirbanti. Jos sūnui nieko netrūksta, turi telefoną, kompiuterį, tačiau jam daro didelę įtaką draugai. Jos mėnesinės pajamos apie 200 Eur. Šiuo metu gyvena penkiese: ji, jos trys vaikai ir jos draugas. Neprieštarauja atlyginti žalą, bet dalimis. Nori ir teisme atsiprašyti tų žmonių už savo vaiką. Sūnus gauna 70 Eur pašalpą, bet iš tų pinigėlių jam yra perkama apranga, maistas ir visa kita.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2015-07-21, nuvykus į įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus pastatą, pastato kairėje pusėje vienas lango stiklas išdaužtas, mėtosi stiklo šukės, kito lango sugadintos grotos. Pastato viduje rastas akmuo (1 t., b. l. 79-82).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2015-07-26, nuvykus į įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), A. J. P. nurodė, kad 2015-07-26 apie 2 val. suveikė ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinės signalizacija, atvykusi ji pastebėjo, kad yra atidarytas kavinės langas ir pavogti keli alkoholinių gėrimų buteliai. Kavinė priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 98-99).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje, ant kavinės rūsio langelio plastikinio rėmo daktiloskopinių miltelių pagalba išryškėjo keli rankų pėdsakai, ant langelio rėmo akivaizdžių laužimo pėdsakų nesimato. Šalia langelio stovi kastuvas. (t. 1, b. l. 100-107).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas iš A. J. P., adresu (duomenys neskelbtini), kuriose įrengta kavinė. Kavinė dirba nuo 10 val. iki 20 val. 2015-07-18 rytą, atidarius kavinę, buvo pastebėta, kad pro langą, esantį pagalbinėse patalpose, sugadinus apsaugines grotas, buvo patekta į kavinės patalpas. Atlikus alkoholinių gėrimų inventorizaciją, buvo nustatyta, kad kavinės plėšimo metu buvo pavogti šie alkoholiniai gėrimai:

1. Originali lietuviška Auksinė degtinė, 0,5 l, 2 vnt., įsigijimo kaina su PVM – 8,18 Eur.

Patirta žala sudaro 18,58 Eur.

Minėti alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-06 ir 2015-05-10 pagal PVM sąskaitas – faktūras CC1091 Nr. 0002074 ir CC1091 Nr. 0002726.

2015-07-21 rytą atidarius kavinę, buvo pastebėta, kad pro langą, esantį virtuvėje, buvo patekta į kavinės patalpas. Įsilaužimo į virtuvės patalpas metu buvo išdaužtas langas, suniokotas virtuvės inventorius, priterštos patalpos.

2015-07-26 rytą atidarius kavinę, buvo pastebėta, kad pro langą, esantį lankytojų salėje, buvo patekta į kavinės patalpas. Atlikus alkoholinių gėrimų inventorizaciją, buvo nustatyta, kad kavinės plėšimo metu buvo pavogti šie alkoholiniai gėrimai:

1. Brendis „Ararat“ 1 vnt., įsigijimo kaina su PVM – 9,49 Eur

2. Degtinė „Absolut“ 1 vnt., įsigijimo kaina su PVM – 10,49 Eur

3. Originali lietuviška Auksinė degtinė 0,7 l, 1 vnt. įsigijimo kaina su PVM – 9,39 Eur

Patirta žala sudaro 36.56 Eur.

Aukščiau išvardyti alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-31 pagal PVM sąskaitą – faktūrą CC1091 Nr. 0003161.

Kaltinamasis E. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino, kad 2015-07-18 kartu su M. G. buvo įsibrovęs į kavinės patalpas, iš ten pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų. Šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Apie tai, kad vagystė buvo įvykdyta 2015-07-18, davė išsamius parodymus ir liudytoja A. J. P.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. patvirtino, kad pavogti gėrimai buvo suskaičiuoti dar tą pačią dieną, o reviziją atliko po kelių dienų, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad būtent toks kiekis alkoholinių gėrimų buvo pagrobtas 2015-07-18.

Nors kaltinamasis E. Č. ir neigė, kad vėl buvo įsibrovęs į kavinę 2015-07-26, tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojų M. G. ir R. T. išsamūs parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. M. G. patvirtino, kad tą naktį į kavinę jau ėjo trise: jis, E. Č. ir su R., visi trys perlipo per tvorą ir kieme rado kastuvą, kurį pasiėmė E.. E., užkišęs kastuvą, išstūmė langą, pro jį įlipo į vidų ir tuomet įsijungė signalizacija (1 t. b. l. 137). Analogiškus parodymus davė ir R. T. teisiamojo posėdžio metu. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis su šiais asmenimis nėra susipykęs, jiems nėra jokio pagrindo apkalbėti E. Č.. Ir nors pastarieji liudytojai nurodė, kad tą naktį, į pastato vidų įlindęs E. Č., jokių alkoholinių gėrimų nepagrobė, tačiau liudytojai pasakojo tik tai, ką jie matė. Reikia atsižvelgti į tai, kad pastato viduje buvo vienas E. Č., viskas vyko tamsiu paros metu, suveikus signalizacijai, visi trys kaltinamieji skubiai pasišalino iš įvykio vietos nesidairydami ir nestebėdami vienas kito. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. patvirtino, kad ir 2015-07-26 buvo pagrobti keli alkoholinių gėrimų buteliai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Šiais jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti.

E. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 20 d., apie 20 val. iki 2015 m. liepos 21 d. 7 val., veikdamas kartu su mažamečiu asmeniu, kuris nėra sulaukęs amžiaus nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini), pasikėsino įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įsibrovus į pastatą suveikė apsaugos signalizacija ir dėl to buvo priverstas pasišalinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Tačiau tiek liudytoja A. J. P., tiek liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad tose patalpose, į kurias buvo patekta 2015-07-20, garsinė signalizacija įrengta nebuvo, todėl ir suveikti negalėjo, nors taip ir nurodyta kaltinamajame akte. Šiuos jų parodymus patvirtina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pranešimas, kuriame nurodyta, kad signalizacijos suveikimas gautas 2015-07-26 2 val., o ne 2015-07-20 (3 t., b. l. 42-47). Taip pat liudytojai teisme tvirtino, kad 2015-07-20 joks turtas pagrobtas nebuvo, nors toje patalpoje buvo sudėti maisto produktai, akivaizdžiai buvo matyti, kad pastato viduje tik siautėta.