Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2021 m. lapkričio 23 d., apie 15 val. 25 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Kazokinė–Ceikiniai–Mielagėnai antrame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 100-101), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nusprendė užsiimti individualia veikla vežiodamas taksi automobiliu keleivius ir iš uždarosios akcinės bendrovės „E-transport“ 2021 m. lapkričio 16 d. išsinuomojo taksi automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu grįžo į Ignaliną. 2021 m. lapkričio mėnesį, gali būti 19 d. arba po jos einantį savaitgalį, su drauge M. V. atvažiavo pas pažįstamą S. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Lapkričio 23 d., po pietų, nusprendė važiuoti namo. Atsisėdo už automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, o M. V. – keleivio vietoje. Jautėsi apsvaigęs. Važiuojant keliu Kazokinė–Ceikiniai–Mielagėnai pamatė atvažiuojantį miškovežį. Nesuvaldė automobilio, nes buvo slidu ir automobilį pradėjo mėtyti. Nuvažiavo nuo kelio ir tris ar keturis kartus vertėsi. Automobilis apvirto ant stogo. Išlipo iš automobilio. M. V. paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai L. V. ir S. L.. Pareigūnams abu melavo. M. V. pasakė, kad ji vairavo automobilį. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 69-70), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2021 m. lapkričio 23 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu S. L.. Apie 15 val. 25 min. gavo pranešimą, kad nuo Ceikinėlių kaimo link Ceikinių į griovį įvažiavo automobilis. Pranešė pati vairuotoja. Atvyko į įvyko vietą. Kelio Kazokinė–Ceikiniai–Mielagėnai antrame kilometre pamatė šalikelėje apvirtusį automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo neblaivūs M. V. ir D. Š.. M. V. paaiškino, kad vairavo ji. D. Š. nurodė, kad sėdėjo keleivio vietoje. Abiem alkotesteriu patikrino neblaivumą. M. V. pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,53 promilių, o antru – 3,10 promilių girtumas. D. Š. pirmuoju tikrinimu nustatytas – 2,98 promilių, o antru pūtimu – 2,45 promilių girtumas. M. V. neturi teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonių, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. D. Š. turi vairuotojo pažymėjimą. Nustatė, kad automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. M..

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 43-44), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 22 d. buvo atvažiavęs pažįstamas D. Š. su mergina M.. Pasėdėjo, pakalbėjo ir neužilgo išvažiavo. Kitą dieną, apie pietus, jie vėl atvažiavo ir atsivežė alkoholinių gėrimų. Išgėrus atvežtą alkoholį, D. su M. susiruošė išvažiuoti. Su jais į lauką neišėjo. Nematė, kas atsisėdo už vairo. Per langą matė, kad automobilis keistai manevruoja. Išėjęs ant kelio pasižiūrėti, pamatė į dešinę pusę besiverčiantį automobilį. Atbėgo prie apvirtusio automobilio. D. su M. jau buvo išlipę ir ginčijosi. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 49-50), kad gyvena (duomenys neskelbtini). D. Š. yra geras draugas. 2021 m. lapkričio mėnesį, gali būti 19 d., su D. Š. automobiliu TOYOTA PRIUS atvažiavo pas pažįstamą S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. lapkričio 23 d., po pietų, D. Š. nusprendė važiuoti namo. Abu buvo neblaivūs. Ji atsisėdo keleivio vietoje, o D. Š. – už automobilio vairo. Važiuojant keliu Kazokinė–Ceikiniai–Mielagėnai D. Š. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant stogo. Buvo slidu. Prisimena, kad važiuodami prasilenkė su atvažiuojančiu miškovežiu. Abu išlipo iš automobilio. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnas pasakė, kad vairavo ji. Buvo neblaivi, todėl nepagalvojo ką sako. Be to, buvo šokas.

Liudytojas J. M. (J. M.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 55-56), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba taksi vairuotoju. 2020 metais nusipirko automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį apie 3500 Eur. D. Š. pažįsta apie keturis mėnesius. Susipažino darbo reikalais per V. G., kuris dirba taksi vairuotoju. 2021 m., tikslios datos neprisimena, D. Š. išnuomojo automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarė automobilio nuomos sutartį. Pinigų už automobilį D. Š. nemokėjo, užstato nedavė.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 85-87) patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 23 d. D. Š. pirmuoju tikrinimu 15 val. 49 min. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 16 val. 7 min. – 2,45 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 15-22) patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 23 d. 15 val. 40 min.–16 val. apžiūrint įvykio vietą, esančią kelio Kazokinė–Ceikiniai–Mielagėnai 2 kilometre (nuo kelio pradžios 1 km 700 m), kairėje kelio pusėje priekiu į važiuojamąją dalį, apvirtęs ant stogo automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su taksi reklamos užrašais ant šonų (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio stogas, variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, priekinis bamperis, galinis dešinys sparnas, bagažinės dangtis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodis.

Valstybės įmonės REGITRA registracijos duomenų bazės išrašas (b. l. 80) patvirtina, kad automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. M..

Automobilio 2021 m. rugsėjo 8 d. nuomos sutartis (b. l. 64-66) patvirtina, kad J. M. D. Š. vieniems metams išnuomojo techniškai tvarkingą ir paruoštą eksploatavimui automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ 2021 m. lapkričio mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio TOYOTA PRIUS (pasirinkti 2006 metai) vidutinė kaina – 2930 Eur (b. l. 81).

Pakvitavimas (b. l. 39) patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 10 d. automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas J. M..

Įvertinęs liudytojų L. V., S. R., M. V. ir paties kaltinamojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. Š. 2021 m. lapkričio 23 d., apie 15 val. 25 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. Š. neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės alkoholio), sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių – per griežta, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. D. Š. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti D. Š. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. Š. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

D. Š. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. M. priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį D. Š. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad J. M., perleisdamas, tai yra išnuomodamas savo automobilį D. Š., žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl J. M. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį iš D. Š. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios D. Š. paliekamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 104-105, 107-108).

J. M. pareiškė ieškinį dėl 3500 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 88).

2022 m. sausio 22 d. J. M. ir D. Š. sudarė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris turi būti patvirtintas (b. l. 155).

Prie bylos saugomas vairuotojo pažymėjimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus turi būti perduotas valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo-garso įrašais – saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti D. Š. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. Š. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieniems metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo 2021 m. lapkričio 24 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 2930 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimais D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones, ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą.

Patvirtinti J. M. (J. M.) ir D. Š. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį D. Š. įsipareigoja 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) turtinę žalą J. M. atlyginti iki 2023 m. sausio 23 d., pervedant pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie bylos saugomą D. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo-garso įrašais – saugoti prie bylos.

Kaltinamasis D. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei teismo baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.