Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų: Dalios Višinskienės, Neringos Švedinės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,Dujiniai įrengimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo panaikinimo ir prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys: Valstybės įmonė Registrų centras (į. k. 124110246), buveinė - V. Kudirkos g. 18, Vilnius; VĮ Registrų centro Vilniaus filialas (į. k. 124208338), Bokšto g. 10, Vilnius; Vilniaus apskrities viršininko administracija, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (kodas 188601845), Europos a. 1, Vilnius ir AB „Lietuvos dujos“ (į. k. 120059523), Aguonų g. 24, Vilnius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 444 str. 2 d. 5 p. nuostatas pastato (įrenginio) valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę, turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Pareiškėjas prašo patvirtinti valdymo faktą (nustatyti faktą, kad kanalizacinės stoties siurblinę, 2 444 metrus spaudiminės kanalizacijos ir 372,40 metrus fekalinės kanalizacijos vamzdynų pareiškėjas valdė nuosavybės teise yra reikalavimas patvirtinti šio statinio ir įrenginių valdymo faktą). Tokių bylų nagrinėjimo galimybė CPK 444 str. nėra numatyta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 12 29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“, 10 ir 10.1 p., „Teismų praktika“, Nr. 24, 187 psl.). Todėl pareiškimas, kuriame pareikštas toks reikalavimas, negali būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 443 str. 1 d., 444 str. 2 d.). Pareiškėjo nuosavybės teises į pareiškime nurodytus objektus gali patvirtinti nuosavybės įgijimo dokumentai (sandoriai, statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentai ir kt.) bei VĮ Registrų centro pažymėjimai apie įregistruotas pareiškėjo daiktines teises. Todėl pirmasis pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas teisme.

Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo institutas negali būti naudojamas, siekiant apeiti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą statinio pripažinimo tinkamu naudoti tvarką, kurios nuoseklus laikymasis yra pagrindas Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti statinį (įrenginį) Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre. Kadangi pareiškime nurodytų statinių (įrenginių) statybos teisėtumui nustatyti ir patvirtinti yra speciali tvarka, reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad statyba nėra savavališka, nenagrinėtinas teisme (nėra CPK 444 str. 2 d. 9 p. numatytos sąlygos tokiam reikalavimui nagrinėti). Antrasis pareiškėjo reikalavimas taip pat nenagrinėtinas teisme.

Trečias pareiškėjo reikalavimas yra parašymas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus 2006 02 19 sprendimas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 2 d. nurodyta, kad Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Vadinasi, skundus dėl Centrinio registratoriaus sprendimų nagrinėja atitinkamas administracinis teismas. Pareiškėjas, skųsdamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą turėtų kreiptis ne į bendrosios kompetencijos, o į Vilniaus apygardos administracinį teismą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 19 str. 1 d.). Šis pareiškime pareikštas reikalavimas neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal rūšinio teismingumo taisykles.

Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui neteismingas reikalavimas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus sprendimą, tai terimo šiam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimą taip pat turėtų spręsti teismas, kuriam teismingas pats reikalavimas (CPK 78 str. 2 d., administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str.).

Du pareiškime pareikšti reikalavimai nenagrinėtini teisme, o trečias reikalavimas neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl pareiškimas negali būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 1 ir 2 p.).

Juridinių faktų nustatymas pagal pareiškėjo reikalavimus yra būtinas, nes nuo 2000 metų pareiškėjas negali teisiškai įregistruoti savo nuosavybę, nors ir atlieka kanalizacinės stoties siurblinės ir inžinerinių tinklų techninę priežiūrą ir remontą, negali teisėtai nurašyti savo išlaidų, negali sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties.

Dėl pirmo reikalavimo - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad kanalizacinės stoties siurblinė, plane pažymėta indeksu IH/p, adresu (duomenys neskelbtini); 2444 metrų spaudiminės kanalizacijos ir 372,40 metrų fekalinės kanalizacijos vamzdynų buvo valdomi nuosavybės teisėmis nuo 2000-12-15:

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įgyvendinama Nacionalinės energetikos strategijos Nuostatas, 2000 m. kovo 2 d. nutarimu Nr, 246 "Dėl akcinės bendrovės "Lietuvos dujos" pagrindinių privatizavimo bei pertvarkymo nuostatų patvirtinimo (Žin. 2000, Nr.20-513) patvirtino Akcinės bendrovės "Lietuvos dujos" pagrindines privatizavimo bei pertvarkymo nuostatas. Šių nuostatų 2.1 punkte nustatyta, kad prieš akcinę bendrovę "Lietuvos dujos" privatizuojant ji reorganizuojama - įsteigiamos bendrovės firmų "Suskystintos dujos" ir "Dujiniai įrengimai" pagrindu (priedas 34,75). Dėl to, visas turtas, kuris patikėjimo teisės pagrindu buvo nuo 2000 metų valdomas AB "Lietuvos dujos", 2000-10-17 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr.VIII-2053, 2000-11-03 d. akcininkų susirinkimo protokolu ir 2000-12-15 priėmimo-perdavimo aktu, buvo perduotas nuosavybėn įsteigtai AB "Dujiniai įrengimai" pagal likutinę balansinę vertę.

AB "Dujiniai įrengimai" nuosavybėn nekilnojamas turtas buvo įregistruotas pagal sekančius dokumentus: 2000-10-17 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr.VIII-2053, 2000-11-03 akcininkų susirinkimo protokolas ir 2000-12-15 priėmimo-perdavimo aktas. Tame tarpe pareiškėjui buvo perduota kanalizacinės stoties siurblinė, 2444 metrų spaudiminės ir 372,34 metrų fekalinės kanalizacijos vamzdynų, kurie nebuvo teisiškai įregistruoti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė vadovaudamasi LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymu (Žin., 2000, Nr.58-1704) 11 str., l d. ir LR Nekilnojamojo turto registro įstatymu (Žin., Nr.55-1948) patvirtino dokumentų, teikiamų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 07 25, kurį patvirtino 2003 m. kovo mėn. 3 d. nutarimu Nr.278. Šio nutarimo 8 punkte nurodyta: „Senų statinių valdytojai, neturintys vieno iš išvardytų šio sąrašo 2.2 ir 3.2 punktuose dokumentų būtinų registruojant seną statinį ir daiktines teises į jį, Registro tvarkytojui pateikia prašymą Įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, turimus dokumentus ir atitinkamą teismo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo. " Dėl to pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl atitinkamo juridinio fakto nustatymo.

Dėl antro reikalavimo - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad kanalizacinės stoties siurblinė, plane pažymėta indeksu IH/p, adresu (duomenys neskelbtini), 2444 metrų spaudiminės kanalizacijos ir 372,40 metrų fekalinės kanalizacijos vamzdynų nėra savavališka statyba ir yra suformuota kaip nekilnojamojo turto objektas:

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (civilinė byla 3K-3-318) „Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), nuo faktų turi priklausyti asmenų teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio l dalis). Tokių faktų sąrašas nėra išsamiai išvardytas įstatyme (CPK 444 straipsnio 9 punktas). Juridinę reikšmę turintis faktas, kad kadastrinis objektas buvo suformuotas, gali būti nustatomas, jeigu reikalavimas šias sąlygas atitinka, t.y. pareiškėjas kita tvarka negali gauti dokumentų arba jie prarasti, faktas sukels teisinių padarinių, nėra nustatyta kita tvarka tokiam faktui nustatyti (bet ne kadastriniam objektui formuoti)."

Kanalizacinės stoties siurblinė, spaudiminės ir fekalinės kanalizacijos tinklai kaip kadastrinis objektas buvo suformuoti dar 1972 - 1973 metais, 100 procentų pastatyti ir nuo to laiko eksploatuojami. Kanalizacinės stoties siurblinė buvo inventorizuota, perduota pareiškėjui kartu su kitu turtu nuosavybėn pagal 2000-10-17 LR Įstatymą Nr.VIII-2053, 2000-12-15 priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 86-109).

Pareiškėjas neturi išlikusių dokumentų, kad 1972 - 1973 metais, neprieštaraujant įstatymų reikalavimams, buvo sukurtas nekilnojamojo turto objektas, kuris pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, kaip nekilnojamas turtas buvo suformuotas. Dokumentai, kurie patvirtintų, kad kanalizacinės stoties siurblinė ir inžineriniai tinklai (Kanalizacija) buvo suformuoti dar 1972 - 1973 metais prarasti, o kitos tvarkos, negu kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, įstatymai nenumato. Juridinis faktas sukels teisinių padarinių, nes pareiškėjas galės įregistruoti kanalizacinės stoties siurblinę ir inžinerinius tinklus nuosavybėn, sudaryti su Valstybe žemės nuomos sutartį, nes nurodyti nekilnojamojo turto objektai yra valstybinėje žemėje. Taip pat nėra nustatyta kitokia tvarka tokiam faktui nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjo reikalavimai nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad kanalizacinės stoties siurblinė, plane pažymėta indeksu lH/p (duomenys neskelbtini) ; 2 444 metrų spaudiminės kanalizacijos ir 372,40 metrų fekalinės kanalizacijos vamzdynai nuosavybės teisėmis pareiškėjas valdė nuo 2000 12 15; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad kanalizacinės stoties siurblinė, plane pažymėta indeksu lH/p, (duomenys neskelbtini) , 2444 metrų spaudiminės kanalizacijos ir 372,40 metrų fekalinės kanalizacijos vamzdynai nėra savavališka statyba ir yra suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektas yra nenagrinėtini teisme. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal CPK 444 str. 2 d. 5 p. nuostatas pastato (įrenginio) valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jei pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę, turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas niekada neturėjo jo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Todėl minėtas valymo nuosavybės teise faktas nenagrinėtinas teisme. Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo institutas negali būti naudojamas, siekiant apeiti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą statinio pripažinimo tinkamu naudoti tvarką, kurios nuoseklus laikymasis yra pagrindas Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti statinį (įrenginį) Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre. Kadangi pareiškime nurodytų statinių (įrenginių) statybos teisėtumui nustatyti ir patvirtinti yra speciali tvarka, reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad statyba nėra savavališka, taipogi nenagrinėtinas teisme. Jei asmuo teisėtai pastato statinį, tai jis įgyja nuosavybės teisę į jį CK 4,47 str. 4 punkto pagrindu. Asmuo teisėtai pastatęs statinį, šį statinį ir nuosavybės teisę į jį turi įregistruoti administracine tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12-13 str.). Todėl bendrosios kompetencijos teismai šių klausimų nenagrinėja.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pasisakė ir trečiojo bei ketvirtojo pareiškėjo reikalavimų priėmimo nagrinėti klausimu. Pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus 2006 02 19 sprendimas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 2 d. nurodyta, kad Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Vadinasi, skundus dėl Centrinio registratoriaus sprendimų nagrinėja atitinkamas administracinis teismas. Pareiškėjas, skųsdamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą turėtų kreiptis ne į bendrosios kompetencijos, o į Vilniaus apygardos administracinį teismą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 19 str. 1 d.). Šis pareiškime pareikštas reikalavimas neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal rūšinio teismingumo taisykles, kadangi teismui neteismingi du pirmieji pareiškėjo keliami reikalavimai.

Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui neteismingas reikalavimas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus sprendimą, tai termino šiam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimą taip pat turėtų spręsti teismas, kuriam teismingas pats reikalavimas (CPK 78 str. 2 d., administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundo argumentai negali būti pagrindu pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuris yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti pakeista ar panaikinta skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 292 str., 336 str., 337 str. 1d. 1 p. teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.